Дело № А43-34625/2023

18 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу № А43-34625/2023,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Логистик – Нефтепродукт» (ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 708 866 рублей,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Логистик – Нефтепродукт» (далее – ООО ГК «Логистик – Нефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет») с иском о взыскании 1674300 рублей задолженности по договору №180/2023 от 13.04.2023, 34 566 рублей 40 копеек неустойки за период с 02.05.2023 по 02.11.2023.

Решением от 04.03.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2024, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое заявление в заявленном размере. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Корвет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к том, что суммы долга и неустойки изложенные в решении не соответствуют сумма иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2023 между ООО ГК "Логистик - Нефтепродукт" (арендодатель) и ООО "Корвет" (арендатор) заключен договор №180/2023 аренды транспорта с экипажем, по условиям которого арендодатель передает транспорт арендатору для использования.

Передача транспорта арендатору и его возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи/приема-передачи (возврата) транспорта, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.2 оплата услуг по предоставлению транспорта с экипажем производится арендатором в форме аванса за 100 машино-часов. При выработке данного аванса последующие оплаты производятся в форме аванса за каждые последующие 100 машино-часов.

Пунктом 8.1 договора установлена ответственность сторон за нарушение существенных обязательств по настоящему договору в размере 0,01% стоимости аренды транспорта с экипажем, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 3% от стоимости неисполненных обязательств.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику на общую сумму 3312000 рублей на основании универсальных передаточных документов №279 от 30.04.2023, №306 от 17.05.2023, №362 от 31.05.2023.

Ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнил частично, в связи с чем претензией от 26.09.2023 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг и подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования в согласованном размере, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга в заявленном размере, а также о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.1 договора, в конечном итоге удовлетворил требования искового заявления в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 606, 611 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством. 

Пунктом 8.1 договора установлена ответственность сторон за нарушение существенных обязательств по настоящему договору в размере 0,01% стоимости аренды транспорта с экипажем, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 3% от стоимости неисполненных обязательств.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг и подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования в согласованном размере суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, а также о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.1 договора в заявленном размере и период.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной задолженности и неустойки и не усматривает оснований для их изменения.

Вопреки доводам ответчика опечатка в сумме долга была исправлена Арбитражным судом Нижегородской области определением от 04.04.2024.

В части доводов о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований в части размере неустойки также противоречит материалам дела, поскольку определением от 05.06.2024 исправлена опечатка: на странице первой решения, а также в абзаце первом резолютивной части решения сумму неустойки читать «34566 рублей».

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу № А43-34625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

Н.В. Устинова