134/2018-438492(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59025/2013

23 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1  Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок, 

при участии: 

от ООО «Стройгазконсалтинг»: Тетеревлевой Н.С. по доверенности от 08.11.2017,  от конкурсного управляющего: Орловой Е.В. по доверенности от 09.08.2018,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационные номера 13АП-13823/2018,  13АП-14051/2018) ООО «Стройгазконсалтинг» и конкурсного управляющего ООО  «НордСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-59025/2013/уб.1 (судья А.М.  Тетерин), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «НордСтрой» к Мурашкину Владимиру Николаевичу о взыскании убытков, 3-е лицо: МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НордСтрой»,  

установил:

12.01.2018 конкурсный управляющий ООО «НордСтрой» обратился с  арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника  Мурашкина В.Н. 1326332,04 руб. убытков, причиненных вследствие бездействия по  возврату излишне уплаченных налогов.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2018 в  удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал не  доказанными конкурсным управляющим совокупности условий, требуемых для  применения меры гражданско-правовой ответственности, и реальность возврата  спорной переплаты.  

Конкурсным управляющим ООО «НордСтрой» и конкурсным кредитором  ООО «Стройгазконсалтинг» поданы и в судебных заседаниях поддержаны  

апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, заявление  удовлетворить считая выводы суда первой инстанции об отсутствии вины  Мурашкина В.Н. в непередаче документации должника конкурсному управляющему  противоречащими ране принятому судебному акту об обязании Мурашкина В.Н.  документы передать, что влияет на срок исковой давности, течение которого может  исчисляться не ранее получения в марте 2016 года конкурсным управляющим  информации из МИФНС о переплате налогов и штрафных санкций, которые  должны были быть известны Мурашкину В.Н., но не истребовались, в том числе в  условиях уже возникшей кредиторской задолженности.  

В возражениях относительно апелляционных жалоб, изложенных письменно  и в судебном заседании 31.07.2018, представитель Мурашкина В.Н. ссылался на то,  что бухгалтерская документация велась привлеченной аудиторской компанией ООО  «АудитЭкспертСервис», и все документы хранились у работника, который умер в  сентябре 2016 года; отметил пропуск срока исковой давности арбитражным  управляющим Гребневым К.В., который до утверждения конкурсным управляющим  20.06.2014 с 04.02.2014 был временным управляющим должником и мог узнать о  переплатах в налоговых органах, а также формировать конкурсную массу.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке в отсутствие Мурашкина В.Н., для обеспечения присутствия которого по  ходатайству представителя 31.07.2018 судебное заседание откладывалось, и  который не явился в судебное заседание 15.08.2018 без раскрытия суду причин  неявки; а также без его представителя, сославшегося на занятость в другом  арбитражном деле. С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усмотрел препятствий для  рассмотрения апелляционных жалоб.  

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения ответчика  по обособленному спору в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд находит апелляционные жалобы обоснованными,  заявление конкурсного управляющего – подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов обособленного спора и телекоммуникационной  сети Интернет, задолженность ООО «НордСтрой», руководимого Мурашкиным В.Н.,  возникла из договора поставки № СГК-09-752/1 от 01.10.2009, по которому ООО  «НордСтрой» не исполнило обязанность по поставке товара на сумму 2566471 руб.  68 коп., получив в марте, апреле и июне 2010 года семью платежами 18383477  руб. 15 коп. Обстоятельства возникновения задолженности и размер обязательства  ООО «НордСтрой» перед ООО «Стройгазконсалтинг» подтверждены решением  Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу № А40-24801/2013, участия  в котором ООО «НордСтрой» не принимало, и вступивший в законную силу  судебный акт не исполнило.  

При этом, имея в распоряжении денежные средства контрагента ООО  «Стройгазконсалтинг», Мурашкин В.Н. по собственному усмотрению и в  произвольных суммах производил перечисления денежных средств по налоговым  обязательствам, приведшие к переплате в сумме 679653 руб. по представленным  ООО «НордСтрой налоговым декларациям на прибыль организации по срока  подачи с 2010 года, переплате в сумме 565456 руб. в связи с представлением  обществом 14.03.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за  2012 год и излишне уплаченным пеням в сумме 66913 руб. 76 коп..  

Кроме того, Мурашкин В.Н. допускал излишние платежи по НДС, всего в  сумме 105011 руб. за период 4 квартала 2010 года, за 2-4 кварталы 2012 года и 45  

руб. 79 коп пеней по НДС, несмотря на осведомленность о переплатах в силу  презюмируемой нормами корпоративного и бухгалтерского законодательства  осведомленности руководителя как о содержании налоговой отчетности, так и  расходовании оборотных средств юридического лица.  

МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу 25.07.2013 было сформировано и  направлено в адрес ООО «НордСтрой» извещение № 7205 о наличии переплаты  по налогам и сборам.  

И если Мурашкин В.Н. по нераскрытым судам первой и апелляционной  инстанций причинам не обратился за возвратом излишне перечисленных сумм  налогов в размере, позволяющем погасить кредиторскую задолженность более, чем  наполовину, то он мог восполнить свое бездействие, передав соответствующую  информацию в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве и документацию  юридического лица конкурсному управляющему в порядке пункта 2 статьи 126  Заона о банкротстве, когда по заявлению кредитора ООО «Стройгазконсалтинг»  была введена процедура наблюдения 04.02.2014, а 20.06.2014 должник,  контролируемый Мурашкиным В.Н., признан банкротом.  

От раскрытия информации Мурашкин В.Н уклонился, что было установлено  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 об  обязании Мурашкина В.Н. передать конкурсному управляющему ООО «НордСтрой»  бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность  должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, и имущество.  Апелляционный суд установил, что бывший руководитель ООО «НордСтрой»  Мурашкин В.Н. не доказал надлежащее исполнение предусмотренной  законодательством о банкротстве обязанности по передаче документов  арбитражному управляющему должником притом, что такое требование ему было  направлено временным управляющим Гребневым К.В. еще в процедуре  наблюдения. Его довод о том, что вся бухгалтерская документация велась некой  аудиторской фирмой - ООО «АудитЭкспертСервис» и истребуемые документы  относительно деятельности должника находятся у нее, равно как и довод об  отсутствии у должника имущества, были отклонены как необоснованные, отмечено  во вступившем с в законную силу судебном акте, что бывшим руководителем  должника не доказано оказание соответствующих услуг привлеченным лицом, а  также, что в обязанности стороннего лица входило ведение бухгалтерской и иной,  связанной с деятельностью должника, документации, в том числе хранение  печатей, штампов должника. Отсутствие какого-либо имущества, а также  материальных ценностей бывший руководитель должника также не доказал.  

Указанные обстоятельства в силу части 2 сатьи 69 АПК РФ носят  преюдициальный характер, вследствие чего факт виновного уклонения Мурашкина  В.Н. от передачи документации временному управляющему был установлен в  рамках настоящего дела о банкротстве, участником которого являются все лица,  привлеченные к участию в настоящем обособленном споре.  

Как следует из решения от 30.06.2014 о признании должника банкротом,  представитель ООО «НордСтрой» по доверенности от 03.06.2014 в судебном  заседании 20.06.2014 присутствовал, что наряду с публикациями о процедурах  банкротства в отношении должника, подтверждает осведомленность Мурашкина  В.Н. как руководителя должника чьи полномочия прекратились с открытием  конкурсного производства, об обязанности обеспечить передачу документации  конкурсному управляющему в трехдневный срок. Законодатель не связывает ее  исполнение с субъективными обстоятельствами обязанного, прежде всего, законом  лица, к которым относятся частно-правовые отношения по возмездному оказанию  услуг.  

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии  возможности у Мурашкина В.Н. передать документы не соответствуют нормам  части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Притом, что суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ по  заявлению ответчика, указание на возможность арбитражного управляющего  Гребнева К.В. в качестве временного и конкурсного управляющего должником  самостоятельно узнать о переплатах не соответствует фактическим  обстоятельствам.  

Как следует из материалов обособленного спора, будучи временным  управляющим, Гребнев К.В. сделал запрос исх. № 107/03 от 17.032014, на который  МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу 24.04.2014 за № 17/07438 предоставила  выписку из ЕГРЮЛ, справку о расчетах и задолженности, копии бухгалтерских  балансов, копии отчетов о прибылях и убытках. Информации о переплате не было.  Не получив надлежащего исполнения от Мурашкина В.Н. по постановлению  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, конкурсный  управляющий Гребнев К.В. сделал запрос в налоговые органы исх. № 033/02 от  03.02.2016, на который получил ответ от 19.03.2016 № 1722/06934, содержащий  сведения о переплатах. 22.07.2016 конкурсный управляющий Гребнев К.В.  обратился в МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате  излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в общей сумме 1694367  руб. 55 коп. Отказ был обжалован в УФНС по Санкт-Петербургу, в ходе  рассмотрения жалобы был осуществлен возврат должнику излишне начисленных  налогов, но в возврате излишков, уплаченных налогоплательщиком добровольно,  исходя из установленных налоговым законодательством сроков отказано.  

Поскольку способ устранения отрицательных последствий бездействия  Мурашкина В.Н. по возврату излишне уплаченных сумм налогов и пеней исчерпаны  конкурсным управляющим, процедура конкурсного производства на завершена,  конкурсный управляющий реализовал право на привлечение бывшего руководителя  к мере гражданско-правовой ответственности в виде убытков причиненных его  виновным бездействием.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Уклоняясь от исполнения обязанностей по раскрытию информации о  финансовом положении ООО «НордСтрой», его кредиторах и дебиторах, по  передаче документации конкурсному управляющему, нарушая нормы банкротного  законодательства, Мурашкин В.Н. противопоставляет требованию конкурсного  управляющего заявление о сроке исковой давности, сам создав препятствия для  реализации конкурсным управляющим действий, предусмотренных статьей 129  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о  возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой  давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое  лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о  нарушении.  

Ответчик в обособленном споре не доказал, что конкурсный управляющий  должником объективно мог узнать о переплатах ранее, чем получил справочную  

информацию от МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в марте 2016 года.  Мурашкин В.Н. не доказал, что в период после наделения Гребнева К.В.  полномочиями временного и конкурсного управляющего передавал ему налоговые  декларации за хотя бы трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве и  подтверждающие их данные регистрами бухгалтерского учета и (или) иные  документы, подтверждающие данные об объектах, подлежащих налогообложению  либо связанных с налогообложением, позволяющие проверить соответствующие  платежи в бюджет.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Мурашкина В.Н. в изъятии  из оборотных средств ООО «НордСтрой» без законных оснований 1326332 руб. 04  коп. не соответствуют самим действиям, совершенным единоличным  исполнительным органном осознанно, по собственному усмотрению, которые не  обладают элементами случайности или неконтролируемости, исключающими вину  по пунктам 2, 3 статьи 401 ГК РФ.  

Мурашкиным В.Н. нарушен принцип добросовестного и разумного действия в  интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)  

Поскольку Мурашкин В.Н. лично уклонился от дачи пояснений относительно  своих действий по переплатам в бюджет в ущерб кредитору, а объяснения  меняющихся представителей не соответствовали части 1 статьи 64 АПК РФ об  определении доказательств как сведений о фактах, с учетом их явной неполноты  (притом, что участниками событий они не являлись, а документы – согласно версии  доверителя – у него отсутствуют), бремя доказывания отсутствия нарушения  возложено на бывшего директора, который несмотря на определения  апелляционного суда от 06.07.2018, 31.07.2018 от доказывания уклонился.  

Презумпции, устанавливающие недобросовестность и неразумность  бездействия директора определены в толковании норм материального права в  пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица" - недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий  удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся  обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического  лица условиях.  

 Согласно разъяснениям в пункте 8 указанного постановления,  удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того,  имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с  помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения  последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического  лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а  также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение  убытков юридическому лицу.  

Учитывая доказанность размера убытков, определенного суммой  безосновательно уплаченных налогов по волеизъявлению бывшего руководителя  должника, причинно-следственную связь между его действием и последующим  поведением, приведшими к выбытию 1326332 руб. 04 коп. из оборотных средств  ООО «НордСервис», вину Мурашкина В.Н. в наступивших последствиях –  невозможности возврата из бюджета, заявление конкурсного управляющего  

подлежит удовлетворению притом, что оснований для применения пункта 2 статьи  401 ГК РФ по приводимым Мурашкиным В.Н. обстоятельствам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2018 отменить. Принять новый судебный акт. 

Взыскать с Мурашкина Владимира Николаевича в пользу ООО «НордСтрой»  

1326332 руб. 04 коп. убытков. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Ю. Тойвонен