ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5905/2025

23 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2025 по делу № А43-5905/2025, принятое по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 108 913,05 руб. задолженности,  

при участии в судебном заседании:  

от публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 12.03.2022 сроком действия по 31.10.2025, доверенности в порядке передоверия от 05.08.2022 сроком действия по 31.10.2025, доверенности в порядке передоверия от 11.12.2024 52 АА 6108800 сроком действия по 31.10.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака, подтверждающее смену фамилии.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 108 485,99 руб. задолженности по оплате стоимости тепловых потерь за ноябрь-декабрь 2024 года, 427,06 руб. неустойки за  

период с 10.01.2025 по 04.02.2025.  

Решением от 10.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с администрации в пользу ПАО «Т плюс» 108 485,99 руб. задолженности, 427,06 руб. пеней, 10 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканных пеней.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно признал доказанным размер тепловых потерь на теплотрассе в отсутствие какой-либо технической и иной документации на спорную теплотрассу, кадастровый учет объекта не производился, в связи с чем расчет тепловых потерь является неверным.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно взыскал задолженность по компенсации потерь тепловой энергии без проведения соответствующей проверки обоснованности начисления истцом в заявленных размерах за счет бюджетных средств ответчика.  

С точки зрения заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принят довод в части того, что Администрация осуществляет все закупки товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - ФЗ № 44), согласно положениям которого не допускается включение в план-график закупок прошедшего года, исполнение по которым уже завершено.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В материалы дела до начала судебного заседания поступили: от публичного акционерного общества «Т Плюс» отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 09.10.2025 № 01АП-4552/25); от администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика (входящий от 13.10.2025 № 01АП-4552/25).  

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения  

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации г. Кстово Нижегородской области от 25.06.2014 № 73-п «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения «город Кстово» ОАО «ТГК № 6» приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Кстово с 01.01.2015. 01.12.2014 в ЕГРН внесены изменения о присоединении ОАО «ТГК № 6» к ОАО «Волжская ТГК». С 15.06.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс».  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истец является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Кстово Нижегородской области в соответствии с указанным постановлением Администрации г. Кстово, а также решениями РСТ Нижегородской области.  

В собственности Кстовского муниципального округа Нижегородской области находится теплотрасса до дизельного цеха, расположенная по адресу: 

<

...>, которая принадлежит ответчику на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-52288/2019 от 06.02.2023г.  

Судом установлено, что данная теплотрасса, числящаяся на балансе ответчика, технологически связана с объектами теплоснабжения истца и участвует в единой технологической системе, посредством которой осуществляется подача тепловой энергии до конечных потребителей.  

Между ПАО «Т Плюс» и Администрацией сложились фактические отношения по поставке и получению тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии на сетях, принадлежащих ответчику.  

В ноябре - декабре 2024 в отсутствие заключенного в письменной форме договора, истец поставлял тепловую энергию потребителям, подключенным к тепловой сети через принадлежащую ответчику теплотрассу, в результате чего в ней образовались потери тепловой энергии.  

На оплату потерь в тепловой сети, ответчику были выставлены счета-фактуры. В связи с неоплатой потребленной тепловой энергии, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности в добровольном порядке, которая была оставлена последним без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.  

В отсутствие договорных отношений, регулирующих права и обязанности сторон в данном правоотношении (теплоснабжение), к спорным отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих отношения в соответствующей сфере.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, статьей 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).  

Обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15, статья 17 Закона № 190-ФЗ).  

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к нормативным потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и  

осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

На основании статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.  

Как следует из материалов дела, спорные тепловые сети, расположенные по адресу: 

<

...> принадлежат городу Кстово Нижегородской области, что подтверждается материалами дела.  

Доказательств того, что имеется иной собственник тепловых сетей или доказательств отчуждения указанных объектов в спорный период материалы дела не содержат.  

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что город Кстово в лице администрации Кстовского муниципального округа обязано компенсировать потери, возникшие в принадлежащих им сетях.  

Суд первой инстанции правомерно учел, что аналогичные выводы содержатся в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для данного дела, в порядке статьи 69 АПК РФ, по делу № А43-7844/2023.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие между сторонами заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципального контракта купли-продажи тепловой энергии для целей компенсации потерь в тепловых сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между теплоснабжающей организацией и владельцем сети и не является основанием для отказа во взыскании спорной суммы задолженности при доказанности факта поставки коммунального ресурса истцом через принадлежащую ответчику теплотрассу.  

Расчет потерь ПАО «Т Плюс» произведен в соответствии с приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя) (зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2009 № 13513). В расчете использовались температуры на основании статистических данных ФГБУ «Гидрометцентр России», полученных за предыдущие годы.  

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтверждены материалами дела, ответчик доказательства оплаты долга не представил, суд пришел к правомерному выводу, что требования к Администрации о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истец заявил требование о взыскании 427,06 руб. неустойки за период с 10.01.2025 по 04.02.2025.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.  

Проверив расчет неустойки за период с 10.01.2025 по 04.02.2025, суд правомерно признал его верным.  

Ответчик требование о взыскании неустойки и штрафов не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

С учетом изложенного суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки в размере 427,06 руб. за период с 10.01.2025 по 04.02.2025 обоснованно удовлетворил.  

Довод ответчика о том, что истцом не представлена какая-либо техническая или документация на спорную теплотрассу рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению ввиду следующего.  

Определением по делу А43-52288/2019 от 06.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 суд обязал Администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области в течение тридцати дней с даты вынесения определения принять теплотрассу до дизельного цеха, расположенную по адресу: 

<

...>, как нереализованное незалоговое имущество закрытого акционерного общества «Вторая автобаза» (признанное несостоятельным (банкротом) решением от 20.02.2020).  

Таким образом, предыдущим владельцем указанной теплотрассы являлось ЗАО «Вторая автобаза».  

В материалы дела представлен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № НФ-52-Г-351 от 01.10.2014, заключенный между истцом и ЗАО «Вторая автобаза», в приложении № 7 к которому указаны характеристики и порядок расчета потерь тепловой энергии в тепловых сетях потребителя.  

Довод ответчика о необоснованном расчете потерь тепловой энергии, предоставленном истцом, также подлежит отклонению, поскольку данный расчет произведен в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее - Приказ № 325).  

В расчете указаны примененные формулы в соответствии с Приказом № 325, в том числе, формулы для определения величины потерь тепловой энергии в сетях при подземной и надземной прокладке трубопроводов и при прокладке трубопроводов по тех. подполью (подающий и обратный).  

Ответчик, выступая как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату потребленного энергоресурса вне зависимости от запланированных объемов и источников финансирования.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2025 по делу № А43-5905/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская