Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13319/2020

г. Владивосток

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-7794/2020 

на решение от 20.10.2020 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-13319/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 152 748,06 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (далее – ответчик) о взыскании 152 748,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично на сумму 73 144,35 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о неправомерности произведенного судом перерасчета процентов с момента вынесения решения суда о взыскании убытков, что, по мнению истца, нарушает его права на получение процентов за период неисполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке до взыскания задолженности в судебном порядке.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А51-3960/2018 с Приморского края в лице Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Приморского края взыскано 1 113 459,18 руб. убытков. 

Постановлением Администрации Приморского края № 547-па от 20.08.2019 Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края переименован в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края. 

Неисполнение Министерством жилищно-коммунального хозяйства Приморского края постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А51-3960/2018 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из вышеизложенного следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков до момента вынесения решения суда не допускается.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 23.05.2019 в сумме 79 603,71 руб. отсутствуют. В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Между тем истец имеет право требовать взыскания процентов с момента вступления в законную силу судебного акта, которым определен размер убытков до фактического погашения долга.

В этой связи исковые требования о взыскании процентов до момента погашения суммы убытков подлежат удовлетворению, при этом датой начала начисления процентов будет являться дата мотивированного постановления апелляционного суда по настоящему делу согласно статьям 180, 271 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет заявленной ко взысканию денежной суммы и взыскал с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков, взысканных судом по делу № А51-3960/2018, за период с 24.05.2018 по 18.05.2020 в размере 73 144,35 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан методологически и арифметически верным.

Доводы заявителя жалобы относительно неверного определения судом первой инстанции периода начисления процентов подлежат отклонению как основанные на неверном понимании правовой природы убытков и процентов по статье 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020  по делу №А51-13319/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова