АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12920/2016

г. Кострома

21 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Вичуга, Ивановская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомАвтоТранс», г. Вологда  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 162 848 рублей 05 копеек,

без участия сторон, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомАвтоТранс» о взыскании 162 848 рублей 05 копеек.

Определением от 18 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БГВ-Плюс».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11 марта 2015 года между ООО «КомАвтоТранс» (Продавец, Ответчик) и ФИО2 (Покупатель, Истец), был заключен договор купли-продажи (Поставки) № К-146, по условиям которого продавец обязался передать по товарной накладной в собственность покупателю товар в виде Автомобиля - ломовоза на базе КАМАЗ-65115 с КМУ ОМТ-97М, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него денежную сумму в размере 4 210 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно товарной накладной № 16 от 27 апреля 2015 года, продавцом передан покупателю предусмотренный договором поставки товар в виде Автомобиля - ломовоза на базе КАМАЗ-65115 с КМУ ОМТ-97М, VIN 

<

***>, на сумму 4 210 000 рублей, в том числе  НДС.

27 апреля 2015 года транспортное средство марки КАМАЗ 65115 (732940), VIN 

<

***>, 2015 года изготовления, номер двигателя 740622F2774135, номер шасси XTC651154F1320267, номер кузова 2391708, принято к учету ИП ФИО2 и введено в эксплуатацию в качестве основного средства.

Согласно паспорту транспортного средства серия 16 ОА номер 883732 от 10 апреля 2015 года, транспортное средство зарегистрировано 30 апреля 2015 года за собственником ФИО2 с выдачей государственного регистрационного знака 

<

***>.

1мая 2015 года между ИП ФИО2, выступавшим в качестве арендодателя, и ООО «БГВ-Плюс», выступавшим в качестве арендатора, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 1 мая 2015 года по 21 декабря 2016 года автомобиль марки КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 1 мая 2015 года, арендодателем передано арендатору транспортное средство, указанное в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 1 мая 2015 года.

2июня 2016 года ООО «БГВ-Плюс» обратилось в ООО «Ивановский Автоцентр «КАМАЗ» с  неисправностью  двигателя  на  автомобиле  КАМАЗ-65115  (VIN 

<

***>).

Согласно заключению ООО «Ивановский Автоцентр «КАМАЗ» № 77 от 27 июля 2016 года, в результате осмотра и измерения характеристик двигателя автомобиля КАМАЗ-65115 (VIN 

<

***>) по обращению ООО «БГВ-Плюс» от 2 июня 2016 года, выявлено отсутствие клапана в штуцере крепления форсунки охлаждения поршня 1-го цилиндра.

Согласно Акту выполненных работ № АЦ000001175 от 5 июля 2016 года, ООО «Ивановский Автоцентр «КАМАЗ» выполнены ремонтные работы по заказу ООО «БГВ-Плюс» в отношении автомобиля КАМАЗ 65115 государственный номер 

<

***> на сумму 170 406,75 рублей, в том числе на сумму 162 848,05 рублей в качестве указанных в счёте на оплату № 1054 от 3 июня 2016 года стоимости работ и запасных частей по устранению заводского брака и последствий его обнаружения.

Согласно платежным поручениям № 153 от 10 июня 2016 года, № 4318 от 13 июля 2016 года, ООО «БГВ-Плюс» оплачены ООО «Ивановский Автоцентр «КАМАЗ» денежные средства в сумме 170 396,65 рублей, в том числе в сумме 162 848,05 рублей в качестве указанных в счете на оплату № 1054 от 3 июня 2016 года стоимости работ и запасных частей по устранению заводского брака и последствий его обнаружения.

Согласно претензии о возмещении убытков от 1 сентября 2016 «БГВ-Плюс» обратилось к ИП ФИО2 с требованием о возмещении убытков в сумме       162 848,05 рублей в виде расходов на устранение недостатков имущества, понесенных арендатором в связи с неисправностью транспортного средства, переданного в аренду в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 01 мая 2015 года.

Согласно претензии о возмещении убытков от 11 октября 2116 года, ИП ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора, обратился к ООО «КомАвтоТранс» с требованием о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков приобретенного в соответствии с договором поставки транспортного средства в сумме 162 848,05 рублей.

Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ, согласно которой в этом случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Материалами дела установлено следующее:

Согласно заключению ООО «Ивановский Автоцентр «КАМАЗ» № 77 от 27 июля 2016 года, в результате осмотра и измерения характеристик двигателя автомобиля КАМАЗ-65115 (VIN 

<

***>) по обращению ООО «БГВ-Плюс» от 2 июня 2016 года, выявлено отсутствие клапана в штуцере крепления форсунки охлаждения поршня 1-го цилиндра, следствием чего явилось масленое голодание топливного насоса (ТНВД) и заклинивание ТНВД с выходом из строя редуктора привода ТНВД, шестерни редуктора привода ТНВД и непосредственно ТНВД. Указанный недостаток носит характер заводского брака (брака завода-изготовителя), возник до приобретения автомобиля КАМАЗ, не является следствием нарушения ООО «БГВ-Плюс» или любыми лицами правил пользования автомобиля или его хранения, а также следствием действий третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы, любых иных обстоятельств, не связанных с характером брака, допущенного заводом-изготовителем. 

Таким образом, судом установлено, что ООО «КомАвтоТранс» поставило товар ненадлежащего качества.

ООО «Ивановский Автоцентр «КАМАЗ» выполнены ремонтные работы по заказу ООО «БГВ-Плюс» в отношении автомобиля КАМАЗ 65115 государственный номер 

<

***> на сумму 170 406,75 рублей, в том числе на сумму 162 848,05 рублей в качестве указанных в счете на оплату № 1054 от 3 июня 2016 года стоимости работ и запасных частей по устранению заводского брака и последствий его обнаружения, что подтверждается актом выполненных работ № АЦ000001175 от 5 июля 2016 года.

Платежными поручениями № 153 от 10 июня 2016 года, № 4318 от 13 июля 2016 года, ООО «БГВ-Плюс» оплачены ООО «Ивановский Автоцентр «КАМАЗ» денежные средства в сумме 170 396,65 рублей, в том числе в сумме 162 848,05 рублей в качестве указанных в счете на оплату № 1054 от 3 июня 2016 года стоимости работ и запасных частей по устранению заводского брака и последствий его обнаружения.

В этой связи суд полагает наличие необходимых и достаточных условий для возмещения убытков (в виде расходов покупателя на устранение недостатков товара) доказанным в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании 162 848 рублей 05 копеек подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомАвтоТранс», г. Вологда  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Вичуга, Ивановская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 162 848 рублей 05 копеек убытков, кроме того, 5 885 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                            Е.В. Иванов