СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-26449/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 (№07АП-9742/2021(5)) на определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26449/2020 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Берёзовская сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной с индивидуальным предпринимателем ФИО6.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ЭСКК»: ФИО3, доверенность от 06.06.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4, лично, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 15.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Берёзовская сервисная компания» (далее – должник, ООО «БСК»), признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11 от 23 января 2021 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 15 декабря 2020 года. 

В деле о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик) по договору от 30.06.2015 на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью №3006- ук (финплан), совершенные в период с 09.01.2020 по 04.02.2021 на общую сумму 904 040,38 рублей.

Определением от 09.03.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными платежи ООО «Березовская сервисная компания» в пользу ИП ФИО6 по договору от 30.06.2015 № 3006-ук в период с 09.01.2020 по 04.02.2021 в сумме 904 040, 38 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО6 в конкурсную массу ООО «Березовская сервисная компания» 904 040,38 рублей. Суд взыскал с ИП ФИО6 в конкурсную массу ООО «Березовская сервисная компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Выплатил ООО «ГОСЭНЕРГОТАРИФ» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области за проведение экспертизы 45 000 рублей, оплаченных платежным поручением от 06.05.2022 № 188898.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.03.2023 отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью наличия совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными. Вывод суда о том, что услуги, оказанные ФИО6 должнику являются экономически нецелесообразными и фактически не оказывались, является ошибочным. Выводы судебной экспертизы не являются надлежащим доказательством по делу, учитывая противоречивые выводы эксперта. Вывод суда о том, что объем необходимых функциональных обязанностей был так велик, что одна ФИО6 с ним бы не справилась, свидетельствует лишь об экономической необходимости оказания таких услуг должнику, о том, что данные услуги были фактически оказаны, а также о том, что в отсутствие доказательств оказания данных услуг третьими лицами, у суда отсутствуют основания для утверждения о том, что они не могли быть оказаны ФИО6 Судом не учтено, что ответчик также могла привлекать без оформления трудового договора необходимых для выполнения соответствующего функционала сотрудников. При этом, судом не установлено, кем если не ФИО6 был выполнен представленный объем документов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный кредитор ООО «ЭСКК» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ООО «ЭСКК» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между должником (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью №3006-ук (финплан), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью для обеспечения финансовой устойчивости предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (от конкурсного управляющего по системе «Мой арбитр» 31.10.2021 в 07:52 МСК).

Пунктом 4.1 договора установлена цена услуг в размере 15 000 рублей в месяц. 

Цена услуг оплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с п. 3.2 договора (п. 4.2 договора). 

Дополнительным соглашением №3 от 01.11.2017 к договору на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью №3006-ук (финплан) от 30.06.2015 сторонами изменена цена договора до 118 000 рублей. 

Пунктом 7.1 договора установлен срок действия договора с 01.07.2015 по 01.07.2016. 

В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до окончания, договор пролонгируется на следующий год на тех же условиях. 

Актами оказанных услуг за период с января 2018 г. по сентябрь 2020 г. (л. 26-58 т. 31), с октября 2021 г. по январь 2021 г. (от конкурсного управляющего по системе «Мой арбитр» 31.10.2021 в 07:52 МСК) стороны договора подтвердили оказание услуг по договору. 

Платежными поручениями за период с 09.01.2020 по 04.02.2021 должником оплачено в пользу ответчика 904 040, 38 рублей с назначением платежа «за оказание финуслуг по договору № 3006» (предоставлены конкурсным управляющим по системе «Мой арбитр» 31.10.2021 в 07:52 МСК, 14.04.2022 в 04:51 МСК).

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для квалификации платежей как вредоносных по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также как совершенных с оказанием предпочтения в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (уточнение поступило по системе «Мой Арбитр» 03.02.2023), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности им совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые платежи совершены в период с 09.01.2020 по 04.02.2021, то есть менее, чем за один год и до возбуждения судом дела о банкротстве должника (21.12.2020), а также после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть могут быть оспорены по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в качестве оснований для оспаривания сделки ссылался на пункт 2 статьи 61.2, пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В апелляционной жалобе ее податель не опровергает выводы суда о том, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, в период совершения спорных платежей по договору от 01.03.2020 № 16/19 (с 25.03.2020 по 17.05.2021) у должника имелись следующие кредиторы, требования которых впоследствии включены в реестр: 

- перед гражданами по возмещению вреда: ФИО8 (2 636,84 рублей), ФИО9 (2 750,18 рублей), ФИО10 и ФИО11 (7 206,6 рублей), ФИО12 (150 815 рублей), ФИО13 (37 736,25 рублей), ФИО14 (63 051 рубль), ФИО15 (17 662 рубля), ФИО16 (25 078 рублей), ФИО17 (54 747 рублей), ФИО18 (148 315 рублей), ФИО19 (40 018 рублей); 

- перед ООО «ТрастЭнерго» в размере 1 578 704,98 рублей за услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД за август 2020; 

- перед ОАО «СКЭК» 9 125 828,10 рублей, из которых 4 654 127,15 рублей долга присуждено решениями Арбитражного суда Кемеровской области, от 09.10.2019 по делу №А27-18341/2019, от 17.10.2020 по делу №А27-25463/2019 и от 04.02.2020 по делу № А27-27707/2019, взыскание которых в период с июня 2020 по август 2020 осуществлено службой судебных приставов в принудительном порядке, а 4 471 700,95 рублей долга (сформирован в период октябрь - декабрь 2019, январь-март 2020, апрель - июль 2020 и август - ноябрь 2020) включено в реестр требований кредиторов должника; 

- перед ООО «Квартал» в размере 2 120 402,83 рубля долга по договору подряда на выполнение работ и услуг по ремонту и содержанию МКД за период с января по ноябрь 2020 года; 

- перед ООО «ЭСКК» в размере 5 473 434,69 рублей долга по оплате потребленной электроэнергии, период образования июнь – октябрь 2020 года. 

Таким образом, в период совершения платежей в пользу ответчика у должника имелись кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, с суммой требований 18 848 836,39 рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3), презюмируется наличие у должника признаков неплатежеспособности в случае, когда в спорный период у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, что и имеет место в рассматриваемом случае.

Кроме того, часть платежей совершена должником после объявления органами общества о ликвидации, причиной которой в решении указано прекращение деятельности должника. 

Так, решением внеочередного общего собрания участников от 14.08.2020 по третьему вопросу повестки принято решение начать процедуру добровольной ликвидации общества ввиду прекращения деятельности (от ответчика по системе «Мой арбитр» 24.01.2022).

Осведомленность ответчика о наличии у должника иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, презюмируется ввиду аффилированности должника и ИП ФИО6

Из материалов дела следует, что с 30.06.2017 ФИО6 состоит в браке с ФИО20 (свидетельство П-ЛО №598505). 

Из анализа выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что ФИО20 является участником ООО «БСК» с долей участия 50 процентов. 

Следовательно, ФИО6 и ООО «БСК» являются заинтересованными друг к другу лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Данный вывод также изложен в  определении Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу от 21.06.2021 о включении требований ИП ФИО6 в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не содержит.

Возражая относительно выводов суда о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, апеллянт ссылается на неподтвержденность выводов суда в данной части надлежащими доказательствами по делу. По мнению апеллянта, выводы суда основаны на предположении суда и не учитывают возможность действительного оказания ФИО6 своими силами услуг должнику, а также о наличии целесообразности по их оказанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным интересам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к настоящему спору, существенным обстоятельством является установление факта реального оказания услуг финансового планирования ответчиком и соответствие стоимости таких услуг ценам на аналогичные услуги на свободном рынке.

Изучив документы, представленные ответчиком в подтверждении своих доводов реальном оказании услуг по договору, на предмет их формы и содержания, суд пришел выводу об отсутствии доказательств фактического оказания ответчиком услуг, поименованных в предмете Договора от 30.06.2015 № 3006-ук (финплан) на оказание услуг по анализу финансового состояния и управления финансовой деятельностью.

Документы, представленные ответчиком, не подтверждают необходимость их составления для осуществления должником своей уставной деятельности, также как и не подтверждают их составление в период непосредственного оказания услуг по договору. От бывшего руководителя Должника конкурсному управляющему подтверждающие документы не передавались.

Целесообразность и экономическая обоснованность стоимости услуг по экономическому (финансовому) планированию в размере 118 000 рублей ежемесячно, при длительном неисполнении обязательств Должником перед иными кредиторами, Ответчиком не доказана.

Для определения экономической целесообразности сделки и соответствия цены услуг ответчика их рыночной стоимости определением суда от 01.06.2022 удовлетворено ходатайство ФИО6, назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСЭНЕРГОТАРИФ» ФИО21, ФИО22. На разрешение экспертам поставлены вопросы: 

1) имелась ли экономическая целесообразность для общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» в заключении договора от 30.06.2015 №3006-ук (финплан) на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельности? 

2) соответствует ли стоимость услуг, предусмотренных договором от 30.06.2015 №3006-ук (финплан) оказания услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельности рыночным условиям. 

26.01.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №а27-26449/2020-1, исследованное в судебном заседании 06.02.2023. При ответе на первый вопрос экспертами сделан вывод об экономической целесообразности договора от 30.06.2015 № 3006-ук (финплан) для должника. По второму вопросу эксперты пришли к выводу о соответствии его цены рыночным условиям.

Между тем, выводы экспертов оценены судом первой инстанции по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, часть выводов эксперта не поддается проверке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части оценки им доказательства по делу – заключения эксперта, апелляционный суд не усматривает.

Несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции заключения эксперта не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что судом в обжалуемом судебном акте подробно изложены причины, по которым суд признал данное выводы эксперта не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В обоснование фактического оказания услуг ответчиком помимо актов оказанных услуг, предоставлены: документ, поименованный как «стандарт раскрытия информации... в 2019 году», составление которого обосновано требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731; бюджет доходов и расходов за 2020 год (поквартальные и годовой), за первый квартал 2021 года; реестры дебиторской задолженности за 2020 год; реестры оплат в ресурсоснабжающие организации; анализ своевременности расчетов через РИЦ; отчеты по начислениям и поступлению средств в целом по МКД, внутренние регламенты общества (от ответчика по системе «Мой Арбитр» 24.01.2022), переписка должника с государственными органами и организациями (от ответчика по системе «Мой арбитр» 03.03.2023).

Вместе с тем, согласно Раздела 1 договора «Предмет договора» исполнитель - ИП ФИО6 приняла обязательства оказывать должнику в т.ч. следующие услуги:

- осуществлять контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств (п. 1.2.7 Договора).

Формирование стандарта раскрытия информации, статистических таблиц по формированию дебиторской задолженности, реестров оплат, расчетов через МП «РИЦ», отчетов по формированию кредиторской задолженности граждан по оплате квартплаты и услуг ЖКХ не поименованы в качестве деятельности, оказываемой ответчиком в пункте 1.2 договора. Также не входит в компетенцию исполнителя по указанному договору переписка с органами власти и организациями. Доказательств тому, что составление указанных документов входило в компетенцию ответчика, в дело не предоставлено.

Как следует из пункта 1.2 договора, в компетенцию ответчика входило 11 видов экономической деятельности. Судом установлено, что аналогичный договор был заключен ответчиком и ООО «Управдом». Контролирующим лицом указанного общества также является ФИО20 (факт установлен вступившим в законную силу определением суда в настоящем деле о банкротстве от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2023).

Обе организации, и должник, и ООО «Управдом», также находящийся в процедуре банкротства (дело А27-26886/2020), являлись управляющими организациями в сфере ЖКХ в городе Березовский, обе имели на обслуживании многоквартирные дома. С обеими организациями у ответчика был заключен договор с одним и тем же номером, от той же даты 30.06.2015 №3006-упр (финплан) с ООО «Управдом» и от 30.06.2015 № 3006-ук с ООО «БСК» (ранее ООО «УК «Управдом»). Платежи в пользу ФИО6 по договору 30.06.2015 №3006-упр (финплан) с ООО «Управдом» также оспариваются в деле о банкротстве названного лица.

Приводя доводы о том, что выводы суда о том, что фактически услуги должнику не были оказаны, не имели экономической целесообразности, апеллянтом не учтено предъявление в рамках дела о банкротстве повышенного стандарта доказывания. А, учитывая установленный факт аффилированности ответчика с должником, к доводам ответчика о реальности оказания услуг должнику подлежит предъявлению еще более повышенный стандарт доказывания, предполагающий представление таким ответчиком безусловных доказательств, подтверждающих как факт реального оказания услуг именно ФИО6 непосредственно должнику, так и наличие целесообразности оказания таких услуг, учитывая наличие у должника и ответчика возможности формального оформления правоотношений (ввиду аффилированности) с целью безосновательного вывода имущества из конкурсной массы.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких безусловных доказательств апеллянтом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела о банкротстве, только должником, без учета домов находившихся под управлением ООО «Управдом», осуществлялось управление более чем 100 многоквартирными домами в г. Березовском (договоры предоставлены конкурсным управляющим по системе «Мой арбитр» 21.01.2022), таким образом, деятельность по экономическому (финансовому) планированию в организациях, осуществляющих управление многоквартирными домами, должна была потребовать значительных временных и трудовых затрат. 

Доказательств того, что ФИО6, хоть и имеющая необходимое образование для оказания таких услуг (дипломы ответчика в области экономики л. 59-61 т.31), единолично могла осуществлять такую трудоемкую деятельность, в материалы дела не предоставлено. Как уже ранее указано судом, доказательств того, что предоставленные в материалы дела таблицы составлены ею лично, не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что у ФИО6 имелась возможность привлечь без оформления трудового договора сотрудников для оказания таких услуг, не подтверждена надлежащими доказательствами по делу, основана на предположении, тогда как бремя доказывания факта реального оказания должнику услуг именно ФИО6 лежит на ответчике.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что должник в своей деятельности мог привлекать работников без оформления с ними трудовых отношений, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств:

- в письме от 27.08.2020, составленном в адрес прокуратуры города Березовский, должник по результатам рассмотрения представления прокурора не нашел оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности бухгалтера общества;

- при этом согласно штатному расписанию должника, начиная с марта 2019 года числится только один сотрудник - директор (предоставлено конкурсным управляющим по системе «Мой арбитр» 17.02.2022 в 07:39 МСК), то есть главный бухгалтер в обществе отсутствует.

Указанные обстоятельства также вызывают у судов объективные сомнения в том, что услуги, в счет оказания которых перечислены денежные средства, были действительно оказаны ФИО6, а не иными лицами, в том числе, сотрудниками должника.

В этой связи также вызывают сомнение доводы ответчика о том, что заключение договора от 30.06.2015 № 3006-ук и его последующее исполнение в 2020 году было целесообразно ввиду отсутствия у должника работников необходимой квалификации, поскольку составление текущего бюджета доходов и расходов, контроль платежной дисциплины, составление статистических отчетов вполне охватывается деятельностью бухгалтера, который, судя по письму в прокуратуру, у должника был.

Исходя из изложенного, стоимость услуг в договоре №3006-ук от 30.06.2015 существенно отличается от расценок услуг штатного экономиста на предприятии или муниципальном образовании. 

Согласно общедоступным данным сайтов по поиску работы, заработная плата штатного экономиста в АО «Кемеровский механический завод» составляла 27 000 рублей, в администрации Кемеровского муниципального округа - до 35 000 рублей (л. 117 -118 т. 31). 

При таких обстоятельствах, целесообразность и экономическая обоснованность стоимости услуг по экономическому (финансовому) планированию в размере 118 000 рублей ежемесячно ответчиком не доказана.

Изучение писем должника, адресованных органам власти и организациям, показало, что фамилия и инициалы исполнителя ФИО6 на них выполнены рукописным способом в одном стиле, хотя письма охватывают значительный период 2018-2020 годов. Также их выполнение рукописным, а не компьютерным способом при подготовке текста самого письма, позволяет суду усомниться в том, что инициалы и подпись исполнителя выполнены при изготовлении письма, а не позднее.

Действительно, определением от 21.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ответчика, основанные на указанном договоре. Вместе с тем, как следует из текста определения, фактическое оказание услуг констатировано судом на основании актов оказанных услуг в отсутствие возражений участвующих в деле лиц при их пассивном поведении. В настоящем споре судом установлены иные обстоятельства, которые существовали на момент вынесения судебного акта, но участвующим в деле лицам и суду известны не были, что не препятствует пересмотру определения от 21.06.2021 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Материалами дела также установлено, что ООО «БСК» являясь организацией по управлению жилым фондом многоквартирных домов, собирало денежные средства с жителей МКД, но не перечисляло денежные средства граждан ресурсоснабжающим организациям (ООО «ЭСКК», ОАО «СКЭК», ООО «Чистый город Кемерово») за потребленные ресурсы: электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, вывоз мусора и т.п., а целенаправленно выводило денежные средства через аффилированное лицо — Индивидуального предпринимателя ФИО23 (сделки с которой оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве на сумму 17 975 541,43 руб. (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 и постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-2б449/2020)), а также в пользу самой ФИО6

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: платежи совершены в период подозрительности в пользу аффилированного с должником лица, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, в результате их совершения должник в отсутствие встречного предоставления лишился денежных средств в размере 904 040,38 руб., что причинило вред кредиторам должника, заинтересованным в удовлетворении своих требований.

Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделки.

Неверное понимание апеллянтом справедливого распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве (с учетом установленного факта аффилированности должника с ответчиком), не свидетельствует о необоснованности и ошибочности выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта. 

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26449/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной инстанции. 

            Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                                             

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1