СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-673/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иващенко А.П.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-4635/20(136)) на определение от 06.09.2024 Арбитражного  суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о  несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),  

принятое по заявлению ФИО3, ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от  28.08.2024,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – не явился; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

27.08.2024 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в суд поступило заявление финансового управляющего  

ФИО4 о признании недействительной сделкой договор дарения доли в праве общей  долевой собственности на квартиру от 16.05.2024 г., совершенный между ФИО5 и ФИО3 по отчуждению в  пользу ФИО3 ½ доли в квартире (кадастровый номер:  16:50:060612:496) и применении последствия недействительной (ничтожной) сделки в  виде возврата в конкурсную массу ½ доли в квартире.  

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора в виде запрета  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской  Федерации, в том числе структурным подразделениям (Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан)  совершать действия по регистрации перехода права собственности, передаче в залог и  обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого  имущества: квартира, кадастровый номер: 16:50:060612:496.  

Определением суда от 28.08.2024г. заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Определением от 06.09.2024 ФИО3, ФИО2 в требованиях об отмене обеспечительных мер, принятых на  основании определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.08.2024 в рамках  обособленного спора по делу А02-673/2020 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда.  

В обоснование доводов апеллянт указывает, что члены семьи не отнесены Законом  о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к лицам, участвующим  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, судебным актом не могут  быть затронуты их права.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на  интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и  их представителей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим ФИО6 оспаривается сделка дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру  от 16.05.2024 г., совершенный между ФИО5 и  ФИО3 по отчуждению в пользу ФИО3 ½ доли в квартире (кадастровый номер: 16:50:060612:496, по адресу  

<

...>).  

В качестве последствий недействительности сделки, заявлено требование о  возврате в конкурсную массу ½ доли в квартире, переданную по оспариваемому договору  ФИО3  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что  заявителями не приведено разумных доводов, подтверждающих наличие оснований для  отмены обеспечительных мер, не разрешен вопрос о действительности оспариваемой  сделки, совершенной супругой должника.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Из положений части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, следует, что  

обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по  заявлению лиц, участвующих в деле.  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия  таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости  их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию,  нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 01.06.2023 N 15).  

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд  самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в  заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления  доказательства.  

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной  меры возможна в случае если основания, по которым были приняты обеспечительные  меры отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены обеспечения.  

В рассматриваемом случае, обстоятельства, послужившие основанием для  принятия обеспечительных мер по спору не отпали, какие-либо новые обстоятельства,  свидетельствующие о том, что отпала необходимость в обеспечительных мерах, принятых  судом, заявителем не указаны.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status  quo) между сторонами.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  

разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в  будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры были наложены в связи с  рассмотрением заявления финансового управляющего ФИО4 о признании  недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности.  

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из срочного  характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния  отношений между сторонами спора, обеспечения баланса интересов сторон,  необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его  кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связи с предметом  заявленных требований и направленности на фактическую реализацию целей  обеспечительных мер.  

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее -  Постановление N 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если  после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному  требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма  внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в  субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение  деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в  отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду),  перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам  соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее. Данный подход  соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 15, а также в  пункте 22 ранее действовавшего Постановления N 55.  

В настоящее время заявление финансового управляющего рассмотрено, в связи с  чем положительное разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер, по мнению суда  апелляционной инстанции, является преждевременным. Поскольку принятые  обеспечительные меры направлены на исполнимость судебного акта, не вступившего в  законную силу.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, основанных на применении положений пункта 4 статьи 213.32 Закона о  банкротстве, согласно которым оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина  подлежат также сделки, совершенные супругом должника - гражданина в отношении  имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.  

Таким образом, доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм  материального права, так как совершенная в пользу супруги сделка может затронуть права  кредиторов, результатом совершения которой будет выбытие имущества из конкурсной  массы.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отказе в отмене обеспечительных мер с целью предотвращения совершения действий по  отчуждению принадлежащего имущества. Кроме того, новые обстоятельств,  обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, не появились,  апеллянтом не представлены.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  

дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев 

Судьи А.П. Иващенко 

 ФИО1