АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20598/2017

г. Владивосток

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Мнацаканян Грачя Серёжаевичу (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250303300029) 

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ИП ФИО2

о признании постройки самовольной и об обязании снести  

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от Администрации города Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2016,

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2016, служебное  удостоверение,

от ответчика: представители ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 06.10.2017 нотариальная, паспорта,

от ФИО2: представитель ФИО6 по доверенности от 17.04.2018, паспорт,

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – не явились, извещен;

установил:

Администрация города Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мнацаканян Грачя Серёжаевичу о признании самовольной постройкой самовольной постройкой подпорную стенку примерной общей площадью 80 кв.м., находящуюся по адресу г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, 8-Б и расположенную с западной и юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2568, протяженностью 45,37 (42,19+3,18) погонных метров и полностью расположенной за границами указанного земельного участка на расстоянии 3,5 – 9, 5 метров от его границ; обязать ИП ФИО7 снести посредством демонтажа указанный самовольную постройку и освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, расположенном по адресу г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, 8-Б, находящийся с западной и юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2568, на расстоянии 3,5 – 9, 5 метров от его границ площадью 257,17 + 5,61 кв.м. от материалов демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ИП ФИО7 решения суда в установленный срок, предоставить право истцам осуществить демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов (с учетом уточнений от 31.10.2017 принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ИП ФИО2.

Определением суда от 31.10.2017 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Грифон В» ФИО8, ФИО9. 

Третье лицо - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание 18.04.2018 не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанного третьего лица по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании 18.04.2018 опрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что спорный объект был осмотрен в присутствии участников процесса. Выводы эксперты были основаны на осмотре и исследовании материалов проектной документации объекта ответчика – Сервисная станция технического обслуживания. Дополнительных изысканий, в том числе, вскрытия грунта и измерения заглубления подпорной стенки не проводились, пояснил, что данные мероприятия не требовалось с учетом осмотра, а также что их проведения потребовало бы остановить транспортное движение по ул. Выселковой. Пояснил, что при проведении экспертизы эксперт не связан какими либо способами ее проведения в целях ответа на поставленные судом вопросы.

Представитель истцов требования поддержал по доводам искового заявления, согласно которому истец является арендатором земельного участка, на котором им выявлен факт самовольного строительства ответчиком в связи с чем в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит признать постройку самовольными.

Ответчик против требований возражал, в письменном отзыве отразил, что требования не признал в виду отсутствия правовых оснований.

Согласно письменному отзыву Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края спорный объект является самовольной постройкой в связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 23.04.2018. После перерыва в судебное заседание 23.04.2018 обеспечена явка тех же представителей сторон.

После перерыва представитель третьего лица заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения относится ли спорная подпорная стенка к объектам недвижимости, а также составляет данный объект  угрозу жизни и здоровью граждан.

Соистцы поддержали данное ходатайство, пояснили, что стенка возведена за пределами земельного участка ответчика.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражает, полагает, что третье лицо затягивает процесс, указанные вопросы  были поставлены на разрешения экспертам и получены результаты экспертизы. Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Лица, участвующие в деле, также вправе ходатайствовать о привлечении указанных ими лиц в качестве экспертов или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом либо удовлетворить их, либо отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных в АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В соответствии с указанной статьей при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Третьим лицом – ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако не указано, какие сомнения в обоснованности имеющегося в деле заключения экспертизы возникли у третьего лица и истцов либо какие в ней усматриваются противоречия.

В нарушение требований ч. 1 ст. 108 АПК РФ, денежные средства по оплате стоимости экспертизы на депозит Арбитражного суда Приморского края третьим лицом – ФИО2 не внесены, а ходатайство о предоставлении дополнительного времени для их внесения не заявлено.

Суд учитывает постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы отказывает.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что индивидуальный предприниматель Мнацаканян Грачя Серёжаевич является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5429, площадью 2 100 кв.м., из земель населенных пунктов, для целей: станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, участок находится примерно в 42 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> б, по договору аренды земельного участка от 21.07.2015 № 28-Ю-20424.

Право аренды зарегистрировано в установленном законном порядке 30.09.2015 за номером 25-25/001-25/011/003/2015-528/1. 

03.10.2016 ответчик обратился в адрес Управления дорог и благоустройства г. Владивостока с заявлением о согласовании устройства просада от здания строящегося СТО, расположенного по адресу: 

<

...> до действующей автодороги «проезд с ул. Выселковая, на ул. Снеговая».

Письмом Управления дорог и благоустройства г. Владивостока от 18.08.2016 № 13622 было согласовано расположение подпорной стены согласно приложенной рабочей документации «Схема планировочной организации земельного участка. Дорога. 018.10.15-ПЗУ».

Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на основании обращения ФИО10 проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5429, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, 86.

В ходе проверки установлено, что в районе ул. Выселковая, 8 б произведены работы по строительству подпорной стены примерной площадью 80 кв.м, которая является неотъемлемой частью дороги ведущей к единственному земельному участку с кадастровым номером 25:28:040014:5429 площадью 2100 кв.м, имеющему целевое назначение - «станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия» предоставленного на праве аренды ФИО7

Подпорная стена из железобетона, имеющая признаки капитальности находится на земельном участке право государственной собственности на который не разграничено, не поставленном на государственный кадастровый учет (за границами представленного ФИО7 земельного участка). Данный земельный участок ИП ФИО7 для строительства подпорной стены в установленном законом порядке не предоставлялся.

Постановлением о назначении административного наказания Управления Росреестра по Приморскому краю от 01.12.2016 № 308-11/16 ИП ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ за самовольное занятие вышеуказанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 13.04.2017 по делу А51-32581/2016 ИП ФИО7 отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Управления Росреестра по Приморскому краю от 01.12.2016 №308-11/16.

Указанным решением установлено, что документов, подтверждающих право ИП ФИО7 на занятие (использование) вышеуказанного -земельного участка за пределами арендованного не имеется. Для обустройства подпорной стены ответчиком используется территория за пределами арендованного земельного участка.

Указывая на то, что подпорная стенка построена на земельном участке, право государственной собственности, на который не разграничено, истец в соответствии со ст. 222 ГК РФ обратился в арбитражный суд с заявленным иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений. Однако строительство объектов недвижимости может производиться только по специальному разрешению, порядок выдачи которого определен в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Определением арбитражного суда от 31.10.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Грифон В» ФИО8, ФИО9. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

- является ли подпорная стенка, примерной общей площадью 80 кв.м., находящаяся по адресу г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, 8-Б и расположенная с западной и юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2568, протяженностью 45,37 (42,19+3,18) погонных метров и полностью расположенная за границами указанного земельного участка на расстоянии 3,5 – 9, 5 метров от его границ, объектом недвижимости.

- в случае если указанная подпорная стенка является объектом недвижимости, определить соответствует ли данный объект действующим строительным нормам и правилам, градостроительным требованиям, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах (в том числе виду разрешенного использования земельного участка, на котором она расположена).

- нарушает ли указанная подпорная стенка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения строительно-технических норм.

В заключении экспертов ООО «Грифон В» от 26.01.2018 № 18/01-03-18 сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: в результате экспертного обследования подпорной стенки примерной общей площадью 80 кв.м., находящаяся по адресу г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, 8-Б и расположенная с западной и юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2568, протяженностью 45,37 (42,19+3,18) погонных метров и полностью расположенная за границами указанного земельного участка на расстоянии 3,5 - 9,5 метров от его границ, установлено, что исследуемый объект можно демонтировать без ущерба его назначения, а также исследуемый объект можно демонтировать на плоские, линейные элементы, а на другом месте из этих плоских и линейных элементов - части железобетонных конструкций - собрать путем возведения аналогичный.

Обследуемая подпорная стенка примерной общейплощадью 80 кв.м., находящаяся по адресу г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, 8-Б и расположенная с западной и юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2568, протяженностью 45,37 (42,19+3,18) погонных метров  и полностью расположенная за границами указанного земельного участка на расстоянии 3,5 - 9,5 метров от его границ, не является капитальным строением,  и относится к сборно-разборным конструкциям. Так же, вышеуказанный объект не относится к недвижимому имуществу и является мобильным (инвентарным) сооружением в соответствии с требованиями ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия» и ГОСТ 25957-83  «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения». Демонтаж вышеуказанного объекта возможен. Данный временный объект подпорная стенка  примерной общей площадью 80 кв.м., находящейся по адресу: . Владивосток, в районе ул. Выселковая, 8-Б и расположенная с западной и юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2568, протяженностью 45,37 (42,19+3,18) погонных метров  и полностью расположенная за границами указанного земельного участка на расстоянии 3,5 - 9,5 метров от его границ, прочно не связана с землей в связи с отсутствием заглубленного фундамента. Установка и демонтаж временного объекта не повлияет на состояние окружающей среды; 

- по второму вопросу: в связи с тем, что земельный участок, на котором возводится вышеуказанная сервисная станция, имеет ярко выраженный перепад высот и наличие сильного уклона, навалы грунта, большинство площади изрыто, в связи с чем, находящийся на возвышенности грунт при обильных осадках сносит на рядом располагающийся земельный с кадастровым номером 25:28:040014:2568, что делает невозможным использование участка с кадастровым номером 25:28:040014:5429 в соответствии с целевым назначением.

Вместе с тем, если участок расположен в местности с уклоном, не слишком удобным для использования, то, как правило, вместо ровного  склона создают систему террас, при этом вертикальные или очень  крутые  откосы опять же закрепляют подпорными стенками. Иначе откосы без стенок просто обвалятся или оплывут. При этом надо иметь в виду, что подрезанный склон и насыпная земля террасы давят на откосы с такой силой, что требуется подпорная стенка не из грунта, а из более прочных материалов: камней, обломков бетонных плит, пережженных кирпичей, железобетонный конструкций.

В тех случаях, когда строительство осуществляется на территории, подверженной воздействию неблагоприятных природных явлений и геологических процессов (сели, лавины, оползни, обвалы, заболоченность, подтопление и др.), до начала выполнения строительных работ по специальным проектам выполняют первоочередные мероприятия и работы по защите территории от указанных процессов.

Таким образом, одним из главных способов борьбы с оползнями и обрушения грунта является установка подпорных стенок, которые представляют собой конструкцию, удерживающую от обрушения находящийся за ней массив грунта, для закрепления земляной массы.

На основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что для предотвращения обрушения грунта ИП ФИО7 выполнил противоаварийные мероприятия в соответствии с требованиями СП 48.133330.2011 «Организация строительства» и проектной документации, что также было согласовано Письмом Администрации г. Владивостока от 18.08.2016 №13622 о согласовании расположения подпорной стенки;

- по третьему вопросу: в результате экспертного обследования возведенной подпорной стенки экспертами установлено, что в ограждающих конструкциях стен  и узлах, отсутствуют внешние признаки   нарушения целостности и устойчивости конструкций (прогибы, выпучивания, сквозные трещины, отклонения от вертикали и другие деформации), в связи с чем несущая способность подпорной стенки обеспечена.

Обследуемый объект – подпорная стенка примерной общей площадью 80 кв.м., находящаяся по адресу г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, 8-Б и расположенная с западной и юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2568, протяженностью 45,37 (42,19+3,18) погонных метров и полностью расположенная за границами указанного земельного участка на расстоянии 3,5 - 9,5 метров от его границ, а также выполненные строительно-монтажные работы на обследуемом объекте не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе, не угрожают безопасности нахождения рядом людей.

Отклонения и нарушения проектной документации, строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил при обследовании вышеуказанного объекта не выявлено.

В п. 29 постановления № 10/22 разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С учетом положений ст. 130 ГК РФ, для признания имущества как объекта гражданских прав недвижимостью необходимо подтвердить, что указанный объект создан как недвижимое имущество в установленном законом порядке, на отведенном для этих целей участке.

Действующее законодательство не содержит конкретного перечня имущества, которое подлежит отнесению к категории объектов недвижимости, в связи с чем, в каждом случае имеется необходимость определять насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором он располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Устанавливая соответствие спорных объектов требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, суд исходит из следующего.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.10 № 11052/09 по делу № А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствам, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости, имеет самостоятельное функциональное назначение.

К объектам капитального строительства ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения, право оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые обладают признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

С учетом выводов судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что спорное сооружение не является капитальным строением, не относится к недвижимому имуществу, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, и было установлено для борьбы с оползнями и обрушениями грунта.

Более того, суд принимает во внимание, что ответчиком оформлены права на использование земельным участком, на котором расположено спорное имущество. Так, ответчику выдано разрешение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 02.03.2018 № 19 «На использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», согласно которому ответчику дано разрешение на следующие объекты: элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики), защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство. Проезды, в том числе вдольтрассовые и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство. Разрешение выдано сроком на 3 года. 

Суд не принимает во внимание ссылку истца на решение  Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2017 по делу №А51-32581/2016 ввиду того, что указанное решение не имеет отношения к рассматриваемому делу. 

Третье лицо - ФИО2 в материалы дела представило также акт экспертизы (отзыв) ООО «Приморский экспертно-правовой центр», который, по его мнению, указывает на недостатки экспертизы, проведенной ООО «Грифон В».

При этом, третье лицо в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представило доказательства опровергающие выводы экспертизы. Отдельные замечания к заключению эксперта однозначно не свидетельствуют о невозможности принять заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, оценив представленные ими доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец документально не обосновал и не подтвердил, что заявленное сооружение (подпорная стена) является объектом недвижимости, имеет самостоятельное функциональное (хозяйственное) назначение, отдельными объектами гражданского оборота.

Суд считает, что сооружение подпорная стена из железобетона выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, укрепляя его границы. 

В связи с отсутствием у заявленного сооружения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от наличия отдельных элементов, обеспечивающего его прочную связь с соответствующим земельным участком.

Данный вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированной в постановлениях от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012, от 17.01.2012 № 4777/08.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения истца не имеется.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Грачя Серёжаевича 10 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Грачя Серёжаевича 10 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                   М.С. Кирильченко