504/2023-40543(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6352/2023

г. Челябинск

09 июня 2023 года

Дело № А07-1026/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Управления жилищного хозяйства «Сипайловский»  Октябрьского района городской округ города Уфы Республики Башкортостан»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.203 по делу   № А07-1026/2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Открытого акционерного общества «УЖХ «Сипайловский» Октябрьского  района ГО г. Уфа РБ» (далее – заявитель, общество «УЖХ «Сипайловский»  Октябрьского района ГО г. Уфа РБ») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением, содержащим требования:  

1. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств ФИО2 от 23.09.2022  

 № 02068/22/306018 об обращении взыскания на денежные средства должника,  одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству  

 № 142077/22/02005 от 18.05.2022; 

2. Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств ГУ ФССП по Республике Башкортостан в  лице судебного пристава-исполнителя ФИО2  возвратить обществу «УЖХ «Сипайловский» Октябрьского района ГО г. Уфа  

РБ» денежные средства в размере 1 136 871 руб. 32 коп., незаконно удержанные  в рамках исполнительного производства № 142077/22/02005 от 18.05.2022.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  научно-производственное предприятие «Авиатрон» (далее – третье лицо,  общество НПП «Авиатрон»), общество с ограниченной ответственностью  «ЭСКБ» (далее – третье лицо, общество «ЭСКБ»), Отделение Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике  Башкортостан (далее – третье лицо, Фонд).  

Решением суда от 22.03.2023 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «УЖХ  «Сипайловский» Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» обратилось с  апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  денежные средства, взысканные с ФИО3 в рамках исполнительного  производства № 142077/02005 от 18.05.2022 (сумма - 1 136 871 руб. 32 коп.)  должны распределиться по требованиям кредиторов по текущим платежам в  порядке, установленном в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а именно, часть  направляется на оплату труда работников организации, часть денежных средств  идет на погашение текущих платежей в соответствии с очередностью,  остальная часть денежных средств должна пополнить конкурсную массу.  Судебный пристав-исполнитель ФИО2, направляя взысканные  денежные средства на пропорциональное погашение платежей в рамках  сводного исполнительного производства от 12.09.2022 № 64371/22/02068-ИП  нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов в рамках  исполнительного производства без учета требований очередности,  предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Распределение  денежных средств приставом исполнителем пропорционально, а не в порядке  очередности, нарушает право кредиторов на получение удовлетворения своих  требований в порядке очередности, а внешний управляющий в силу Закона о  банкротстве выступает гарантом их интересов вне зависимости от выраженной  воли самих кредиторов. Кроме того, нарушены права юридического лица- банкрота, поскольку фонд оплаты труда формируется, в том числе, из  денежных средств, взысканных по решениям суда.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заявление о признании общества «УЖХ «Сипайловский» Октябрьского района  ГО г. Уфа РБ» несостоятельным (банкротом) подано Арбитражного суда  Республики Башкортостан 25.03.2020, заявление принято к производству,  

возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А07-6916/2020.  

Определением от 14.01.2022 по делу № А07-6916/2020 в отношении  общества «УЖХ «Сипайловский» Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» введена  процедура внешнего управления, временным управляющим утвержден  ФИО4.  

Общество «УЖХ «Сипайловский» Октябрьского района ГО г. Уфа РБ»  является должником по сводному исполнительному производству от 12.09.2022   № 64371/22/02068-ИП.  

Одновременно общество «УЖХ «Сипайловский» Октябрьского района ГО  г. Уфа РБ» является взыскателем по исполнительному производству от  18.05.2022 № 142077/22/02005 на сумму 1 136 871 руб. 31 коп. в отношении  должника ФИО3, возбужденного на основании судебного приказа  мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы по делу   № 2-755/21 от 23.08.2022.  

Судебным приставом-исполнителем 23.09.2022 в рамках сводного  исполнительного производства № 64371/22/02068-ИП от 12.09.2022 вынесено  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,  одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству,  которым обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет по  учету средств, находящихся во временном распоряжении Октябрьского РО СП  ГУ ФССП по РБ по исполнительному производству № 142077/22/02005.  

Общество «УЖХ «Сипайловский» Октябрьского района ГО г. Уфа РБ»  указывает, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного  производства в отношении должника ФИО3 в размере 1 136 871 руб. 31  коп. и числящиеся на счете во временном распоряжении Октябрьского РО СП  

г. Уфы ГУ ФССП по РБ направлены судебным приставом-исполнителем  ФИО2 на погашении долгов по сводному исполнительному  производству от 12.09.2022 № 64371/22/02068-ИП.  

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2022  является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что задолженность по сводному исполнительному  производству, в погашение которой обращено взыскание на денежные средства,  взысканные по исполнительному производству от 18.05.2022  

 № 142077/22/02005, является в процессе о несостоятельности (банкротстве)  текущей, избранная судебным приставом мера принудительного исполнения  применена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон  

 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), действия судебного  пристава совершены с соблюдением баланса интересов взыскателя и должника,  соответственно оспариваемый ненормативный акт судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствует положениям Закона о банкротстве,  не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает  удовлетворение заявленных требований.  

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения  бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших  основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые  совершили действия (бездействие).  

В свою очередь, бремя доказывания нарушения прав в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на  заявителя.  

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов; обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном  

производстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований  исполнительных документов установлен статьей 64 Закона об исполнительном  производстве.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный  пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия  и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с  должника задолженности в установленные сроки.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее –  постановление № 59) в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено  следующее. В процедуре внешнего управления согласно абзацу 6 пункта 1  статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для исполнения исполнительных  документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается  наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в  части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о  банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо  исполнительном производстве.  

Пункт 11 постановления № 59 в случае возбуждения дела о банкротстве  содержит разъяснение, согласно которому в силу части 1 статьи 96 Закона об  исполнительном производстве при введении процедуры внешнего управления  не приостанавливается исполнение исполнительных документов по  требованиям о взыскании задолженности по текущим платежам.  

Исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности  производится в порядке, предусмотренном законодательством об  исполнительном производстве.  

В рассматриваемом случае исполнительное производство от 12.09.2022 

 № 64371/22/02068-ИП возбуждено на основании исполнительных листов  Арбитражного суда Республики Башкортостан серии ФС 040153641 от  07.09.2022, выданного на основании вступившего в законную силу 07.09.2022  судебного акта по делу № А07-8372/2022, ФС 038359871 от 02.08.2022  

выданного на основании вступившего в законную силу 28.06.2022 судебного  акта по делу № А07-31226/2021. Предметом взыскания является задолженность  по обязательствам, возникшим после подачи 25.03.2020 заявления о признания  общества «УЖХ «Сипайловский» Октябрьского района ГО г. Уфа РБ»  несостоятельным (банкротом).  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что сумма задолженности относится к текущей задолженности, в связи  с чем в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения  исполнительное производство не приостанавливается и продолжает  осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством об  исполнительном производстве.  

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного  исполнения, применена в соответствии с требованиями Закона об  исполнительном производстве, направлена на исполнение судебных актов  путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом  необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.  

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление  вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с  требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, содержит все необходимые  элементы, не нарушает права и законные интересы должника, которым может  быть предоставлена судебная защита. Суд также принимает во внимание, что  доводы заявителя не подтверждены доказательствами наличия у должника  иных кредиторов по текущим платежам, права которых нарушены; принятия  арбитражным управляющим мер по установлению действующих в отношении  должника исполнительных производств; доведения до сведения судебного  пристава-исполнителя информации о наличии иных кредиторов по текущим  платежам более ранней очереди.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как  неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных  доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения  апелляционной жалобы не представлено.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с  апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2  статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.203 по  делу № А07-1026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Управления жилищного хозяйства  «Сипайловский» Октябрьского района городской округ города Уфы  Республики Башкортостан» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник  

Судьи: А.А. Арямов 

 Н.Г. Плаксина