АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9324/21 

Екатеринбург

24 января 2022 г.

Дело № А07-19683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» (далее – общество «Экопласт», взыскатель, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу № А07-19683/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Экопласт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтехим» (далее общество «Уралнефтехим») о взыскании соответствующей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №56/08-16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании указанного решения суда первой инстанции обществу «Экопласт» выдан исполнительный лист от 20.01.2017 серии ФС №016195579. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.05.2020 поступило заявление общества «Экопласт» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 в удовлетворении заявления общества «Экопласт» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу №А07-19683/2016 отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экопласт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не учтены ограничительные меры, связанные с пандемией; в материалах дела имеются доказательства направления исполнительного листа в Демский районный отдел службы судебных приставов по Республике Башкортостан. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, исполнительный лист от 20.01.2017 серии ФС №016195579 20.01.2020 направлен почтовым отправлением в Демский РОСП г. Уфы. Из постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства Демский РОСП г. Уфы обществу «Экопласт» стало известно, что срок предъявления исполнительного листа сокращен с трех лет до 2 лет и 10 месяцев в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исчисление которого считается с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07- 19683/2016. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Экопласт» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для совершения взыскателем действий по своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению по истечении трех лет после окончания срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеются в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что срок предъявления исполнительного листа от 20.01.2017 серии ФС №016195579, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016, вступившего в законную силу 01.12.2016, ко взысканию истек 01.12.2019. Учитывая, что и указанный исполнительный лист направлен взыскателем в адрес судебного пристава почтовым отравлением лишь 20.01.2020, суды обоснованно заключили о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы общества «Экопласт» о наличии объективных причин пропуска предъявления исполнительного листа ко взысканию были рассмотрены судами и отклонены при должной правовой оценке. 

Исполнительный лист был предъявлен повторно в службу судебных приставов 03.02.2020 и 16.03.2020, то есть по истечении установленного законом срока, в связи с чем судебным приставом-исполнителем также дважды были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (03.02.2020 и 16.03.2020).

При этом постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Демский РОСП г. Уфы ФИО1 №02001/20/5/54874 от 16.03.2020 в удовлетворении жалобы общества «Экопласт» на постановление судебного пристава исполнителя об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.02.2020 отказано.

Конверт и почтовая опись от 06.12.2017, предъявленные взыскателем в качестве доказательства направления исполнительного листа в Демский РОСП г. Уфы и возращенные судебным приставом-исполнителем, по его мнению, нарочно без оформления процессуальных документов, не приняты судом во внимание ввиду отсутствия документального подтверждения получения Демским РОСП г. Уфы указанных документов, их рассмотрения по правилам норм статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как верно указано судами, на протяжении длительного времени общество «Экопласт», являясь взыскателем, каких-либо действий, направленных на предъявление исполнительного документа к исполнению, не предпринимало. Кроме того, общество «Экопласт» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока лишь 28.09.2020, согласно штампу отделения почтовой связи на конверте о направлении заявления в суд, то есть по истечении 9 месяцев с момента пропуска срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию. 

Нахождение директора общества «Экопласт» в командировке с 21.11.2019 по 18.01.2020 правомерно не признано уважительной причиной для пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку указанная причина относится к внутренним организационным вопросам общества «Экопласт». 

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу № А07-19683/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиН.Н. Суханова 

                                              В.А. Лукьянов