ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-13670/2021

г. Воронеж

12 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района»: ФИО3, представитель по доверенности №24н от 29.06.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 09.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2022 по делу №А14-13670/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 321366800028648, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 595 335 руб. 60 коп. основного долга, 28 576 руб. 11 коп. пени с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» (далее – ответчик, АО «УК Левобережного района») о взыскании 595 335,60 руб. основного долга по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021, а также 28 576,11 руб. с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга.

Определением от 30.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 22.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2022 по делу №А14-13670/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг истцом, отмечая, что распечатка электронного журнала приема и регистрации заявок в единой диспетчерской службе не заверена надлежащим образом, а представленный в материалы дела акт не подписан со стороны ответчика. При этом, как указывает ответчик, он был вынужден заключить договор на оказание услуг по ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовом оборудовании многоквартирных домов с иным лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс»), поскольку истец не оказывал услуги надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «УК Левобережного района» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ИП Коржа А.П. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2021 между АО «УК Левобережного района» (заказчик) и ИП Коржом А.П. (исполнитель) заключен договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по заявкам выполнять работы (услуги) по ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовом оборудовании, согласно приложению №1 многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно приложению №2 к договору, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать эти работы (услуги).

В силу пункта 2.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы (услуги) по договору определяется как произведение тарифа исполнителя, составляющего на момент заключения договора 0,67 руб., на площадь обслуживаемых исполнителем помещений, размер которой за каждый отчетный период (месяц) рассчитывает и указывает АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в соответствующей ведомости, которую передает заказчику.

По условиям пункта 2.3 договора оплата работ (услуг) заказчиком по договору производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании переданных исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) оформляется исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии своевременного исполнения заказчиком обязательств по предоставлению ведомости, и является надлежащим подтверждением понесенных исполнителем расходов.

Как следует из текста искового заявления, исполнитель выполнил свои обязательства по договору в отчетном периоде (май 2021 года), оказал услуги по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, регистрация заявок в Единой диспетчерской службе производилась в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Претензия от 09.07.2021 о погашении образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности и пени. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из анализа условий договора от 01.04.2021, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства оказания услуг по договору истцом представлен в материалы дела акт выполненных работ от 31.05.2021 №47 на сумму 595 335,60 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке. 

Согласно пункту 3.1.5 договора в случае несогласия с содержанием актов, либо их несоответствия фактически выполненным объемам работ, заказчик обязан предоставить исполнителю в трехдневный срок письменный мотивированный отказ от приемки работ полностью или частично.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в тексте отзыва на исковое заявление ссылался на то, что работы не были им приняты, поскольку со стороны исполнителя нарушены существенные условия договора в виде невыполнения работ и услуг по устранению аварийных ситуаций в многоквартирных домах.

Ответчиком было представлено в материалы дела уведомление от 12.07.2021 об отказе от подписания акта выполненных работ, в котором АО «УК Левобережного района» указало, что фактически заявки в работу не принимались и аварийное обслуживание многоквартирных жилых домов истцом не осуществлялось. 

При оценке обоснованности отказа заказчика от подписания акта судом было принято во внимание то, что доказательств направления в адрес исполнителя каких-либо претензий относительно ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе объема и сроков оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтено следующее.

Из системного толкования условий договора о порядке оплаты оказанных услуг и сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что договор аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 обладает признаками абонентского договора.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (часть 1). 

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

В рассматриваемом случае по условиям пункта 2.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы (услуги) по договору определяется как произведение тарифа исполнителя, составляющего на момент заключения договора 0,67 руб., на площадь обслуживаемых исполнителем помещений, размер которой за каждый отчетный период (месяц) рассчитывает и указывает АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в соответствующей ведомости, которую передает заказчику.

Таким образом, оплата по договору не ставится в зависимость от объема и факта оказания услуг.

Договором от 01.04.2021, заключенным с ИП Коржом А.П., установлена ежемесячная фиксированная плата, состоящая из произведения тарифа на аварийное обслуживание и площади обслуживаемых исполнителем помещений, которая должна вноситься до 25 числа месяца, следующего за отчетным. При этом размер платы не зависит от количества выполненных заявок.

Поскольку условия заключенного между сторонами договора не предусматривают оплату услуг в зависимости от количества вызовов и объемов фактически оказанных услуг, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор на абонентское обслуживание и оплата по нему не может быть обусловлена только фактом оказания услуг по устранению аварий, является правильным.

Ссылки ответчика на то, что положениями договора предусмотрено составление актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг), не свидетельствуют о необоснованности выводов суда об абонентском характере договора, так как договором установлена ежемесячная оплата без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной период.

Исходя из согласованного сторонами способа определения размера вознаграждения как абонентской платы, выплата которого не зависит от выполнения конкретного объема услуг за тот или иной период, возложение на исполнителя бремени доказывания выполнения отдельных видов услуг в рамках абонентского договора в данном случае противоречит характеру таких правовых отношений и условиям договора.

Указанная правовая модель взаиморасчета сторон предполагает внесение платы не за услуги или работы непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме, независимо от того, возникали или нет в спорный период аварийные ситуации, то есть, как установили стороны, в виде произведения тарифа и площади обслуживаемых исполнителем помещений.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств принятия мер, направленных на расторжение договора от 01.04.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на заключение договора на выполнение работ и оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах с иной организацией (обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс»).

Между тем, доказательства отказа ответчика от услуг истца по аварийному обслуживанию его коммуникаций в период образования спорной задолженности (май 2021 года) отсутствуют, следовательно, в данный период договор от 01.04.2021 между истцом и ответчиком расторгнут или изменён не был. При наличии заключенного действующего договора с истцом поручение того же объёма услуг иному лицу относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда области об удовлетворении заявленных требований о взыскании 595 335,60 руб. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 правомерным.

Также истцом были заявлены требования о взыскании пени в размере 28 576,11 руб. по состоянию на 12.08.2021, с продолжением начисления пени за период с 13.08.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан верным. При этом ответчиком расчет не оспорен, контррасчёт не представлен, ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании 28 576,11 руб. пени удовлетворены судом на законных основаниях.

Также истцом заявлено требование о начислении пени, начиная с 13.08.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с условиями договора, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанные требования были удовлетворены судом области с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума №7.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2022 по делу №А14-13670/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2022 по делу №А14-13670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                             ФИО1