Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-882/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж» на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 03.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Назаров А.В.) по делу № А03-882/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ринел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 659330, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656065, 

<

...>, эт. 1, вх. 3) о взыскании 5 521 552 руб. 34 коп., встречному иску об обязании устранить недостатки в выполненных работах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 

<

***>), администрация муниципального образования «Турочакский район», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 (сроком 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ринел» (далее - ООО «Ринел», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж» (далее - ООО СМУ «Спецстроймонтаж», ответчик) о взыскании 5 369 163 руб. 34 коп. долга за выполненные по договору субподряда от 10.11.2021 № 15/21 работы.

ООО СМУ «Спецстроймонтаж» предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ООО «Ринел» в течение 50 дней, начав не позднее 01.05.2024, но не ранее вступления настоящего решения суда в законную силу, устранить следующие недостатки, допущенные при выполнении работ на участке автомобильной дороги ПК0+00 км - ПК23+25 км, протяженностью 2,325 км на ул. Телецкая в с. Артыбаш Республики Алтай: сетка трещин на отдельных участках общей площадью 9,6 кв. м.; выбоины на отдельных участках общей площадью 0,99 кв. м.; неравномерная укладка асфальтобетонной смеси внахлест с полосы на полосу на площади 7,5 кв. м.; неплотное сопряжение продольного шва асфальтного покрытия на протяжении 144 м. п.; крышки люков смотровых колодцев расположены не в одной плоскости и не вплотную (с отступлением) с асфальтным покрытием проезжей части, а именно: ПК 1+09 колодец «В» - водопроводная сеть, ПК 2+05 колодец «В», ПК 2+35 колодец «К» - канализационная сеть, ПК 2+82 колодец «К», ПК 3+73 колодец «К» (примыкание к мосту), ПК 4+71 колодец «В», ПК 5+41 колодец «В», ПК 6+55 колодец «В», ПК 7+75 колодец «В», ПК 8+53 колодец «В», ПК 9+10 колодец «В», ПК 9+60 колодец «В», ПК 10+37 колодец «В», ПК 13+79 колодец «В», ПК 14+62 колодец «К», ПК 15+00 колодец «К», ПК 15+44 колодец «К», ПК 15+61 колодец 3 «В», ПК 15+88 колодец «К», ПК 16+33 колодец «К», ПК 16+77 колодец «К», ПК 17+21 колодец «К», ПК 17+68 колодец «К», ПК 18+15 колодец «К», ПК 18+56 колодец «К», ПК 18+96 колодец «К», ПК 19+19 колодец «В», ПК 19+67 колодец «К» (выше), ПК 19+73 колодец «В», ПК 20+00 колодец «К», ПК 20+72 колодец «В», ПК 21+08 колодец «К», ПК 21+15 колодец «В», ПК 21+60 колодец «К», ПК 22+10 колодец «К», ПК 22+32 колодец «В», ПК 22+65 колодец «К», ПК 22+71 колодец «К», ПК 23+17 колодец «В», ПК 23+19 колодец «К»; повреждения по периметру указанных выше люков в виде выбоин и просадок асфальтного покрытия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проспект», администрация муниципального образования «Турочакский район» Республики Алтай (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер».

Решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 365 187 руб. 34 коп. долга, 49 174 руб. 83 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 75 893 руб. 73 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе, с ООО «Ринел» в пользу ООО СМУ «Спецстроймонтаж» взыскано 1 800 руб. государственной пошлины; встречный иск удовлетворен, ООО «Ринел» обязано в течение 50 дней устранить перечисленные недостатки.

В результате судебного зачета с ООО СМУ «Спецстроймонтаж» в пользу ООО «Ринел» взыскано 5 365 187 руб. 34 коп. долга, 47 374 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 75 893 руб. 73 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе. Возвращено ответчику из федерального бюджета Российской Федерации 4 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: заказчик вправе не оплачивать 25 % от стоимости выполненных работ до полного устранения замечаний или в отсутствие таковых согласно пунктам 3.5.4 и 5.4 договора субподряда; поскольку акты приемки выполненных работ на все работы генподрядчиком не подписаны, обязанность по их оплате не наступила; истец не представил исполнительную документацию, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется; вывод экспертов о причинах недостатков в виде провалов в связи с некачественным выполнением скрытых работ по прокладке наружных сетей канализации и водопровода ничем документально не подтвержден; экспертное заключение содержит выводы правового характера; суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, что повлияло на размер стоимости устранения недостатков; стоимость затрат на устранение недостатков экспертами рассчитана некорректно, их явно недостаточно для ремонтных работ, объем этих работ определен экспертами без ссылок на специальные нормы и правила, применены расценки, не соответствующие условиям договора и федеральным сборникам расценок.

Также ООО СМУ «Спецстроймонтаж» представило письменные пояснения и документы по поводу исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 02.06.2020 № Ф.2020.02.ВВ «Строительство канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, наружных сетей канализации с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай (второй этап)» (далее - контракт) ООО СМУ «Спецстроймонтаж» (генподрядчик) заключило 10.11.2021 с ООО «Ринел» (субподрядчик) договор № 15/21 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства по строительству участка автомобильной дороги (включая работы по подготовке основания и последующему устройству асфальтобетонного покрытия согласно действующих СНиП, СП и ГОСТ, применяемых для устройства оснований под дорожное полотно, устройство обочин, устройство асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, обеспечивающее надлежащее качество и гарантию не менее 60 месяцев после приемки) на улице Телецкая в с. Артыбаш, согласно локальному сметному расчету № 07-01-01 (ИЗМ) на проезды, дороги; субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик берет на себя обязательства принять результаты надлежаще выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями и этапами настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1 договора цена договора составляет 23 495 967 руб. 39 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 %.

Приемка и оплата работ осуществляется в два этапа вследствие выполнения работ в холодное время года, нахождения объекта под снежным покровом и невозможности полной проверки результата работ: в декабре 2021 года генподрядчик производит предварительную приемку работ, о чем в акт выполненных работ делается соответствующая отметка, и оплачивает 75 % от стоимости выполненных и принятых работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания предварительных актов выполненных работ в случае отсутствия замечаний по качеству работ; в июне 2022 года генподрядчик производит окончательную приемку работ, о чем в актах выполненных работ делается соответствующая отметка, и оплачивает 25 % от стоимости выполненных и принятых работ в течении 10 рабочих дней с даты подписания окончательных актов выполненных работ в случае отсутствия замечаний по качеству работ.

При обнаружении недостатков и дефектов выполненные работы оплате не подлежат, а денежные средства, не оплаченные субподрядчику, используются либо для возврата в бюджет (администрации), либо для устранения дефектов и приведения результата работ в соответствие силами генподрядчика, в случае отказа от устранения недостатков субподрядчиком.

После заключения договора истец приступил к выполнению предусмотренных договором работ.

Результаты предварительной приемки ответчиком выполненных истцом работ оформлены: универсальным передаточным документом от 24.12.2021 № 61, актом о приемке выполненных работ от 24.12.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2021 № 1 на сумму 23 495 967 руб. 39 коп.

Платежным поручением от 29.12.2021 № 364 ответчик в соответствии с пунктом 3.5.4 договора произвел оплату 17 621 975 руб. 54 коп., что соответствует 75 % от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

Письмом от 03.06.2022 № 1736 заказчик по контракту (администрация) направил генподрядчику требование в рамках исполнения гарантийных обязательств о выполнении работ по исправлению дефектов асфальтного полотна, а именно: трещин, выбоин и мест забора материала.

Данное требование было перенаправлено ответчиком истцу письмом от 06.06.2022 № 5019, в котором дополнительно содержалось требование о выезде на объект и устранении указанных в письме администрации недостатков.

Запросом от 13.06.2022 № 25 истец просил ответчика назначить в июне 2022 года окончательную приемку работ.

Письмом от 21.06.2022 № 30 с приложением к нему фотографий субподрядчик уведомил генподрядчика об устранении недостатков, указанных в письме от 06.06.2022 № 5019.

Муниципальным заказчиком подписан акт устранения выявленных замечаний (дефектов) от 23.06.2022.

В ответ на запрос истца от 13.06.2022 № 25 ответчик письмом от 08.07.2022 № 5072 уведомил субподрядчика о том, что окончательная приемка выполненных работ состоится 22.07.2022.

После проведенного 22.07.2022 осмотра выполненных работ ответчик в письме от 22.07.2022 № 5091 сослался на то, что большая часть недостатков была устранена, а не устраненные недостатки субподрядчику следует устранить в течение июля-августа 2022 года.

Уведомлением от 08.11.2022 № 5308 генподрядчик сообщил субподрядчику о том, что по состоянию на 08.11.2022 ранее выявленные недостатки не устранены, а также были выявлены новые дефекты, в связи с чем обязательства по оплате не наступили. Этим же уведомлением ООО СМУ «Спецстроймонтаж» предложило субподрядчику в течение ноября 2022 года устранить недостатки, либо, в случае отсутствия у ООО «Ринел» возможности устранения недостатков, определить расходы для их устранения и привлечь третьих лиц.

Ответом от 25.11.2022 на уведомление от 08.11.2022 № 5308, отклоняя предъявленные к нему требования, истец сослался на то, что на основании проведенного 22.07.2022 осмотра никаких недостатков фактически выявлено не было, все ранее указанные заказчиком недостатки устранены субподрядчиком.

В письме от 25.11.2022 истец потребовал от ответчика оплатить недоплаченные за работы денежные средства.

Уведомлением от 30.11.2022 № 5315 ответчик повторно потребовал от истца устранить недостатки, возражением от 27.12.2022 № 5509 отклонил предъявленное ему требование об окончательной оплате, полагая его преждевременны.

Поскольку взаимные требования сторон договора субподряда удовлетворены не были, субподрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 521 552 руб. 34 коп., а генподрядчик предъявил встречный иск об обязании устранить недостатки в выполненных работах.

В связи с наличием междуу сторонами спора разногласий относительно качества фактически выполненных истцом работ, определением от 05.05.2023 суда первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов в составе эксперта общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО3 и эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория оценки и экспертизы «СтройТехЭкспо» ФИО4.

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение от 29.08.2023 № 06/03-23 и дополнение к заключению от 09.10.2023 № 06/03-23.

В результате проведенного исследования подтверждено наличие зафиксированных генподрядчиком дефектов (повреждений) выполненных работ по договору, явившихся следствием некачественно выполненных субподрядчиком работ (сетка трещин площадью 9,6 кв.м, выбоины общей площадью 0,99 кв.м, неравномерная укладка асфалтобетонной смеси внахлест с полосы на полосу на площади 7,5 кв.м, неплотное сопряжение продольного шва асфальтового покрытия на протяжении 144 м.п., расположение крышек люков смотровых колодцев не в одной плоскости и не вплотную (с отступлением) с асфальтным покрытием проезжей части). С учетом дополнения к заключению эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков при строительстве участка автомобильной дороги по договору, в ценах на дату производства экспертизы, составляет 156 365 руб.

Суды констатировали, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям действующим законодательством (статья 86 АПК РФ, статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с иными документами; доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, счел наступившей обязанность генподрядчика по оплате выполненных подрядчиком работ, уменьшив размер оплаты в соответствии с условиями пунктов 3.5.4, 7.6 договора на стоимость некачественно выполненных работ. Встречный иск удовлетворен с учетом выводов судебных экспертов и принятия судом первой инстанции признания ООО «Ринел» части встречных исковых требований (за исключением недостатка, выразившегося в расположении крышек люков смотровых колодцев не в одной плоскости и не вплотную (с отступлением) с асфальтным покрытием проезжей части), обоснованности требований в остальной части.не признанной итыом по встречному иску (ООО «Ринел»).

Апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд округа ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, проверяет законность оспариваемых решения и постановления только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В случае некачественного выполнения подрядчиком работ заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае ненадлежащего выполнения работ тем более в том случае, если это прямо предусмотрено условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ, регламентирующему порядок оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Суды на основании системного толкования содержания пунктов 3.5.4, 7.6 договора пришли к выводу о наличии в условиях договора положения о приемке и об оплате выполненных работ в 2 этапа (декабрь 2021 года и июнь 2022 года); при обнаружении недостатков и дефектов оплате не подлежат именно работы, выполненные с недостатками, а денежные средства, не оплаченные субподрядчику, используются либо для возврата в бюджет Турочакского района Республики Алтай, либо для устранения дефектов и приведения результата работ в соответствие силами генподрядчика (в случае отказа от устранения недостатков субподрядчика); генподрядчик вправе удерживать до 25 % от стоимости принятых у субподрядчика работ и не производить их оплату, до проведения повторной приемки работ на объем и качество в теплый период 2022 года (июнь), для выявления наличия, либо отсутствия скрытых и явных дефектов, брака, не соответствия фактических объемов, объемам предъявляемым субподрядчиком в направленных в адрес генподрядчика актах выполненных работ (статья 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Нарушения установленных гражданским законодательством правил толкования условий договора судами не допущено.

Диспозитивное регулирование необходимости возврата определенной суммы денежных средств должника, переданной должником кредитору в качестве обеспечения (равно удерживаемой кредитором из общего объема денежных средств, подлежащих перечислению должнику - пункт 1 статьи 6 ГК РФ), следует из пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ и согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-19253.

Поскольку такие недостатки были обнаружены после наступления сроков приемки и оплаты второй части работ (июнь 2022 года, пункты 3.5.4, 5.4 договора), причины возникновения недостатков – некачественное выполнение работ субподрядчиком установлены по результатам судебной экспертизы, в связи с чем размер не подлежащего возврату гарантийного удержания превышает остаточную величину, образовавшуюся в результате уменьшения общей суммы такого удержания на размер стоимости устранения недостатков, то суды верно исходили из возникновения на стороне генподрядчика обязанности по оплате 5 365 187 руб. 34 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы в полном объеме не были приняты, в связи с чем обязанность по оплате спорной суммы не наступила, отклоняются судом округа.

Суды на основании анализа переписки сторон, их поведения в ходе исполнения договора установили, что все обусловленные договором работы были выполнены и предъявлены к приемке субподрядчиком генподрядчику; с учетом результатов судебной экспертизы, согласно которым существенные недостатки в результате работ не установлены, основания для отказа в приемке работы и оплаты их стоимости, установленной судом (за вычетом стоимости устранения несущественных недостатков), у генподрядчика отсутствуют (статьи 720, 723, 753 ГК РФ, пнуты 3.5.4, 7.6 договора).

 

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о заниженной стоимости устранения недостатков, определенной экспертом, о необоснованности применения указанных в расчете экспертов расценок, составе работ для устранения недостатков, о необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Из расчета стоимости устранения недостатков, приложенного к заключению экспертизы (т. 2, л.д. 75 – 80), следует, что в нем использованы федеральные единичные расценки (ФЕР) и расценки из федерального сборника сметных цен (ФССЦ), к данным расценкам применены нормативы накладных расходов и сметной прибыли, районный коэффициент, как и в локальном сметном расчете, являющемся приложением к договору. Поскольку недостатки выявлены в работах, относящихся к договору, то определение стоимости их устранения применительно к договорным расценкам является справедливым. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в локальном сметном расчете, являющемся приложением к договору, не применены индексы-дефляторы (коэффициенты перевода в текущие цены), в связи с чем их неприменение экспертами в расчете стоимости устранения недостатков является обоснованным.

Исходя из изложенного, оснований для признания такого расчета неправомерным у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, также как и оснований для назначения дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ), поскольку заключение от 29.08.2023 № 06/03-23 не содержит неясностей, является полным и мотивированным.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно выводов экспертов по причинам провалов и просадок асфальтового покрытия не влияют на правомерность выводов судов, поскольку данные недостатки не заявлялись генподрядчиком к устранению в рамках рассматриваемых требований.

В целом доводы кассационной жалобы были рассмотрены и отклонены судами, касаются обстоятельств спора, установленных судами и направлены на переоценку доказательств, в том числе заключения экспертов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-882/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1