Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1650/2022

13 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.                                  Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

ФИО3, паспорт,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 29.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 06.03.2022

по делу № А16-1567/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.09.2018 произведена замена ФИО6 на ФИО7. 

Определением суда от 15.11.2018 заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по вопросу о рассмотрении обоснованности заявления ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 судебный акт от 15.11.2018 оставлен в силе. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 судебные акты от 15.11.2018, от 19.12.2018 отменены, заявление ФИО7 направлено для рассмотрения по существу. 

Определением суда от 20.06.2019 требования ФИО7 признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. 

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением от 06.05.2020 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительной сделкой, заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора купли – продажи недвижимого имущества: дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 80 кв. м., расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Корсаково-2, садоводческое товарищество «Таежное», уч. 67, кадастровый номер 27:17:0613701:113; земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 600 кв. м., расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Корсаково-2, садоводческое товарищество «Таежное», уч. 67, кадастровый номер 27:17:0613701:8, применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 11.03.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 требование финансового управляющего должником отклонено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2021 судебные акты от 11.03.2021, от 04.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Определением суда от 06.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 06.03.2021 отменить, заявление от 06.05.2020 удовлетворить. 

По мнению подателя апелляционной жалобы выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку он считает, что совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной материалами дела подтверждена.

Указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, продавец и покупатель являлись заинтересованными лицами, в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, считает доказанными обстоятельства неисполнения ФИО4 своих обязательств по оспариваемому договору в части оплаты должнику цены приобретенного имущества, их фактической аффилированности; полагает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФИО4 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 06.03.2021 просил оставить в силе.

ФИО3 в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил ее отклонить.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 80 кв. м., расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Корсаково-2, садоводческое товарищество «Таежное», уч. 67, кадастровый номер 27:17:0613701:113; земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 600 кв. м., расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Корсаково-2, садоводческое товарищество «Таежное», уч. 67, кадастровый номер 27:17:0613701:8 (объекты). 

Согласно указанному договору, отчуждаемые объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании: свидетельства о государственной регистрации права № 27-АВ 515334 от 14.12.2010, записи о регистрации права в ЕГРП от 14.12.2010 № 27-27-01/126/2010-993; свидетельства о государственной регистрации права № 27-АВ 257822 от 24.11.2008, записи о регистрации права в ЕГРП № 27-27-01/096/2008-847 от 21.11.2008 года. 

Согласно пункту 4 договора продавец продал, а покупатель купил объекты за 5000000 рублей, из которых: 4500000 рублей стоимость жилого дома; 500000 рублей стоимость земельного участка. Указанная стоимость объектов установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом от покупателя до подписания настоящего договора. 

Произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок и права собственности на дом 10.05.2017.

Расценивая заключение договора от 27.04.2017 как сделку с целью причинения вреда кредиторам, в виде уменьшения стоимости активов должника на сумму стоимости спорного имущества, считая, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, финансовый управляющий должником со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемый договор заключен в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности всех обстоятельств, подлежащих установлению.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Из условий оспариваемого договора следует, что стороны оценили продаваемые объекты на сумму 5000000 рублей.

Покупателем передана продавцу указанная сумма, что подтверждается распиской от 27.04.2017.

Доказательства, подтверждающие, что данные денежные средства не переданы или переданы не по оспариваемому договору, в материалы дела не представлены. Доказательства, опровергающие факт передачи денежных средств в счет оплаты в сумме 5000 000 рублей, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

В подтверждение наличия у ФИО4 финансовой возможности для передачи должнику денежных средств в размере 5000000 рублей в материалы дела представлены:

Справки о доходах физического лица по форме № 2- НДФЛ, справка АО «Солид Банк» (вклад), выписки по лицевому счету ОА «Солид Банк». 

Согласно представленным доказательствам доходы ФИО4 за период с 2014 по 2017 годы составили более 5000000 рублей, в том числе от трудовой деятельности, полученного наследства, процентов по вкладу. 

Представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым ФИО4 ежемесячно получает пенсию по старости. 

УМВД России по Хабаровскому краю представлены сведения об отчуждении ФИО8 автомобиля «Тойота Харриер», государственный номер К 677УН27, справки о доходах ФИО4 за 2011-2013 годы.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ФИО4 финансовой возможности для приобретения спорного имущества.

При этом доводы подателя жалобы о расходовании ФИО4 указанных денежных средств на иные покупки, равно как и выводы об использовании для расчета денежных средств самого должника, не подтверждены доказательствами и являются предположениями.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт оплаты ФИО4 спорного имущества по договору от 27.04.2017 в размере 5000000 рублей не опровергнут.

Финансовый управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, должником представлены доказательства о его финансовом положении на дату заключения оспариваемой сделки. 

Согласно отчету по карте VISA GOLD на дату 30.09.2017 за период с 15.04.2017 по 30 09.2017 было произведено пополнение карты в общей сумме 16078 441,12 рубля. 

Из отчета обо всех операциях ПАО Сбербанк за период с 15.04.2017 по 30.09.2017 по счету должника № 40817 810 6 7000 0030892 произведено зачислений на общую сумму 11 875 800, 12 рубля. 

Из отчета обо всех операциях ПАО Сбербанк за период с 15.04.2017 по 30.09.2017 года по счету должника № 40817 810 5 7000 0465046 произведено зачислений на общую сумму 670 958, 37 рубля. 

Согласно справкам ПАО Сбербанк № 128670, 128668 от 29.06.2020, № SD01332278659 от 29.06.2020, № SD01332278659 от 29.06.2020 по состоянию на 27.03.2020 и 27.04.2020 отсутствует очередь неисполненных в срок распоряжений (картотека № 2) по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не исполненные в срок» к расчетному счету № 

<

***> ФИО3 отсутствовала. 

Согласно справке ПАО Сбербанк № SD01332278659 от 29.06.2020 об обязательствах кредитного характера по состоянию на 27.04.2017 у ИП ФИО3 отсутствует просроченная задолженность по кредиту и процентам, неоплаченные неустойки, пени по кредитным договорам № 

<

***> от 16.09.2014, № 1221/9070/0064/073/14 от 23.09.2014. 

Из справки ПАО Дальневосточный банк № 544 от 30.06.2020 следует, очередь распоряжений, не оплаченных в срок у ИП ФИО3 по состоянию на 27.03.2017 - 27.04.2017 отсутствовала. 

По состоянию на 27.04.2017 просроченная ссудная задолженность по договору № КНМ033 от 07.07.2016 отсутствовала. 

На момент заключения сделки должник владел следующим имуществом: 

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>; рыночная стоимость по состоянию на 16.12.2019 составляет 3000000; 

- квартира, расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 103- 936; рыночная стоимость по состоянию на 16.12.2019 составляет 18000000 рублей. 

- земельный участок площадью 1005 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>; жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>; рыночная стоимость по состоянию на 16.12.2019 составляет 20000000 рублей. 

- функциональное нежилое помещение, общей площадью 127,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 27:23:0030322:688, рыночная стоимость по состоянию на 18.02.2020 - 13 000 000 рублей; 

- нежилое здание, склада, общей площадью 2546,9 кв. м., кадастровый номер 27:23:0050904:115, земельный участок, 3800 кв.м, кадастровый номер 27:23:0050903:7, расположенные по адресу: 

<

...>; рыночная стоимость по состоянию на 18.02.2020 составляет 43000000 рублей; 

- нежилое здание кафе, общей площадью 246,1 кв. м., кадастровый номер 79:06:2601004:127; земельный участок, площадью 1022 кв. м., кадастровый номер 79:06:2601004:157, расположенные по адресу: ЕАО, 

<

...>; рыночная стоимость по состоянию на 18.02.2020 составляет 19600000 рублей; 

- автомобиль Nissan Patrol, V1N Z8NTANY62CS001366, 2012 года, государственный регистрационный номер 

<

***>; рыночная стоимость по состоянию на 18.02.2020 составляет 1800000 рублей; 

- 1/3 доли Грузового причала, кадастровый номер 27:23:0051212:233, административное здание, нежилое, общей площадью 578,9 кв. м., кадастровый номер 27:23:0051212:167, здание склада, общей площадью 375,4 кв. м, кадастровый номер 27:23:0051212:217, производственного здания, общей площадью 974,1 кв. м., кадастровый номер 27:23:0051212:169, производственного здания, общей площадью 363,2 кв. м., кадастровый номер 27:23:0051212:218, расположенные на земельном участке, площадью 16274 кв. м., расположенном по адресу: 

<

...> кадастровый номер 27:23:0051212:129; рыночная стоимость по состоянию на 18.02.2020 составляет 25800000 рублей. 

-жилой дом, общей площадью 242 кв. м., кадастровый номер 27:23:0000000:23701, земельный участок, площадью 1018 кв. м., кадастровый номер 27:23:0041040:25, расположенные по адресу: 

<

...> З; рыночная стоимость по состоянию на 18.02.2020 составляет 7800000 рублей; 

- здание базы отдыха, общей площадью 45,8 кв. м, кадастровый номер 79:06:2601004:55, здание базы отдыха, общей площадью 120,3 кв. м., кадастровый номер 79:06:3300001:67, здание хозяйственно-бытового блока, общей площадью 32,8 кв. м, кадастровый номер 79:06:2601004:52, здание гостевого дома, общей площадью 15+/-0,2 кв. м., в количестве 7 шт, кадастровые номера 79:06:2601004:46 (47,48,49,50,51,53), а также земельный участок площадью 38134 кв. м., кадастровый номер 79:06:2601004:41, расположенные по адресу: ЕАО, 

<

...>; рыночная стоимость по состоянию на 18.02.2020 составляет 42000 000 рублей; 

- жилой дом, общей площадью 22,5 кв. м., кадастровый номер 27:23:0041040:249, по адресу: 

<

...>, жилой дом, общей площадью 94,7 кв. м, кадастровый номер 27:23:0041040:136, по адресу: 

<

...>, земельный участок, площадью 2146 кв. м., кадастровый номер 27:23:0041040:243, расположенные по адресу: 

<

...> la, 1. рыночная стоимость по состоянию на 16 18.02.2020 составляет 6400000 рублей.

В то же время, согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе суда первый судебный акт о взыскании с должника денежных средств датирован 07.03.2018 (истец - ФИО7, иск подан 26.09.2017), второе решение принято от 22.08.2018 (истец - ФИО6, иск подан 17.07.2017).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 27.04.2017.

Доказательств того, что ФИО4, приобретая спорное имущество, была осведомлена о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Доказательства злоупотребления сторонами сделки своими правами в материалы дела не представлены, реальность исполнения обязательств по сделке покупателем и продавцом доказаны.

На основании вышеизложенного, основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, отсутствуют. 

Довод апеллянта о том, что ФИО9 и ФИО4 знакомы друг с другом, не влияет на выводы о действительности заключенного сторонами договора, при недоказанности иных обстоятельств, свидетельствующих об оспоримости сделки.

Помимо этого, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на финансового управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.03.2022 по делу № А16-1567/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                    С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

                 Т.Д. Козлова

 

              И.Е. Пичинина