ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15182/2022

г. Киров

09 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      09 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2022 по делу № А82-15182/2022

 

по заявлению акционерного общества «Региональная лизинговая компания Ярославской области» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительными решений, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Региональная лизинговая компания Ярославской области» (далее – Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с  заявлением о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган, Заявитель) от 24.05.2022 № 10-18/2065 (далее – Решение) и № 10-18/12 недействительными в части отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12 980 563 руб. 40 коп., доначисления Обществу соответствующих сумм НДС и пени, привлечения Налогоплательщика к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа и в части отказа в возмещении Налогоплательщику НДС в сумме 678 128 руб., а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Налогоплательщика путем прекращения любых действия и принятия решений, направленных на взыскание налога, пени и штрафа во исполнение обжалуемых решений Налогового органа.

При этом Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия Решения (далее – Обеспечительная мера).

Определением Суда от 16.09.2022 (далее – Определение) названное заявление  Общества удовлетворено частично – действие Решения приостановлено в части отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 12 980 563 руб. 40 коп. и доначисления соответствующих сумм НДС, пени, а также штрафа и налоговым органам запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с Налогоплательщика соответствующей недоимки, пени и штрафа.

Не согласившись с Определением, Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество участвует в реорганизации, в результате которой из Общества будет выделено акционерное общество «РЛК Ярославской области-2» и владельцем всех акций последнего станет акционерное общество «Корпорация «МСП» (далее – Корпорация), что повлечет полное прекращение участия Корпорации в Обществе. При этом в силу пункта 8 статьи 50 НК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемство по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает. Кроме того, общая сумма доначислений, произведенных в результате проверок налоговых деклараций Налогоплательщика по НДС за периоды с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года, составляет 226 197 384 руб. 79 коп. При этом выписки по расчетным счетам Общества за период с 1 квартала 2020 года по 2 квартал 2022 года свидетельствуют о значительном увеличении расходования денежных средств (с 148 427 642 руб. 54 коп. в 1 квартале 2020 года до 318 351 793 руб. 39 коп. во 2 квартале 2022 года) и уменьшении остатка денежных средств (на конец 1 квартала 2020 года – 429 809 674 руб. 91 коп., на конец 2 квартала 2022 года – 79 496 797 руб. 13 коп.). Таким образом, наблюдается тенденция к уменьшению объема денежных средств, имеющихся в распоряжении Общества, и при этом расходование этих денежных средств производится в целях их перевода между счетами Общества, осуществления авансовых платежей, оплаты передаваемого в лизинг оборудования и выплаты дивидендов учредителям Общества. В связи с этим, учитывая, что доля участия Корпорации в уставном капитале Общества составляет 75 %, названные обстоятельства могут свидетельствовать о затруднительности или невозможности исполнения Решения. В свою очередь, Налогоплательщик не представил доказательства того, что исполнение Решения повлечет невозможность выплаты заработной платы работникам Общества и неисполнение последним своих договорных обязательств с применением к Обществу соответствующих мер гражданско-правовой ответственности.

Общество в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование принятия Обеспечительной меры Налогоплательщик указал, в частности, что бесспорное исполнение Решения лишит Общество возможности совершать с субъектами индивидуального и малого предпринимательства лизинговые операции, предусмотренные приоритетным проектом «Малый бизнес и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», паспорт которого утвержден Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и приоритетным проектам (протокол от 21.11.2016 № 10), и программой «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика», которая утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 316, а также лишит Общество возможности уплачивать текущие обязательные платежи и выплачивать заработную плату работникам Общества, что причинит Обществу значительный ущерб.

Из материалов дела следует, что подлежащая уплате Налогоплательщиком в соответствии с Решением общая сумма НДС, пени и штрафа составляет 18 619 981 руб. 69 коп., что само по себе свидетельствует о том, что в случае взыскания названных денежных средств с Общества последнее может быть лишено  возможности выполнять указанные выше функции, в связи с чем принятие Обеспечительной меры отвечает пункту 9 Постановления, согласно которому в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом согласно пункту 10 Постановления арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Не противоречит Обеспечительная мера и другим критериям, которые предусмотрены АПК РФ и Постановлением.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения Решения на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией принято решение от 14.07.2022 № 08-16/81 о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия Налогового органа имущества Общества стоимостью 18 619 980 руб., что обеспечивает баланс интересов сторон.

Более того, в соответствии с пунктом 8 статьи 50 НК РФ, если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица.

При таких обстоятельствах ссылки Заявителя на тенденцию к уменьшению объема имеющихся в распоряжении Общества денежных средств, а также на реорганизацию Общества не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2022 по делу № А82-15182/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                       О.Б. Великоредчанин