Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10359/2020

22 июля 2021 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зоткиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "РусИр" (адрес:  665800, 

<

...> (второй промышленный массив), стр.68; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.01.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Авто-М" (адрес:  142116, Московская обл., г.Подольск, 

<

...> дом.5, здание комбайновое депо, оф.66; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.09.2017, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес:  190103, 

<

...>, лит.А4; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.07.1999, ИНН: 

<

***>  )

о взыскании расходов на устранение недостатков, 

при участии:

от истца – ФИО1. доверенность от 25.08.2020, паспорт (электронные образы документов),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.03.3030, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусИр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» (далее – ответчик) денежных средств в размере 144 500 рублей, составивших расходы на устранение недостатков по договору поставки от 20.06.2018 № 264/18-ИРК-К: приобретение нового седельно-сцепного устройства – седла JSK38C-1 3/5 190 мм и шкворень 3, 5 без тарелки KGZ1412010119 JOST для седельного тягача ISUZU EXZ52K 2017 года изготовления.

Определением от 17.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – третье лицо).

Определением от 21.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.11.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» (ИНН: 

<

***>) ФИО3 или ФИО4, в зависимости от текущей занятости экспертов; производство по делу приостановлено, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на  26.01.2021.

От экспертной организации 19.02.2021 поступило заключение эксперта ФИО4 № 1711/1-20ТЭ, составленное по результатам экспертизы, проведенной в период с 30.12.2020 по 12.02.2021 (далее – заключение эксперта), и счет на оплату от 30.12.2020 № 1711/1 на сумму 45 000 рублей.

Определением от 02.03.2021 производство по делу возобновлено.

Судом одобрено ходатайство истца об участии его представителя в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседание). 

Истец, присоединившийся к судебному заседанию, проведенному в режиме веб-конференции, поддержал исковые требования, представил в электронном виде дополнительные письменные объяснения.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные им в письменных пояснениях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (продавцом), третьим лицом (покупателем) и истцом (лизингополучателем) 20.06.2018 заключен договор поставки № 264/18-ИРК-К (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю тягач седельный ISUZU EXZ52K 2017 года изготовления в количестве одной единицы (далее – техника, товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался уплатить за технику денежные средства в сумме 6 450 000 рублей (пункты 1.1, 3.1.2 договора); техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю (истцу) на условиях договора лизинга от 20.06.2018 № 264/18-ИРК (пункт 1.4 договора); лизингополучатель самостоятельно определил технику и выбрал продавца, не полагаясь на опыт и суждение покупателя (пункт 1.5 договора).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Сторонами договора 05.07.2018 составлен акт приёма-передачи транспортного средства (товара) на основании договора, по которому продавец в присутствии покупателя передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял транспортное средство в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и договора поставки, а также назначению имущества; в ходе осмотра переданного продавцом и принятого лизингополучателем товара не выявлены нарушения требований к его качеству и комплектности.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при передаче техники покупателю и лизингополучателю будет предоставлена гарантия завода-изготовителя на технику, составляющая три года или 200 000 тысяч километров пробега, условия указаны в сервисной книжке на технику в соответствии с правилами, установленными заводом-изготовителем (далее – гарантия); гарантия действительна при условии соблюдения покупателем (лизингополучателем) требований, описанных в сервисной книжке и гарантийной политике завода-изготовителя; гарантийные период начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники покупателю и лизингополучателю.

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что лизингополучатель имеет права и несет обязанности по договору, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом; право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

Таким образом, истец на основании статьи 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора поставки, в частности в отношении качества товара.

В претензии от 03.09.2019 № 294 истец сообщил ответчику о том, что в ходе эксплуатации техники им выявлены значительные недостатки товара, делающие невозможным его дельнейшее использование по назначению – лопнуло седельно-сцепное устройство, которое уже было установлено на момент передачи тягача продавцом покупателю; дальнейшая эксплуатация техники небезопасна для дорожного движения, а также высока вероятность утраты перевозимого груза; поломка седельно-сцепного устройства относится к случаю, покрываемому  гарантией.

В ответе от 01.10.219 № 01/10/19 на претензию истца ответчик сообщил, что завод-изготовитель – Исузу Рус отклонил гарантийную заявку от ООО «Арлан Сибирь» (официального дилера завода-изготовителя по Иркутской области) по причине неправильной эксплуатации седельно-сцепного устройства JOST, приложив описание факта нарушения и руководство по эксплуатации седельно-сцепного устройства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку претензии по качеству товара были отклонены ответчиком, истец приобрел у ООО «Смарт-Трак» (поставщик) седло  JSK38C-1 3.5 190 мм и шкворень 3,5 без тарелки KGZ1412010119JOST суммарной стоимостью 144 500 рублей, оплатив платежным поручением от 25.11.2019 № 4486 счет поставщика от 14.11.2019 № 2574.

О возмещении указанной суммы истец заявил в претензии от 24.12.2019 № 483, потребовав возмещения расходов на устранение недостатков товара за счет продавца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Применительно к возникшему спору лизингополучатель должен доказать то, что товар не соответствовал договору купли-продажи, а продавец вправе доказывать возникновение недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

На основании части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, необходимы определенные технические возможности; заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По делу проведена судебная техническая экспертиза, по результатам которой судом получено заключение эксперта, в котором эксперт, отвечая на вопросы суда, сделал следующие выводы:

1). В конструкцию автомобиля ISUZU GIGA 334, (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> (далее – транспортное средство) были внесены конструктивные изменения, не предусмотренные заводом изготовителем, в виде установки на седельно-сцепное устройство транспортного средства опорной конструкции (платформы), предназначенной для фиксации негабаритных длинномерных грузов типа «мостовая балка», которые привели к повреждению седельно-сцепного устройства.

2). В транспортное средство были внесены изменения, не предусмотренные заводом изготовителем, в виде установки на седельно-сцепное устройство транспортного средства путем штатного крепления посредством сцепного шкворня нештатной опорной конструкции (платформы), предназначенной для фиксации негабаритных длинномерных грузов типа «мостовая балка» из металла или железобетона.

3). Седельно-сцепное устройство, установленное  на транспортное средство, использовалось с нарушением правил эксплуатации, предусмотренных руководством по эксплуатации.

4). Внесенные владельцем транспортного средства изменения в конструкцию транспортного средства, а именно в конструкцию седельно-сцепного устройства, является прямым нарушением правил эксплуатации транспортного средства.

5). Повреждение опорной плиты седельно-сцепного устройства вследствие ненадлежащего качества опорной плиты экспертом исключается.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация сведениями о базовом и специальном образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения лизингополучателем (истцом) правил пользования товаром.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 9.2 договора стороны на основании статьи 37 АПК РФ изменили подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ, указав, что споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, а равно из любых других оснований, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Следовательно, дело подсудно данному арбитражному суду.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Платежным поручением от 30.01.2020 № 246 истцом» уплачена государственная пошлина в размере 5335 рублей, расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

Платежным поручением от 28.08.2020 № 2880 на лицевой счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы ответчиком перечислены 45 000 рублей. Названные судебные расходы ответчика в связи с отказом в иске подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РусИр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.