АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33622/18

г. Уфа

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

ООО СК "ИМПЕРИЯ" (ОГРН 1150280041834)

к ООО "УРАЛМОНТАЖ" (ОГРН 1140280033574)

о взыскании 781 980 руб. 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2 представителя по доверенности от 01.12.2017г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда повторно не выполнил.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело по существу, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд   

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "УРАЛМОНТАЖ" обязался изготовить и смонтировать алюминиевые витражи с входной группой на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфа». 18.03.2017г. ответчиком был выставлен счет №58 от 18.05.2017г. на сумму 1 492 850  руб. 

             23.05.2017г. счет был оплачен ООО «Главмехстрой»  за ООО СК «Империя» платежным поручением № 652.

     Однако, как указал истец, подрядчиком работы сданы по акту выполненных работ (КС-2)  на сумму 710 870 руб. 

          08.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой вернуть денежные средства в размере 781 980 руб., однако ответчик оставил требования без удовлетворения.

           Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В рассмотренном случае между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Как следует из  доводов дополнительного отзыва, в мае 2017 года у ООО СК «Империя» (Заказчик) и ООО «УралМонтаж» (Подрядчик) было намерение заключить Договор подряда № 13-2017 на выполнение строительных работ «Строительство средней общеобразовательной школы в с. Нагаево г. Уфа».

           Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 492 850 рублей(выставлен счёт, произведена оплата).

          23.05.2017г. Заказчиком ООО «СК «Империя» на расчетный счет подрядчика ООО «УралМонтаж» были перечисленные денежные средства в согласованном сторонами объеме.

             Часть работ на общую сумму 710 870 рублей была принята заказчиком ООО «СК Империя», что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2, КС-3 от 28.06.2017г.

              После выполнения оставшаяся часть работ на сумму 781 980 рублей была сдана заказчику ООО «СК «Империя» путем направления актов по форме КС-2, КС-3 от 23.10.2017г., что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения от 03.11.2017г.

            Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Сопроводительное письмо ООО «УралМонтаж» с приложением актов по форме КС-2, КС-3 от 23.10.2017г. на сумму 781 980 руб. заказчиком ООО «СК «Империя» принято 01 ноября 2017г.

             Ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

              По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

               В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и п.8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

               Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

                Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

           При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

           Как было отмечено выше подрядчиком ООО «УралМонтаж» в адрес заказчика ООО «СК «Империя» дважды были направлены акты по форме КС-2, КС-3 с просьбой принять выполненные работы, подписать направленные акты.

                Однако заказчик, ООО «СК «Империя» направленные в его адрес акты по форме КС-2, КС-3 не подписал, мотивированного отказа от принятия работ не направил, претензии относительно выполнения подрядчиком договорных обязательств заказчиком так же не составлялись.

                Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.                При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

           Последствием неподписания заказчиком ООО «СК «Империя» актов по форме КС-2, КС-3 на сумму 781 980 рублей и не направления мотивированного отказа, является признание юридической силы одностороннего акта как документа, достоверно подтверждающего объем н стоимость выполненных ООО «УралМонтаж» работ.

          Истец в своих письменных пояснениях и возражениях на отзыв указал, что 25.05.2017г. ответчиком заключил Договор № 013 с ООО ПСК «АлюМастер» на изготовление, поставку и монтаж алюминиевых витражей. 29.06.2017 - 23.10.2017 ответчик выполнял работы. 30.06.2017г. - дата УПД ООО ПСК «АлюМастер» в доказательство факта поставки витражей ответчику. 10.08.2017г. - дата УПД ООО ПСК «АлюМастер» в доказательство факта монтажа витражей в пользу ответчика на объекте истца. 30.09.2017г. - ответчик составляет акт сверки в котором якобы указана стоимость выполненных работ (еще до их «сдачи» ответчиком); 10.10.2017г. - дата телефонограммы №1224 от МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ о необходимости явиться на объект для комиссионного осмотра дефектов и недоделок. 12.10.2017г. - дата акта о выявленных недостатках в работах, выполняемых ответчиком. 23.10.2017г. - дата составления ответчиком акта №2 по форме № КС-2.

01.11.2017г. - направление ответчиком в адрес истца акта №2 по форме КС-2.

03.11.2017г. - ответчик  еще раз направляет акт №2 по форме №КС-2 истцу.

17.12.2017г. - дата составления истцом уведомления в адрес ответчика о необходимости направить представителя 10.01.2018г. для сдачи-приемки выполненных ответчиком работ.

18.12.2017г. - дата получения ответчиком нашего уведомления от 17.12.2017г.

10.01.2018г. - дата составления акта о наличии недостатков и дефектов в работах, выполненных ответчиком.

10.01.2018г. - дата составления мотивированного отказа истца от подписания актов ответчика с просьбой устранить выявленные недостатки в срок до 22.01.2018г.

12.01.2018г. - дата направления истцом в адрес ответчика Акта осмотра от 10.01.2018г., претензии, мотивированного отказа от подписания актов ответчика.

17.01.2018г. - дата составления и согласования представителем МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ дефектной ведомости.

- 17.01.2018г. - дата составления калькуляции на замену витражей на объекте, взамен негодных витражей ответчика

23.01.2018г. - получение ответчиком Акта осмотра от 10.01.2018г., претензии, мотивированного отказа от подписания актов ответчика.

01.08.2018г. - дата заключения истцом Договора поставки товара №64 с ООО «АНКО» на алюминиевые витражи взамен негодных витражей ответчика.

20.12.2018г. - дата оплаты истцом денежной суммы в размере 625.628,96 руб., в пользу ООО «АНКО» за изготовление и поставку алюминиевых витражей взамен негодных витражей ответчика.

21.12.2018г. - дата УПД ООО «АНКО» в доказательство поставки алюминиевых витражей взамен негодных витражей ответчика на объект.

21.12.2018г. - дата наряда на выполнение работ собственными силами истца по монтажу алюминиевых витражей взамен негодных витражей ответчика на объекте.

            Представитель ответчика представила письменное заявление о фальсификации представленных истцом доказательств (квитанция об отправке заказного письма РПО 45009618037623, опись вложения от 12.01.2018, телефонограмма МУ «СЗ и ТН» исх. 1224 от 10.10.2017, акт о недостатках выполненных работ от 12.10.2017, дефектная ведомость от 17.01.2018). 

        Основаниями для такого заявления  послужили следующие обстоятельства:

1. Представленная Квитанция РПО 45009618037623 является подтверждением отправки заказного почтового отправления, в то время как истец заявляет, что данным почтовым отправлением было направлено в адрес ООО «Империя» ценное письмо с описью вложения.

В случае направления заказчиком ООО «Империя» ценным письмом с описью вложения акта осмотра от 10.01.2018г. мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, претензии на квитанции бы значилось «Ценное письмо», «Ценность», «Проверка вложения по описи» в данном случае такие указания отсутствуют.

2. На представленной Истцом описи вложения от 12.01.2018г. имеется почтовый штемпель с обозначением почтового отделения «450098», в то время как, в квитанции РПО 45009618037623 так же представленной Истцом почтовое отделение указано «450096».

3. Ранее в материалы дела А07-39240/2017 представителем ответчика ООО «Империя» была представлена эта же квитанция об отправке заказного письма РПО 45009618037623, которая подтверждала отправку иной претензии на сумму 208 400 руб. в адрес ООО «Уралмонтаж». После возбуждения настоящего спора Арбитражным судом РБ представителю ООО «Империя» ФИО3 30 января 2019г. был выдан оригинал почтовой квитанции об отправке заказного письма РПО 45009618037623.

       Ответчик просил исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу. В случае отсутствия согласия истца ООО «Империя» на исключение указанных доказательств, обязать ООО «Империя» представить оригиналы квитанции об отправке заказного письма РПО 45009618037623 от 12.01.2018г, Опись вложения от 12.01.2018г.

     Определениями суда истцу предлагалось представить письменную позицию на заявления о фальсификации. 

Между тем, истцом данные определения суда не исполнены, явка представителя на судебное заседание не обеспечена. Оригиналы документов также не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

По смыслу приведенных норм права риск нераскрытия правовой позиции по делу,  отсутствие возражений и непредставления доказательств несет лицо, не совершившее названные процессуальные действия.

Процессуальное бездействие истца является признанием фактических обстоятельств, на которых основывает свои возражения ответчик, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.

         Поскольку Истец не подписал акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 781 980 рублей и не совершил предусмотренных законодательством действий, свидетельствующих о несогласии со сведениями, содержащимися в актах, работы считаются принятыми.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

               30 сентября 2017г. между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 - сентябрь 2017г. согласно которому, по состоянию на 30.09.2017г. у ООО «СК «Империя» перед ООО «УралМонтаж» имеется задолженность в размере 1 267 201, 08 рублей.

            Как было отмечено выше, по Договору подряда № 13-2017 выполнены работы на сумму 781 980 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-2 от 23.10.2017г.

                В совокупности по всем обязательствам у Заказчика ООО СК «Империя» перед подрядчиком ООО «УралМонтаж» возникла задолженность в размере 1 930 449 рублей, в связи с чем, общество «УралМонтаж» вынуждено было обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Ипмерия» суммы долга по договорам строительного подряда.

             Согласно решению Арбитражного суда РБ по делу А07-3 9240/2017 «Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «СК Империя» в судебном заседании наличие задолженности перед обществом "УралМонтаж" в размере 1 930 449 руб. признал (стр. 2 решения Арбитражного суда РБ).

             Решением Арбитражного суда РБ по делу А07-39240/2017 от 19.03.2018г. удовлетворены требования ООО «УралМонтаж». С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 930 449 руб.

              Учитывая, что выполненные подрядчиком ООО «Упалмотаж» работы и их стоимость подтверждены односторонне подписанным актами по форме КС-2, КС-3 на сумму 781 980 рублей, которые были своевременно направлены в адрес заказчика, принимая во внимание, факт того, что стоимость этих работ в совокупности с задолженностью по иным договорам была взыскана в пользу общества «УралМонтаж» исковые требования ООО «СК «Империя» не подлежат  удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова