ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-10129/2018

город Воронеж

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Потаповой Т.Б., 

                                                                                           Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от ФИО1:  представители не явились, извещены надлежащим образом,     

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 по делу №А14-10129/2018 о возвращении заявления в рамках дела о банкротстве ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 заявление ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в ЕФРСБ 04.10.2018 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.10.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении процедуры реализации включены в ЕФРСБ 03.03.2019 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2019. 

В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 02.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы:  помещения площадью 47 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0508001:15124, а также денежных средств в сумме 2 056 000 руб. за реализованный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2023 из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве ФИО1, было исключено помещение площадью 47,0 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0508001:15124. В остальной части требований было отказано.

Определение суда вступило в законную силу 07.08.2023.

16.02.2024 должник обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре определения суда от 15.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил признать земельный участок площадью 1000 кв.м., а также денежные средства за его реализацию в сумме 2 056 000 руб. страховым возмещением и исключить их из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 заявление ФИО1 о пересмотре определения суда от 15.06.2023  по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в адрес заявителя.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. При этом пунктом 21 указанного постановления предусмотрено, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Как следует из материалов дела №А14-10129/2018, определением  от 21.03.2019 установлены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 по кредитному договору №1514001/0925 от 15.12.2015 в размере 1 690 117,23 руб. основного долга, 642 612,82 руб. процентов за пользование кредитом, 48 750 руб. неустойки, 23 244 руб. госпошлины, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве об обязательствах, обеспеченных залогом следующего имущества должника: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и строительство жилого дома, общая площадь 1000 кв.м., кадастровый номер 36:25:6700007:94, расположенного по адресу: 

<

...>.

Впоследствии требования АО «Россельхозбанк» исключены из реестра требований кредиторов должника по заявлению банка на основании определения суда от 29.12.2020 в связи с погашением имеющейся задолженности на основании договора  страхования  №151500-175-000051, заключенному должником с ПАО «САК Энергогарант».

Впоследствии, по договору купли-продажи от 01.06.2022 земельный участок, как не являющийся предметом залога, был реализован финансовым управляющим в ходе торгов за 2 050 000 руб.

Должник ранее обращался в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 36:25:6700007:94. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2022 в удовлетворении  ходатайства было отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2023 в исключении из конкурсной массы денежных средств также было отказано.

При этом судом дана оценка доводу заявителя о том, что указанные денежные средства является страховым возмещением должника в результате причинения вреда здоровью, которые были отклонены  как несостоятельные. Суд также указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа  от 18.04.2022  ФИО1 было отказано в иске к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, поскольку страховое возмещение было перечислено  АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.12.2015 №1514001/0925 как выгодоприобретателю в соответствии с условиями  договора страхования от 15.12.2015 №151500-175-000051.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, связанные с погашением долга АО «Россельхозбанк», на которые при обращении в суд с настоящим заявлением ссылался ФИО1, достоверно были известны заявителю после исключения требований банка из реестра на основании определения суда от 29.12.2020 и отказа в иске должнику на основании решения от 18.04.2022 и им дана  оценка в определении от 15.06.2023. ФИО1 не  указаны   новые обстоятельства, которые не были известны заявителю при рассмотрении  вышеуказанного спора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ФИО1 о пересмотре  по  вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.06.2023 подлежит возврату должнику.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 по делу №А14-10129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

Т.Б. Потапова