АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2024 года

Дело №

А56-91790/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,         Филиппова А.Е.,

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом универсальной спецтехники» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу            № А56-91790/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия», адрес: 460052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом универсальной спецтехники», адрес: 454018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 250 577 руб. 96 коп. понесенных на ремонт автомобиля затрат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Завод АсАвто», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «ОмскДизель» и общество с ограниченной ответственностью «ЧитаКамазСервис».

Решением суда первой инстанции от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить по приведенным в жалобе доводам, в удовлетворении требований отказать.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ООО «ПСК «ОмскДизель», ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просят решение и постановление судов оставить без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2021 между ООО «Строй Индустрия» и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор лизинга № 516/21-ОРБ (далее – договор лизинга), по которому последнее приняло на себя обязательства приобрести у ООО «ТД УСПТ» в собственность имущество - грузовой автомобиль КАМАЗ 4308-3083-69 и передать его во временное владение и пользование Общества.

08.11.2021 между ООО «Балтийский лизинг» (покупателем), ООО «ТД универсальной спецтехники» (поставщиком) и Обществом (лизингополучателем) был заключен договор поставки № 516/21-ОРБ (далее – договор поставки), по которому поставщик обязуется передать покупателю право собственности на имущество, указанное в пункте 2.1 договора (далее – товар), а покупатель обязуется уплатить за товар денежную сумму, определенную в пункте 2.2 договора.

Пунктом 2.2 стороны согласовали передачу грузового автомобиля КАМАЗ 4308-3083-69 (производство не ранее 2021 г.), комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной в приложении № 1.

Согласно разделу 7 договора поставки в отношении качества автомобиля предоставляется гарантия. Гарантийный срок устанавливается 24 месяца либо 80 000 километров.

ООО «Балтийский лизинг» передало автомобиль Обществу во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора лизинга, последнее приступило к эксплуатации автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля 05.07.2022 в 18:30, при пробеге авто 67 377 км, 1524 мото/часа в районе города Омск водитель обнаружил нехарактерные щелчки при наборе скорости, после чего Общество обратилось к официальному дилеру КАМА3 в г.Омск ООО «ПСК «ОмскДизель» для дальнейшей диагностики автомобиля.

Письмом от 06.07.2022 Общество уведомило Компанию о возникшей неисправности и об обращении к официальному дилеру КАMA3 для диагностики неисправности, а также о результатах такой диагностики, в ходе которой были выявлены следующие неисправности: деформирована шлицевая часть карданного вала; неисправны промежуточные опоры (подвесные подшипники) в количестве 2 шт.

Письмом от 07.07.2022 Общество предложило Компании направить своего представителя к официальному дилеру КАМАЗ для совместного осмотра и диагностики возникшей неисправности.

Компания обращения Общества проигнорировала, своего представителя по указанному в письме адресу для проведения совместного осмотра и диагностики неисправности не направила.

При этом, вопреки утверждению Компании в кассационной жалобе, ремонт автомобиля не был начат 06.07.2022, что лишило Компанию возможности провести диагностику транспортного средства.

Письмом от 15.07.2022 Общество уведомило Компанию о том, что приступает к выявлению и устранению недостатков и дефектов автомобиля своими силами.

Письмом от 22.07.2022 Общество уведомило Компанию о том, что за свой счет приобрело часть карданного вала, силами ООО ПСК «ОмскДизель» был произведен ремонт карданного вала, стоимость ремонта составила 54 526 руб. 96 коп.

Письмом от 26.07.2022 Общество уведомило Компанию о том, что после установки части карданного вала на автомобиль 21.07.2022 силами сервисного центра ООО «ПСК «ОмскДизель» автомобиль выполнил перевозку по маршруту г. Омск - г. Новосибирск (расстояние 600 км), в г. Новосибирск было принято решение произвести диагностику карданного вала в ООО «Сибирский Кардан», 24.07.2022 по результатам диагностики карданного вала была выявлена разбалансировка карданного вала и люфт в шлицевой части, из-за чего последующая безаварийная эксплуатация автомобиля невозможна, работы по балансировке карданного вала не привели к устранению дефекта, а также сообщило, что для устранения дефекта и последующей эксплуатации автомобиля необходима замена всего карданного вала автомобиля.

Ответ на данное письмо ответчик не направил, своего представителя для осмотра автомобиля не направлял.

Общество 02.08.2022 заменило карданный вал автомобиля силами сервисного центра ООО «ЧитаКамазСервис», стоимость затрат составила            196 051 руб.

Согласно представленному в материалы дела Обществом заключению эксперта от 18.05.2023 дефект карданного вала спорного автомобиля неисправен, причина образования дефектов носит производственный характер.

Никаких доказательств обратного Компания в материалы дела не представила, а довод подателя жалобы о том, что эксперт мог осматривать любой карданный вал, подлежит отклонению, поскольку добросовестность участников финансово-хозяйственной деятельности презюмируется, а ответчик не был лишен возможности не оставлять письма истца без ответа, а направить специалиста на осмотр автомобиля и установить состояние карданного вала, чего им сделано не было. Негативные последствия отсутствия реагирования на письма Общества и нарушения поставщиком пункта 7.5 договора поставки возложены на поставщика, то есть Компанию.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 469, 470, 471, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что выявленный в автомобиле дефект носит производственный характер и обязанность по его устранению была возложена на продавца (поставщика) транспортного средства, который, поскольку такую обязанность не выполнил, постольку обязан возместить Обществу расходы на ремонт автомобиля.

О возникновении неисправности по причине недостатка карданного вала производственного характера, а не вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства свидетельствуют также представленные Обществом в материалы дела товарно-транспортные и иные товаросопроводительные документы, описание всех маршрутов движения транспортного средства, согласно которым масса перевозимых грузов в течение всего срока эксплуатации не превышала допустимых значений, рекомендованных заводом-изготовителем, автомобиль эксплуатировался в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации, регулярно проходил техническое обслуживание по регламенту.

После обнаружения недостатка автомобиля Общество в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки направляло Компании уведомления о наличии неисправности с предложением прибыть на осмотр, ответа на которые от Компании не последовало, доказательств исполнения Компанией обязанности по направлению своего представителя на осмотр, предусмотренной пунктом 7.5 договора поставки, не представлено, как и каких-либо доказательств того, что она принимала меры для участия в определении наличия и характера недостатка и для устранения недостатка.

Следовательно, на Компанию правомерно была возложена обязанность возместить Обществу затраты на ремонт транспортного средства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-91790/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом универсальной спецтехники» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

А.Е. Филиппов