Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27713/2017

10 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312784721200792)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, личность удостоверена по паспорту,

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 29.12.2016,

- от третьего лица: представитель ФИО4, по доверенности от 11.01.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд) о взыскании 732 533 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 13 490 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканного неосновательного обогащения, по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, просил привлечь в качестве ответчика Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет).

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Фонд привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель Комитета против удовлетворения требований возражал. 

Представитель Фонда возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

06.02.2017 Предприниматель обратился в адрес Фонда с заявкой № 4369-АР на участие в аукционе на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург. Богатырский пр., д. 10, лит. А, пом. 36-Н, площадью 84.2 кв. м (далее – аукцион).

Платежным поручением от 06.02.2017 № 044 Предпринимателем Фонду был перечислен задаток для участия в аукционе в размере 732 533 руб. 47 коп.

Как указывает истец, 08.02.2017 был составлен протокол о признании аукциона несостоявшимся в связи с тем, что подана единственная заявка на участие в аукционе.

13.02.2017 Фонд направил Предпринимателю проект договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а также акт приема-передачи объекта и сообщил о необходимости подписания Предпринимателем представленных документов в течение 12 рабочих дней со дня направления уведомления. Фонд также предупредил Предпринимателя о том, что в случае уклонения (отказа) от заключения договора аренды в установленный срок задаток не подлежит возврату.

Письмом от 03.03.2017 Предприниматель обратился в адрес Фонда с требованием о возврате суммы задатка.

13.03.2017 комиссией Фонда принято решение о признании Предпринимателя отказавшимся от заключения договора аренды.  

Истец, полагая, что имеет право на возврат задатка, а действия ответчика по удержанию задатка являются незаконными, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Отношения участников данного спора законодательством прямо урегулированы, в частности пунктом 5 статьи 447, пунктом 5 статьи 448 ГК РФ, пунктами 142, 148 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила проведения торгов). 

Довод ответчика о том, что заключение договора аренды является обязательным для единственного участника несостоявшихся торгов, судом отклоняется, как противоречащий пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 380, пункту 4 статьи 448, статье 447 ГК РФ, пунктам 142, 148 Правил проведения торгов, пункту 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 15 части 1статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.

Вышеназванные положения Закона о защите конкуренции не подлежат расширительному толкованию. 

В соответствии с действующим гражданским законодательством задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. 

В соответствии с пунктом 148 Правил проведения торгов в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся. В случае если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, решение о признании аукциона несостоявшимся принимается в отношении каждого лота отдельно. 

Поскольку договор с истцом не был заключен, основания для удержания задатка, уплаченного истцом, отпали.

Сумма задатка подлежит возврату истцу на основании пункта 5 статьи 448 ГК РФ.

С учетом норм действующего законодательства и установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что аукцион является несостоявшимся, суд приходит к выводу о том, что к истцу не может быть применена ответственность, предусмотренная как для победителя аукциона, уклонившегося от подписания договора.

Сумма задатка в размере 732 533 руб. 47 коп. истцу не была возвращена.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пояснениям Фонда, об отказе от заключения договора аренды ему стало известно лишь 10.03.2017, когда требование Предпринимателя от 03.03.2017 поступило в Фонд.

В судебном заседании данное обстоятельство было подтверждено истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с 10.03.2017. 

Поскольку Фонд при организации и проведении аукциона действует от имени и по поручению Комитета, именно Комитет является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

На основании изложенного требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задатка в размере 732 533 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 24.04.2017 в размере 9 086 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканного неосновательного обогащения, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 732 533 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 9 086 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканного неосновательного обогащения в размере 732 533 руб. 47 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 25.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, 17 832 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.