ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17491/2018

город Ростов-на-Дону

04 октября 2018 года

15АП-13558/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 19.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СРМЦ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018  

по делу № А32-17491/2018 (судья Нигоев Р.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СРМЦ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица -  Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СРМЦ» (далее - ООО «СРМЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС России) от 29.01.2018 по делу № РНП-23-29/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СРМЦ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, поскольку аукционной документацией не предусмотрено в обязательном порядке наличие минимального количества выступающих (ведущих) на семинарах, исполнить представленный план проведения семинаров не представляется возможным. Кроме того, программа семинаров не была представлена в составе аукционной документации, в связи с чем на момент подачи заявки для участия в указанном электронном аукционе у ООО «СРМЦ» отсутствовала полная и достоверная информация о дате и месте проведения семинаров. В контракте (с учетом положений пункта 1 статьи 34 Закона о контрактной системе) в части срока выполнения работ или услуг можно указывать либо срок поставки товара или завершения работы, либо график оказания услуг. В данном случае государственный контракт № Ф.2017.497107 от 22.11.2017 содержит оба условия в части срока исполнения предмета контракта. 29.11.2017 по электронной почте, а также досылкой оригинала документа почтовым отправлением ООО «СРМЦ» было направлено в адрес государственного заказчика соответствующее письмо с предложением внести изменения в план график проведения семинаров с целью проведения всех видов семинаров в одном месте и в одну дату. Указанное предложение было оставлено государственным заказчиком без должного рассмотрения, в связи с чем письмом от 06.12.2017 № 8 ООО «СРМЦ» было направлено уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке со стороны исполнителя. После получения указанного письма государственным заказчиком в адрес ООО «СРМЦ» 19.12.2017 было направлено уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика. Положения Закона о контрактной системе не предусматривают одновременно расторжения государственного контракта как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя. На основании вышеизложенного требование об одностороннем расторжении контракта со стороны государственного заказчика от 19.12.2017 является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, со стороны государственного заказчика участники электронного аукциона были введены в заблуждение в связи с отсутствием в документации об электронном аукционе информации об объеме выполняемых услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «СРМЦ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Краснодарское УФАС России, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края проводился электронный аукцион: «Оказание услуг по организации и проведению массовых публичных мероприятий (семинары, «круглые столы», конференции) по вопросам финансовой грамотности для населения Краснодарского края в 2017 году в рамках реализации подпункта 1.1.2 перечня мероприятий подпрограммы «Финансовое просвещение населения Краснодарского края» государственной программы «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 октября 2015 года № 943» (извещение: № 0318200063917002806) (л.д. 55-61).

Согласно протоколу подведения итогов № 2006-2/0318200063917002806 от 10.11.2017 победителем признано ООО «СРМЦ» (л.д. 62-64).

22.11.2017 между Департаментом инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (государственный заказчик) и ООО «СРМЦ» (исполнитель) заключен контракт № Ф.2017.497107 на сумму 1 346 000 руб. (л.д.80-97).

Полагая, что при исполнении вышеуказанного контракта ООО «СРМЦ» нарушены п. 10.3-10.4 государственного контракта, 19.12.2017 заказчик, руководствуясь ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), принял решение об одностороннем отказе от его исполнения (л.д.66-67).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края о включении в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведения электронного аукциона ООО «СРМЦ».

Комиссия антимонопольного органа, руководствуясь ч.2, ч.7 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков, приняла решение о включении сведений, представленных Департаментом инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края в отношении ООО «СРМЦ», в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая действия Краснодарского УФАС России незаконными, ООО «СРМЦ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Применительно к положениям Закона № 44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению массовых публичных мероприятий (семинары, «круглые столы», конференции) по вопросам финансовой грамотности для населения Краснодарского края в 2017 году в рамках реализации подпункта 1.1.2 перечня мероприятий подпрограммы «Финансовое просвещение населения Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 октября 2015 года № 943 (далее - услуги). 

Согласно п. 2 государственного контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания на оказание услуг по организации и проведению массовых публичных мероприятий (семинары, «круглые столы», конференции) по вопросам финансовой грамотности для населения Краснодарского края в 2017 году в рамках реализации подпункта 1.1.2 перечня мероприятий подпрограммы «Финансовое просвещение населения Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 октября 2015 года № 943 (далее – ТЗ) (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Услуги оказываются с даты заключения контракта до 21.12.2017.

В соответствии с п.3.4 государственного контракта заказчик принял на себя обязательства: 

а) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта направить исполнителю план проведения семинаров (наименование организаций, места проведения, даты и время) - компьютерный файл в формате Word. 

Согласно п. 3.2 государственного контракта исполнитель обязан:

 - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта согласовать с государственным заказчиком программу и содержательную часть (тема семинара и текст выступления (компьютерный файл в формате Word), презентация (компьютерный файл в формате PowerPoi№t), образцы информационно - раздаточного материала по вопросам, рассмотренным на семинаре), используемую при проведении: 

- семинаров для учащихся образовательных организаций; - семинаров для взрослого населения; 

- семинаров для пенсионеров. 

В течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта согласовать с государственным заказчиком программы «круглых столов» (компьютерный файл в формате Word). 

27.11.2017 в 17-30 (в 21-30 по красноярскому времени) на адрес электронной почты исполнителя направлен план проведения семинаров, что подтверждается письмом от 27.11.2017 № 333-7492/17-02-03 (л.д. 99-100).

27.11.2017 исполнитель направил по адресу электронной почты заказчика программу массовых публичных мероприятий на согласование (л.д. 149-167). 

28.11.2017 заказчик направил ООО «СРМЦ» письмо № 333-7520/17-02-03 с указанием выявленных нарушений, а также предложил исполнителю в срок до 18:00 29.11.2017 обеспечить надлежащее исполнение государственного контракта, предоставив на согласование надлежащие документы в соответствии с требованиями п.3.2 государственного контракта (л.д.168-173). 

Также 28.11.2017 заказчик направил в адрес исполнителя уточненный план проведения семинаров (л.д. 174-177). 

29.11.2017 общество направило письмо заказчику, согласно которому исполнение представленного заказчиком плана проведения семинаров не представляется возможным, в связи с тем, что у ООО «СМРЦ» отсутствовала полная и достоверная информация о дате и месте проведения семинаров, с предложением внести изменения в план график проведения семинаров с целью проведения всех видов семинаров в одном месте и в одну дату.

30.11.2017 заказчик, рассмотрев предложения, отраженные в уведомлении исполнителя, не согласился вносить изменения в план проведения семинаров и проводить все виды семинаров в одном месте и в одну дату, о чем проинформировал исполнителя (письмо № 333-7574/17-02-03) по электронной почте и почтовой корреспонденцией. Причиной отказа, в том числе, явилось и то, что выполнение всего объема услуг, предусмотренного государственным контрактом, в один день и в одно время не представляется возможным. В письме также указано, что департамент будет вынужден в установленном порядке расторгнуть государственный контракт. 

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что государственным заказчиком было оставлено без должного рассмотрения письмо общества с предложением внести изменения в план график проведения семинаров с целью проведения всех видов семинаров в одном месте и в одну дату, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

04.12.2017 заказчик направил в адрес исполнителя письмо № 333-7714/17-01-06 с требованием об исполнении государственного контракта в срок до 18:00 06.12.2017. 

Вместе с тем, обществом 06.12.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с отсутствием у ООО «СМРЦ» полной и достоверной информации об исполнении контракта.

Согласно п. 3 ст. 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

При этом при подаче заявки на участие в электронном аукционе запросы от ООО «СРМЦ» в соответствии со ст. 65 Закона № 44-ФЗ о даче разъяснений положений документации о таком аукционе в адрес государственного заказчика не поступали.

В соответствии со ст. 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе, согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

Победитель электронного аукциона, ознакомившись с документацией электронного аукциона, выразил согласие на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что со стороны государственного заказчика участники электронного аукциона были введены в заблуждение в связи с отсутствием в документации об электронном аукционе информации об объеме выполняемых услуг, как основанный на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно пункту 10.3 государственного контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Кроме того, подпунктом «е» пункта 3.3 государственного контракта  предусмотрено право государственного заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая тот факт, что ООО «СРМЦ» не исполнило надлежащим образом обязательства по государственному контракту, государственный заказчик, руководствуясь подпунктом «е» пункта 3.3 и пунктом 10.3 государственного контракта 19.12.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 На основании подпункта «г» пункта 3.3 государственного контракта и части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ исполнителю направлено требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно с ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

19.12.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в Единой информационной системе, направлено посредством использования электронной почты, а так же 20.12.2017 направлено заказным письмом с уведомлением. 

Таким образом, порядок расторжения государственного контракта в одностороннем порядке в соответствии с Законом № 44-ФЗ заказчиком соблюден.

ООО «СРМЦ» в материалы дела не представлены доказательства нарушения условий контракта со стороны государственного заказчика, а также доказательства устранения нарушений условий контракта. 

При изложенных обстоятельствах антимонопольным органом правомерно принято решение от 29.01.2018 по делу № РНП-23-29/2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, предоставленных департаментом инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края в отношении ООО «СРМЦ».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018  по делу № А32-17491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

 

                                                                                                        Г.А. Сурмалян