﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10011/2021-ГКу

г. Пермь

10 сентября 2021 года

Дело № А60-54191/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Профгласс»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2021 года о возвращении заявления о возмещении судебных расходов

по делу № А60-54191/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азов» (ОГРН  1036602650920, ИНН 6658162107)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профгласс» (ОГРН  1036603530853, ИНН 6670037254)

о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пеней,

установил:

ООО «Азов», (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 80 280 руб. 64 коп., пени в размере 7 962 руб. 58 коп., с обществу с ограниченной ответственностью «Профгласс» (с учётом уточнений исковых требований). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО «Азов» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ООО «Азов» о взыскании судебной неустойки отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.06.2021 поступило заявление ООО «Профгласс» о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления  истца о  взыскании судебной неустойки по  делу №А60-5419/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 заявление о возмещении судебных расходов ООО «Профгласс» возвращено заявителю.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 23.06.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Азов» о взыскании с ООО «Профгласс» судебной неустойки. В связи с рассмотрением указанного заявления ООО «Профгласс» понесены судебные издержки, о взыскании которых 26.062021 было заявлено ответчиком. Судом заявление возвращено ООО «Профгласс», поскольку с момента вступления в законную силу последнего судебного акта прошло более трех месяцев, соответственно, заявление подано по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ. Суд не установил, что судебные расходы понесены заявителем на стадии исполнения указанного судебного решения и соответственно не верно применил ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, что заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «Профгласс» с пропуском установленного срока.

Между тем, вывод суда первой инстанции, апелляционный суд находит ошибочным.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Установление лица,  с которого подлежат взысканию судебные издержки выигравшей стороны  является обязанностью суда, в противном случае, с учетом ограниченности  срока  для обращения в суд с таким заявлением (3 месяца ст. 112 АПК РФ)  лицо, своевременно обратившееся с   заявлением о возмещении судебных расходов лишается  возможности  взыскать  понесенные  расходы  с проигравшей стороны.

Из материалов дела следует, что ООО «Профгласс» 28.06.2021 обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов после отказа Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебной неустойки определением от 23.06.2021.

Таким образом, трехмесячный срок подачи заявления о распределении судебных расходов, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, заявителем не пропущен (п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области  от 05.07.2021 подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Истец направил заявление о наложении судебного штрафа на ООО «Профгласс».

Апелляционным судом рассмотрены и оставлено без удовлетворения заявление ООО «Азов» о наложении судебного штрафа, поскольку судом не установлено наличие оснований для наложения судебного штрафа, предусмотренных статьей 119 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных лиц присутствующих в зале судебного заседания за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельного взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт.

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Оценивая бездействие ООО «Профгласс» суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для наложения штрафа.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021  года по делу № А60-54191/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова