ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47439/15

30 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.12.18,

от  конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" ФИО4: ФИО5 по доверенности от 18.01.19,

от ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.09.17, зарегистрированной в реестре за № 2-1175,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: ФИО8 по доверенности № 22-21/1605 от 18.03.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу №А41-47439/15, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» ФИО9 к акционерному обществу Фирма "Актис" 

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Эскорт" ФИО9 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора отчуждения права на патент № РД 0150739 от 07.10.14, на основании которого состоялся переход исключительного права на патент на изобретение № 2516157, применения последствий недействительности в виде возврата патента на изобретение № 2516157 в конкурсную массу должника (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 5, 20.3, 61.1-61.9, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 34-35).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Эскорт" ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 3739).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 02.06.14 между ООО "Эскорт" (Передающая сторона) и ОАО "Фирма Актис" (Принимающая сторона) был заключен договор об уступке патента РФ № 2516157 на изобретение "Форма для изготовления стеклянных изделий и способ ее получения", по условиям которого передающая сторона, являющаяся обладателем патента № 2516157 на изобретение «Форма для изготовления стеклянных изделии и способ ее получения» по заявке № 2011142967 с приоритетом от 24.10.11 уступает право на указанный патент Принимающей стороне на безвозмездной основе, а Принимающая сторона принимает на условиях настоящего договора право на патент № 2516157 и обязуется своевременно уплачивать пошлины для поддержания патента в силе (л.д. 28).

Указанный договор был зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности 07.10.14 за № РД0158739.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Эскорт" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года ООО "Эскорт" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года конкурсным управляющим ООО "Эскорт" был утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Эскорт" указал, что сделка по отчуждению патента недействительна, поскольку ликвидное имущество должника было передано безвозмездно, оспариваемый договор прикрывает сделку дарения, которое между юридическими лицами не допускается, отчуждение патента было совершено со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года, оспариваемый договор заключен 02 июня 2014 года и зарегистрирован в установленном законом порядке 07 октября 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение и залог исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, предоставление по договору права их использования подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению патента № 2516157 была совершена 07.10.14, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

По условиям договора от 07.10.14  ООО "Эскорт" безвозмездно передало ОАО "Фирма Актис" патент № 2516157 на изобретение «Форма для изготовления стеклянных изделии и способ ее получения» по заявке № 2011142967 с приоритетом от 24.10.11.

При этом имущественные права ООО "Эскорт" на изобретение, охраняемые патентом № 2516157, подлежали включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве с последующей реализацией.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Безвозмездная передача имущества предусмотрена действующим законодательством только в рамках договора дарения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что договор об уступке патента РФ № 2516157 является ничтожной сделкой как притворная сделка, прикрывающая договор дарения, поскольку права на патент были переданы должником ОАО "Фирма Актис" безвозмездно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд считает возможным в качестве последствия недействительности сделки возвратить патента на изобретение № 2516157 в конкурсную массу ООО "Эскорт".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу № А41-47439/15 отменить.

Признать недействительным договор отчуждения права на патент № РД 0150739 от 07.10.14, на основании которого состоялся переход исключительного права на патент на изобретение № 2516157.

Применить последствия недействительности в виде возврата патента на изобретение № 2516157 в конкурсную массу должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина