СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4747/2022-ГК

г. Пермь

25 мая 2022 года

Дело № А50-7406/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

при участии: от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.12.2019, диплом), от истца представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кама Картон», на решение Арбитражный суд Пермского края от 01 марта 2022 года по делу № А50-7406/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и

водоотведения,

                                               установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 4/16КО 29.01.2016 за  апрель 2016 года - сентябрь 2017 года в сумме 14 621 263 руб. 88 коп.

 Определением от 01.03.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства заменено на Общество с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на то, что течение срока исковой давности по требованию ООО «Камабумпром.Очистка» приостановлено с 14.12.2018 в связи с рассмотрением дел № А50-38947/2018 и № А50-12531/2019 и в связи направлением претензии.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции 29.01.2016 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4/16КО, в соответствии с условиями которого истцом за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года оказаны услуги по подаче ответчику по своим сетям технической воды, а также фильтрованной воды для промывки фильтров ответчика.

 На оплату оказанных услуг истцом выставлен счет-фактура. Поскольку счет-фактура не оплачена, у ответчика, по расчету истца, образовалась задолженность в размере 14 621 263 руб. 88 коп. 

ООО «Камабумпром.Очистка» (цедент) и МУП «Краснокамский водоканал» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 84/17 КО от 26.10.2017.

В рамках дела № А50-12531/2019 рассмотрен иск Комитета земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска к МУП «Краснокамский водоканал», ООО «ЦБК «Кама», ООО «Камабумпром.Очистка» о признании договоров уступки прав требования № 346/17 от 26.10.2017, № 81/17 КО от 26.10.2017, № 82/17 КО от 26.10.2017, № 83/17 КО от 26.10.2017, № 84/17 КО от 26.10.2017 недействительными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 по делу № А50-12531/2019 исковые требования удовлетворены, договоры признаны недействительными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку в данном случае, иск предъявлен о взыскании задолженности по договору на услуги по очистке сточных вод, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве; задолженность за апрель 2016 года должна быть оплачена в срок до 15.05.2016 и  так далее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности ответчиком пропущен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Пунктами 24, 25, 26 Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что требования заявлены за период с апреля 2016 по сентябрь 2017 г.г. Претензия направлена в адрес ответчика 20.01.2021.

Согласно штампу входящей корреспонденции истец обратился с иском в суд 29.03.2021, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей за период с апреля 2016 по сентябрь 2017 г.г., истек.

При таких обстоятельствах, учитывая применение последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно статье 201 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного, первоначальный обладатель права по договору цессии должен был узнать о нарушенном праве не позднее 15.05.2016.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в данном случае, иск предъявлен о взыскании задолженности по договору на услуги по очистке сточных вод, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, является правомерным.

Судом первой инстанции верно указано на то, что как усматривается из материалов дела, о нарушении права на получение от ответчика оплаты по договору оказания услуг истцу стало известно еще в пределах срока исковой давности и при рассмотрении дела № А50-12531/2019.

Так, МУП «Краснокамский водоканал» (право, которому было передано) при рассмотрении данного дела исковые требования не оспаривал, ссылался на то, что спорный договор цессии подписан неизвестным лицом, и в отсутствие согласия собственника унитарного предприятия на заключение данных договоров.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Отсутствие возможности обратиться с иском о взыскании долга к МУП «Водоканал» ранее вступления в законную силу судебного акта в деле № А50-12531/2019 о признании недействительной сделкой договора цессии от 26.10.2017 и ранее окончания судебного разбирательства по делу № А50-12531/2019, не имеет правового значения для иного исчисления срока исковой давности с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 43 и в абзаца 2 пункта 34 Постановления № 54.

Позиция ответчика МУП «Краснокамский водоканал» при рассмотрении дела о признании договора цессии недействительным была известна истцу в 2019 году, о чем свидетельствует отзыв МУП «Краснокамский водоканал» от 31.05.2019.

Истец как исполнитель услуг по договору с ответчиком, не мог не знать о нарушении своего права с момента нарушения ответчиком своих обязательств по оплате за предъявленный исковой период, в том числе, на момент уступки права требования долга от 26.10.2017.

Доказательств иного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая озвученную позицию при рассмотрении дела № А50-12531/2019, при оспаривании договора цессии, с целью исключения пропуска срока исковой давности истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с МУП «Водоканал».

Таким образом, узнав о нарушении своих прав со стороны ответчика МУП «Водоканал», в том числе в 2019 году при проведении предварительного судебного заседания по делу № А50-12531/2019 (05.06.2019) и определении правовой позиции по делу МУП «Краснокамский водоканал», истец не был лишен возможности предъявить требования к ответчику в судебном порядке в пределах срока исковой давности, до разрешения спора о признании недействительной уступки требования.

В порядке статьи 65 АПК РФ истец не обосновал невозможность подачи иска в 2019 году.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Приводимые истцом доводы о перерыве течения срока исковой давности повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерван со ссылкой на бухгалтерскую справку МУП «Водоканал» от 26.09.2019 признается судом несостоятельным, поскольку из материалов дела № А50-12531/2019 следует, что данный документ составлен конкретно для рассмотрения дела № А50-12531/2019. В данной справке бухгалтером МУП «Водоканал» даны разъяснения по составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности и отражению дебиторской и кредиторской задолженности, формулировки на признание долга не имеется.

Иные доводы приведенные истцом в качестве возражений по пропуску срока исковой давности, начиная с 2018 года, в том числе обращения в Региональную службу по тарифам Пермского края, переписку сторон (МУП «Краснокамский водоканал», МУП «Водоканал», администрации Краснокамского городского поселения) судом не приняты правильно, поскольку договор уступки прав требований был заключен сторонами 26.10.2017. 

Довод истца о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что МУП «Водоканал», МУП «Краснокамский водоканал», администрация Краснокамского городского поселения целенаправленно оттягивали момент оплаты задолженности, понимая, что передача обязательств на другое предприятие не приостанавливает течение срока исковой давности, что все действия были умышлено, направлены на истечение срока исковой давности, судом не принят, поскольку признанный судом договор цессии недействительным, был заключен между сторонами 26.10.2017, срок оплаты за уступленное право установлен до 01.11.2018. В связи с нарушением срока оплаты истец реализовал свое право и обратился в арбитражный суд к МУП «Краснокамский водоканал» о взыскании задолженности по договору цессии, делу присвоен номер № А50-40577/2018. 

В рамках данного дела позиция ответчика МУП «Краснокамский водоканал» сводилась к непризнанию иска ввиду не подписания договора именно директором предприятия, а также отсутствие согласия собственника унитарного предприятия на заключение договора уступки. Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении требований истца к новому кредитору МУП «Краснокамский водоканал» о взыскании долга за уступленное право, а также дела № А50-12531/2019 о признании договоров уступки прав требований недействительными позиция МУП «Краснокамский водоканал» не изменилась, последний не признавал себя новым кредитором по отношению к МУП «Водоканал» (статья 1 ГК РФ, пункт 1 статьи 2, статья 4 АПК РФ). При этом, по смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что нельзя признать верным довод истца о том, что действия ответчика либо иных лиц препятствовали ему для защиты своего нарушенного права. Истец, будучи юридическим лицом, осуществляя профессионально предпринимательскую деятельность, заключая хозяйственные договоры, самостоятельно определяет способ защиты своего права.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2022 года по делу № А50-7406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева