ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-7872/2023

20АП-371/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2023 по делу № А23-7872/2023 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению ФИО2 (г. Калуга) к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП по Калужской области ФИО3 (Калужская область, г. Кондрово) Дзержинскому РОСП по Калужской области УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, заинтересованные лица, – ФИО4, ФИО2, ФИО5, об отмене постановления; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления Дзержинского РОСП по Калужской области об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 23.08.2023 № 72624/23/40027-ИП.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что отсутствуют основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства; полагает, что судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) ФИО3 не обладала полномочиями на отмену вынесенного ею же постановления; считает, что постановление, подписанное лицом, замещающим иную, чем указано в сертификате УКЭП должность, является недействительным; указывает, что исполнительное производство возобновлено без предъявления оригинала исполнительного документа.

Финансовый управляющий ФИО5 (должник) – ФИО4 и СПИ ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Определением от 26.01.2023 по делу № А23-7548/2017 Арбитражный суд Калужской области обязал должника, а также ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. - апеллянт) предоставить финансовому управляющему - ФИО4 и при необходимости совместно с оценщиком и кадастровым инженером, доступ в принадлежащие должнику домовладения для проведения описи и оценки имущества должника, проведения кадастровых работ с правом проведения фото и видеофиксации, а именно:

-        на территорию земельного участка К№ 40:04:150114:61 площадью 1280 кв.м. по адресу: Калужская область, 

<

...> и в расположенный на нем жилой дом площадью 51,6 кв.м. К№ 40:04:150114;

-        на территорию земельного участка К№ 40:04:150114:15 площадью 1050 кв.м. по адресу: Калужская область, 

<

...> и в расположенные на нем жилой дом площадью 202 кв.м. К№ 40:04:150114:220 и здание площадью 17,4 кв.м. К№ 40:04:150114:225.

Кроме того, названным определением с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и    ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) взыскана судебная неустойка (с даты вступления определения в законную силу) за каждый день неисполнения определения суда в размере 500 руб. с каждой в случае его неисполнения.

Для принудительного исполнения указанного определения Арбитражным судом Калужской области07.06.2023 были выданы исполнительные листы.

Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО4 19.06.2023 направил в Дзержинское РОСП УФССП России по Калужской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с приложением исполнительного листа от 07.06.2023 ФС № 042535147, на основании которого заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 22.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 72624/23/40027-ИП; заявителю указано на необходимость явиться на совершение исполнительных действий 06.07.2023 к 17 час.     00 мин. по адресу: 

<

...>.

В ходе выезда на место совершения исполнительных действий 06.07.2023 установлено, что ФИО5, ФИО2, ФИО2 обеспечили доступ финансовому управляющему ФИО4 в жилой дом и на территорию земельного участка, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 06.07.2023 (т. 1 л.д. 67).

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП по Калужской области ФИО3 04.08.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 72624/23/40027-ИП в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО4 22.08.2023 направил в Дзержинское РОСП УФССП России по Калужской области заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с необходимостью получения доступа к объектам совместно с оценщиком и кадастровым инженером.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП по Калужской области ФИО3 от 23.08.2023 отменено постановление от 04.08.2023, возобновлено исполнительное производство                         № 72624/23/40027-ИП.

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) считая, что постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства является незаконным, обратилась в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая заявление ФИО2 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) СПИ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается СПИ в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается СПИ в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 47Закона № 229-ФЗ, в частности при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (ч. 3 ст. 47 Закона "№ 229-ФЗ). 

На основании ч. 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение СПИ или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление СПИ об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, исходя из определения от 26.01.2023 по делу        № А23-7548/2017, суд обязал должника, а также ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),        ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) предоставить финансовому управляющему - ФИО4 и при необходимости совместно с оценщиком и кадастровым инженером, доступ в принадлежащие должнику домовладения для проведения описи и оценки имущества должника, проведения кадастровых работ с правом проведения фото и видеофиксации.

Финансовый управляющий должника ФИО4, в связи необходимость повторного совершения исполнительных действий (получения доступа к объекту: Калужская область, р-н Дзержинский, с Льва Толстого, ул. Кирова, д. 14 совместно с кадастровым инженером), направил в адрес Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области заявление о возобновлении исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, постановление об окончании исполнительного производства от 04.08.2023 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 23.08.2023 правомерно отменено врио начальника отделения - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП по Калужской области, поскольку без обеспечения доступа в принадлежащие должнику домовладения оценщику и кадастровому инженеру в нарушение ст. 16 АПК РФ не обеспечивается исполнение цели определения Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 по делу № А23-7548/2017 - проведение описи и оценки имущества должника, проведение кадастровых работ. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 по делу № А23-7548/2017 оставлено без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Довод апеллянта об отсутствии у СПИ ФИО3 полномочий на отмену постановления от 04.08.2023является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, приказом УФССП по Калужской области от 05.07.2023 №216-лс на начальника Дзержинского районного отделения судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО6 возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава по Октябрьскому округу г. Калуги с 09.07.2023 по 08.11.2023.

При этом согласно п. 4.1.3 должностной инструкции заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов, утвержденной руководителем управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - главным судебным приставом Калужской области 01.06.2020, на период отсутствия начальника отделения - старшего судебного пристава заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава исполняет обязанности начальника отделения, в связи с чем на период отсутствия начальника Дзержинского районного отделения судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО6 (с 09.07.2023 по 08.11.2023) его обязанности были возложены на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП по Калужской области ФИО3

С учетом изложенного, не имеет правового значения и довод апеллянта о том, что постановление, подписанное лицом, замещающим иную, чем указано в сертификате УКЭП должность, является недействительным, поскольку, несмотря на временное исполнение обязанностей начальника Дзержинского районного отделения судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО6, ФИО3 от должности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП по Калужской области не освобождалась.

Также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод апеллянта о том, что исполнительное производство возобновлено без предъявления оригинала исполнительного документа, поскольку согласно п. 3 резолютивной части постановления об окончании исполнительного производства от 04.08.2023                              № 72624/23/40027-ИП исполнительный лист от 07.06.2023 ФС № 042535147 приобщен к материалам указанного исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, у суда области отсутствовали правовые основания для отмены постановления Дзержинского РОСП по Калужской области об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 23.08.2023 № 72624/23/40027-ИП.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 11.12.2023 по делу № А23-7872/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова