АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13202/2020

город Вологда

22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстройпроект» о взыскании задолженности в сумме 476 606 руб.,

при участии от истца – ФИО3, по доверенности от 07.12.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстройпроект» (далее – общество, ООО «Сервисстройпроект») о взыскании задолженности в сумме 476 606 руб., с учетом уточнения требований, принятого судом.

В обоснование предъявленных исковых требований ИП ФИО2 сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг № 1 от 19.06.2020 и по договору на оказание услуг спецтехникой № 2 от 19.06.2020.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Сервисстройпроект» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 1 от 19.06.2020 (далее – договор № 1).

Согласно пункту 1.1 договора № 1 исполнитель оказывает заказчику услуги по работе автокрана с обслуживающим персоналом, для выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора № 1 определено, что стоимость услуг по работе крана составляет 1 800 руб. за 1 час, минимум 12 часов в день. Стоимость проезда крана из г. Вологды до г. Череповца составляет 100 руб. в одну сторону (расстояние 260 км.).

В подтверждение факта оказания услуг в рамках заключенного договора предприниматель представил путевой лист от 23.06.2020. Сумма оказанных услуг составила 108 000 руб., стоимость проезда техники в соответствии с условиями договора составила 28 865 руб.

Общество возражений по оказанным услугам в адрес предпринимателя не представило. 

Кроме того, в рамках заключенного договора № 1 истец просит взыскать с ответчика стоимость простоя крана в соответствии с пунктом 3.1.13 договора в сумме 144 000 руб.

Также между сторонами заключен договор на оказание услуг спецтехникой № 2 от 19.06.2020 (далее – договор № 2), согласно пункту 1.2 которого предметом является оказание транспортных услуг автомобильным транспортом с обслуживающим персоналом.

Согласно пункту 3.1 договора № 2 вознаграждение исполнителя составляет 1 300 руб. за 1 час., минимум 12 часов в день. Стоимость проезда из г. Вологды до г. Череповца составляет 65 руб./км. в одну сторону (расстояние 260 км.).

В подтверждение факта оказания услуг в рамках заключенного договора № 2 предприниматель представил копии путевых листов от 21.06.2020, 22.06.2020, 23.06.2020, 24.06.2020, 25.06.2020, 26.06.2020. Общая стоимость услуг по работе крана составила 176 800 руб. Стоимость проезда техники по договору № 2 составила 18 941 руб.

Претензий по качеству оказанных услуг в адрес предпринимателя не поступало, вместе с тем оплату оказанных услуг общество не произвело.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность в сумме 476 606 руб. не погашена, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания предпринимателем услуг по договорам № 1 в сумме 108 000 руб. и по договору № 2 в сумме 176 800 руб., а также факт наличия задолженности подтверждены материалами дела, в том числе путевыми листами, отчетами по системе Гланасс, общество доказательств оплаты не представило. 

Также материалами дела подтверждается факт несения предпринимателем расходов по проезду техники из г. Вологды в г. Череповец в общей сумме 47 806 руб.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, а также доказательств некачественного оказания услуг обществом не представлено, требования о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с ответчика 144 000 руб. в возмещение убытков за простой техники.

Согласно пункту 3.1.13 договора № 1 заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные услуги. Простой крана по вине заказчика (отсутствие необходимых стройматериалов, рабочей силы, электроэнергии, ошибки в проекте и т.п.) считается рабочим временем.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, в указанной части исковые требования истца не мотивированы, не представлены доказательства периода простоя техники на строительных объектах ответчика, не представлены какие либо доказательства наличия вины ответчика в простое техники в период с 01.07.2020 по 08.07.2020, оформления заказчиком заявок о предоставлении исполнителем техники в спорный период. 

Учитывая, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в иске в этой части следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с исковым заявлением ИП ФИО2 по платежному поручению от 28.09.2020 № 479 уплачена государственная пошлина в сумме 11 416. С учетом уточнения требований уплате подлежала государственная пошлина в сумме 12 532 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 АПК РФ, что составляет 8 746 руб. Государственная пошлина в сумме 3 786 руб. подлежит отнесению на истца, при этом государственная пошлина в сумме 1 116 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318352500066554, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг от 19.06.2020 № 1 в сумме 136 865 руб., задолженность по договору на оказание услуг спецтехники от 19.06.2020 № 2 в сумме 195 741 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 746 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 116 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            С.А. Киров