АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18066/2017

г. Тверь

28 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области к арбитражному управляющему ФИО1, г. Саратов, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области  (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик). 

Определением суда от 09 ноября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

25 декабря 2017 года судом принято решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26 декабря 2017 года от управления поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, учитывая, что указанное ходатайство поступило в сроки, предусмотренные АПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2015 года по делу № А66-11205/2015 в отношении должника муниципального унитарного предприятия «Великооктябрьское жилищно-коммунальное хозяйство» (Тверская область, Фировский район, пгт.Великооктябрьский, ул.Профсоюзная, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.12.2010г.) введено наблюдение. Временным управляющим муниципального унитарного предприятия «Великооктябрьское жилищно-коммунальное хозяйство»  утвержден ФИО1 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14354, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 410056, 

<

...>).

В ходе проверки  установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), обязывающего арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а именно: абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона – временным управляющим ФИО1 первое собрание кредиторов должника  состоялось позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Выявленное нарушение послужило поводом для составления протокола об административном правонарушении от 31.10.2017 № 00536917 в отношении арбитражного управляющего, в котором отражены факты нарушения ответчиком требований законодательства о банкротстве. Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2015 года по делу № А66-11205/2015 в отношении должника муниципального унитарного предприятия «Великооктябрьское жилищно-коммунальное хозяйство» судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве по существу было назначено на 10 марта 2016 года в 10:20 час. в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб.№33 (5 этаж).

Из жалобы конкурсного кредитора АО «АтомЭнергоСбыт» от 24.08.2017, поступившей в управление следует, что временным управляющим ФИО1 назначено первое собрание кредиторов должника на 03.03.2016. Сообщение размещено на сайте ЕФРСБ 16.02.2016 № 936907. Данное собрание назначено за 7 дней до даты окончания наблюдения.

Временный управляющий в представленном отзыве признал, что допустил нарушение сроков при назначении даты проведения первого собрания кредиторов, однако считает возможным при назначении наказания применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, конкурсным управляющим ФИО1  нарушено требование абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении от 31.10.2017 № 0000536917, ответчиком на момент рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств, подтверждающих отсутствие событий правонарушений, не представлено, судом не выявлено.

Таким образом, суд считает доказанным наличие события административного правонарушения по рассмотренному эпизоду.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, судом не установлено. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено. Следовательно, имеется вина ответчика в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении управлением не допущено.

Учитывая изложенное, у суда имеются все основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако по статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из содержания названной статьи, следует вывод, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, позволяющие отнести данное правонарушение к малозначительным и ограничится вынесением в отношении арбитражного управляющего устного замечания. 

В частности к таковым суд относит: количество выявленных нарушений и их характер, отсутствие ущерба для общества и государства.

Также, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, Арбитражный суд Тверской области, 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области                       о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                              И.В. Карсакова