586/2019-22453(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76024/15

18 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в заседании: лица, участвующие в деле – не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 по  делу № А41-76024/15, принятое судьей Денисовым А.Э.,  

по заявлению ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу № А41- 76024/15 ОАО «Софринский завод строительных материалов» признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

26.06.2018 в Арбитражный суд Московской области от ФИО2 поступило  заявление со следующими требованиями: внести изменения в реестр требований  кредиторов, а именно: требования ООО «Олэксис» учитывать в реестре требований  кредиторов как необеспеченное залогом имущества должника в сумме 107 004 418 руб.  из которых: 90 500 000 руб. - основной долг, 5 355 616,45 руб. - проценты за пользование  

кредитом, 10 711 232,87 руб. - неустойка за нарушение обязательства по возврату  кредита, 237 569,28 руб. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов за  пользование кредитом, а также 200 000 руб. - расходы по оплате государственной  пошлины; конкурсному управляющему должника привести в реестр требований  кредиторов ОАО «Софринский завод строительных материалов» в соответствии с  резолютивной частью вынесенного определения.  

Определением от 30.11.2018 Арбитражный уд Московской области отказал в  удовлетворении заявления в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, полагает что судом первой инстанции  нарушены нормы материального права.  

В обоснование доводов жалобы указал, что в рамках дела № А41-57804/15 судом  отказано в обращении взыскания на предмет договора ипотеки, поскольку предмет  договора не согласован и договор признан незаключенным, таким образом, судом  установлено, что требования ООО «Олэксис» залогом не обеспечены. Заявитель  пояснил, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не учёл и не  дал надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам, что и явилось основанием  для обращения в суд апелляционной жалобы с настоящей жалобой.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу положений ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в  исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных  требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм  осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований,  предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов  арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе  требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением  Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу № А41-76024/15 о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «Софринский завод строительных материалов» в  реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования ООО  «ОЛЭКСИС» по состоянию на 01.05.2015 в сумме 107 004 018 руб. 00 коп., из которых  90 500 000 руб. 00 коп. основной долг, 5 355 616 руб. 45 коп. процентов за пользование  кредитом, 10 711 232 руб. 87 коп. неустойки за нарушение обязательств по возврату  кредита, 237 569 руб. 28 коп. неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов  за пользование кредитом, 200 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 58) при рассмотрении вопроса об установлении  

и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом  имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение  залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного  акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные  обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права  залогодержателя.  

Согласно п. 21 вышеназванного постановления, если залог предоставлен в  обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному  обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по  основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра  юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту  предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом  порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о  банкротстве залогодателя.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу № А41- 76024/15 ОАО «Софринский завод строительных материалов» признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство.  

ФИО2 обращаясь в суд первой инстанции с заявлением  об исключении ранее включенных в реестр требований должника перечисленных выше  требований ООО «ОЛЭКСИС», как обеспеченные залогом имущества должника,  ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской  области от 14.07.2017 по делу № А41-57804/15, которым ООО «ОЛЭКСИС» отказано в  обращении взыскания на следующее имущество ОАО «Софринский завод строительных  

материалов», расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос.  Софрино, Железнодорожная, д. 55:  

- сооружение: склад готовой продукции, общая площадь 4433,50 кв. м, инв.   № 25202-14, лит. П, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 50-5013/041/2005-616;  

- здание: массозапасник, 1-этажное, общая площадь 2808,80 кв. м, инв. № 25202-4,  лит. Д-Д1, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 50:13:07:01660:003;  

- здание: деревоотделочная мастерская, 1-этажное, общая площадь 304,60 кв. м,  инв. N 25202-6, лит. Ж, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер:  50:13:07:01660:005;  

 - здание: проходная табельная, 1-этажное, общая площадь 57,60 кв. м, инв. N  25202-1, лит. А, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 50:13:07:01660:001;  

- здание: электроподстанция 1132, 1-этажное, общая площадь 45,80 кв. м, инв. N  25202-12, лит. Н, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 50-50-13/012/2006-011;  

- здание: транспортная подстанция N 2, общая площадь 39,10 кв. м, инв. N 25202- 16, лит. С, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 50-50-13/041/2005-613;  

- здание: распределительная подстанция, 1 - этажное, общая площадь 22,50 кв. м,  инв. N 25202-15, лит. Р, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 50-5013/012/2006-012;  

 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: под размещение промышленной зоны, общая площадь 157500 кв. м,  адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:13:020208:223,  установив начальную продажную стоимость 137.566.363 руб. путем продажи на  

публичных торгах, указывая на определение ВС РФ от 16.04.2018 № 305-ЭС18-3246 по  делу № А41-57804/15 в котором указано что суды отказывая в иске руководствовались  статьями 819, 334, 337 ГК РФ , статьей 35 ЗК РФ, Законом от 16.07.1998 № 102 «Об  ипотеке (залоге имущества)» пришли к выводу о незаключенности договора ипотеки   № ДЗ-040/11 от 21.09.2011.  

При установлении требования ООО «ОЛЭКСИС» в деле о банкротстве ОАО  «Софийский завод строительных материалов» судом первой инстанции исследованы  обстоятельства, связанные с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом и  поручительством обязательства, по договору кредитования № КЛ-040/11 от 22.09.2011.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от  29.07.20158 по делу № А41-12014/15 удовлетворен иск АКБ «Славия» (АО) о взыскании  с ООО «ЕвроСтрой» и его поручителей в том числе ОАО «Софринский завод  строительных материалов» задолженность по состоянию на 01.05.2015 в размере  107 004 418 руб.  

Судом было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО  «ЕвроСтрой», возникших на основании договора кредитования № КЛ-040/11 от  22.09.2011, между ОАО «Софринский завод строительных материалов» и АКБ  «Славия» (АО) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.09.2011 №  ДЗ-040/11.  

Поскольку вышеуказанные значимые для дела обстоятельства нашли свое  подтверждение, а должником не было доказано прекращение залога в порядке ст. 352  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что право залогодержателя не прекратилось, возможность  удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества сохраняется.  Судом первой инстанции при этом было учтено, что ипотека зарегистрирована в  установленном законом порядке, в ЕГРП внесена запись о соответствующем  обременении.  

Согласно выписке ЕГРН от 28.10.2018 № 00-00-4001/5019/2018-37462 (л.д. 50-55)  ипотека зарегистрирована № гос. регистрации 50-50-13/028/2011-242, согласно  пояснениям участвующих в деле лиц записи об обременении не погашены.  

Кроме того, конкурсный управляющий предоставил выписку ЕГРН от 28.10.2018   № 00-00-4001/5019/2018-37462, согласно которой все спорное имущество,  поименованное в определении Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016  находящееся у ООО «ОЛЭКСИС», в наличии.  

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре  недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в  судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости").  

Довод апеллянта об отсутствии возможности обращения взыскания на  перечисленное в пункте 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) юридического  лица от 22.09.2011 № ДЗ-040/11, ошибочен с учетом продажи имущества (предмета  залога) в процедуре конкурного производства, в порядке установленном пунктами 4, 5,  8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 138 Закона о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции  исходил из того, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств нарушения прав кредиторов.  

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется. 

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 по делу   № А41-76024/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи Н.Я. Гараева  

 В.П. Мизяк