№ 09АП-67596/2017

Дело № А40-188060/17

г. Москва

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой 

судей:

В.А. Свиридова, П.В. Румянцева 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционные жалобы

ДГИ города Москвы, СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-188060/17, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1756) 

по заявлению АСК «Тополь» 

к СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 

третьи лица: ДГИ г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 26.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

АСК «Тополь» (далее - заявитель, Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по г.Москве (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным Постановления от 18.09.2017 № 50917/12/39/77 о даче поручения по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №50917/12/39/77 от 02.09.2011г., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АСК «Тополь».

В качестве третьего лица по делу привлечены: Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Судебный пристав-исполнитель и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы, Департамент) не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалоб, заключение договора аренды на часть земельного участка не освобождает Кооператив от освобождения земельного участка в рамках исполнения вступившего в силу решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, возражений, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. по делу №А40-100272/10, измененному постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 г., АСК «Тополь» обязан освободить земельный участок площадью 1031 кв.м, с кадастровым № 77:07:00060004:36, расположенный по адресу 

<

...>, ранее предоставленный по договору от 05.03.1999 г. №М-07-502924 в месячный срок со дня вступления в силу решения суда от металлических гаражей боксового типа, металлического забора, металлических ворот. 

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист АС № 004188894 от 28.07.2011.

На основании исполнительного листа 02.09.2011г. МОСП по ОИП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 44220/11/11/77. 

18.09.2017г. судебным приставом - исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве ФИО2 вынесено Постановление № 50917/12/39/77 о даче поручения по совершению исполнительных действий, которым предписано приступить к принудительному исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа от 28.07.2011 г. АС № 004188894, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-100272/10-49- 876, предмет исполнения: обязать АСК «Тополь» освободить земельный участок площадью 1031 кв.м. 

Оспариваемым постановлением привлечено НП СРЭПСМП «АВТОСТОП» к участию в исполнительных действиях. Партнерству поручено освободить земельный участок по указанному выше адресу. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом в силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт, совершившее действие, бездействие.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, так как на момент вынесения оспариваемого постановления не существовал как предмет принудительного исполнения тот земельный участок, который АСК «Тополь» обязан был освободить по решению суда.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения. 

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящее время

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. по делу №А40-100272/10, измененного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 г., взыскателями по которому являются третьи лица по настоящему делу.

Согласно судебным актам по делу №А40-100272/10 АСК «Тополь» обязан освободить земельный участок площадью 1031 кв.м, с кадастровым № 77:07:00060004:36, расположенный по адресу 

<

...>.

Однако в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.07.2012 № 338-ПП «О реализации статьи 3 Закона города Москвы от 11 апреля 2012 № 12 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 25 июня 2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» и статью 8 Закона города Москвы от 5 мая 1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» земельный участок по адресу: ул. ФИО4, вл. 16 включен в перечень территорий, на которых расположены объекты гаражного назначения, исключаемых из границ ООПТ, а также природных и озелененных территорий. 

Во исполнение п. 3 указанного постановления Департаментом выпущено распоряжение от 13.02.2013 № 891 «Об утверждении схем расположения земельного участка по адресу: 

<

...> на кадастровой карте территории». Площадь земельного участка составляет 841 кв. м. Уменьшение площади данного земельного участка произошло в связи с исключением улично-дорожной сети. 

Таким образом, часть объектов гаражного типа находится вне границ земельного участка, утвержденного указанным распоряжением. 

Учитывая изложенное, Департамент просил судебного пристава-исполнителя совместно с Префектурой ЗАО принять необходимые меры по освобождению земельного участка по адресу: 

<

...> в части, выходящей за границы площади, установленной распоряжением от 13.02.2013 № 891. 

В последующем 18.07.2014г. между АСК «Тополь» и Департаментом городского имущества г. Москвы заключён договор аренды № М-07-508434 для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на основании которого АСК «Тополь» занимает земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006004:14810 для целей эксплуатации крытой временной автостоянки в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. 

Договор заключен на основании распоряжения Департамента государственного имущества города Москвы от 23.05.2014г. № 211-07 ДГИ о предоставлении АСК «Тополь» в аренду земельного участка по адресу 

<

...>, согласно которому образуется земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006004:14810 из земель, находящихся в государственной собственности (п. 1), предоставляется в аренду заявителю в границах согласно кадастровому паспорту для целей эксплуатации временной автостоянки сроком на 11 месяцев 28 дней (п. 2) без права возведения временных и капитальных строений и сооружений (п. 3.1) Границы участка вынесены на местность и идентифицированы на прилагаемом к договору копии паспорта земельного участка, является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). В п. 14 «Особые отметки» кадастрового паспорта учтено, что земельный участок частично входит в охранную зону ЛЭП 110 ТЭЦ 12 – Очаково 1 и 2, сведения о которой внесены в ГКН. 

Согласно приложению 2 к договору аренды от 18.07.2014г. при расчете ежегодной арендной платы учитываются 33 машиноместа, в целях эксплуатации которых, и был предоставлены данный земельный участок. 

Согласно п. 2.3 договора аренды от 18.07.2014г. № М-07-508434 правоотношения по договору возникают с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, который является приложением № 3 к договору и подписан 01.07.2017г. 

Таким образом, с момента заключения указанного договора с Департаментом городского имущества г.Москвы для эксплуатации крытой временной автостоянки АСК «Тополь» предоставлен в аренду новый земельный участок, образованный в соответствии с распоряжением Департамента государственного имущества города Москвы от 23.05.2014г. № 211-07 ДГИ, обладающий индивидуализирующими признаками, которые не позволяют его идентифицировать как подлежащий освобождению согласно принятого ранее решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-100272/10-49-876. 

Кроме того, индивидуальные параметры двух участков подтверждаются данными из договоров аренды земельных участков: расторгнутый договор от 05.03.1999г. № М-07-502924 - на участок с кадастровым номером 77:07:0006004:36 площадью 1031 кв.м., в то время как действующий договор от 18.07.2014г. № М-07- 508434 - на участок с кадастровым номером 77:07:0006004:14810 площадью 841 кв.м. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время земельный участок, занимаемый АСК «Тополь», расположенный по адресу, 

<

...> имеет отличия индивидуальных параметров от участка с кадастровым № 77:07:0006004:36, а именно: иную площадь - 841 кв.м., иные границы, иное назначение - для целей эксплуатации крытой автостоянки. 

Кроме того, земельный участок исключен Постановлением Правительства г.Москвы от 18.07.2012г. №338-ПП из границ особо охраняемой природной территории - долины реки Сетунь, находится в составе земель населенных пунктов, имеет иной - уникальный идентификационный кадастровый номер 77:07:0006004:14810, количество машиномест сокращено до 33-х, эксплуатируется АСК «Тополь» по действующему договору аренды № М-07-508434 от 18.07.2014г. заключенному с представителем собственника в лице ДГИ г.Москвы. 

Письмом от 28.07.2016г. №ДГИ-1-55567/16-1 ДГИ в ответ на обращение заявителя указал, что договор аренды от 18.07.2014г. № М-07-508434 истек по сроку и возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании ст. 321 ГК РФ, то есть является действующим в настоящее время. 

Письмом № 33-А75-705/16-(0)-0 от 29.12.2016г. Департамент городского имущества г.Москвы подтвердил основные параметры (площадь, назначение, кадастровый номер) занимаемого АСК «Тополь» земельного участка, расположенного по адресу, 119285, 

<

...>, а также размер новой арендной платы за 2017 год.

Как следует из пояснений заявителя и Департамента, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, металлические гаражи боксового типа, забор и ворота имелись в границах вновь сформированного земельного участка, предоставленного заявителю в аренды в 2014 года для эксплуатации данных объектов крытой автостоянки. 

Заявитель пояснял, что металлические гаражи боксового типа являются легко разборными конструкциями, в связи с уменьшением площади предоставляемого земельного участка один гараж был демонтирован, остальные размещены в границах вновь предоставленного земельного участка, по границам которого установлен ранее существовавший забор и ворота. 

Данные обстоятельства Департаментом не отрицались и не оспаривались. 

Доказательства того, что на момент вынесения судебным приставом- исполнителем оспариваемого постановления от 18.09.2017г. о принудительном исполнении, какие-либо объекты гаражного типа АСК «Тополь» находились вне границ земельного участка площадью 841 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0006004:14810, но в пределах границ ранее существовавшего земельного участка площадью 1031 кв.м. с кадастровым № 77:07:00060004:36, в материалы дела не представлено. 

Департамент, как взыскатель по исполнительному производству, и как уполномоченный орган исполнительной власти в области земельных правоотношений, мог самостоятельно определить, имеется ли предмет принудительного исполнения по решению суда, учитывая последующее предоставление Департаментом земельного участка для эксплуатации тех же строений.

Однако, Департамент, письмом от 27.09.2017г. сообщил судебному приставу- исполнителю о необходимости исполнения решения суда и освобождения земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:36 полностью. 

Тем не менее, Департамент, настаивая на законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя и необходимости исполнитель в полном объеме решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-100272/10-49-876, не смог пояснить суду первой инстанции, каким образом одновременно можно освободить ранее существовавший земельный участок площадью 1031 кв.м. с кадастровым № 77:07:00060004:36 от металлических гаражей боксового типа, металлического забора, металлических ворот, при этом сохранив машиноместа, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006004:14810 в рамках действующего договора аренды № М-07-508434 от 18.07.2014г., под эксплуатацию которых земельный участок предоставлен в настоящее время. 

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не существовал как предмет принудительного исполнения тот земельный участок, который АСК «Тополь» обязан был освободить по решению суда.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, так как при существующих обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 18.09.2017 г. о даче поручения по совершению исполнительных действий в отношении земельного участка площадью 1031 кв.м. по адресу: 

<

...>, без привязки к кадастровым номерам земельных участков и его границам, в отсутствие доказательств того, что объекты гаражного назначения АСК «Тополь» находятся вне границ земельного участка площадью 841 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0006004:14810. Учитывая, что судебному приставу-исполнителю было известно об образовании нового земельного участка из земельного участка, являющегося предметом принудительного исполнения по делу №А40-100272/10.

Оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Безусловные основания для отмены решения суда, установленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-188060/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                               П.В. Румянцев 

                                                                                                           В.А. Свиридов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.