ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21543/2020

27 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3283/2021) общества с ограниченной ответственностью «Артех» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 по делу № А70-21543/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артех» (ОГРН 1147232029295, ИНН 7204207503, дата регистрации: 19.06.2014, адрес: 625026, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 106, офис 233) к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090, адрес: 614081, Пермский край, город Пермь, улица Крылова, дом 34) о признании незаконным постановлений о назначении административного наказания № 07-03-12/434-Ю от 09.11.2020 и № 06-01/315-Ю от 10.11.2020,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Артех» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2020, сроком действия один год; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – заявитель, Общество, ООО «Артех») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания № 07-03-12/434-Ю от 09.11.2020 и № 06-01/315-Ю от 10.11.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 по делу № А70-21543/2020 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Артех» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 по делу № А70-21543/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на тяжелое финансовое положение Общества, которое подтверждается отчетом из системы СПАРК-Интерфакс.  ООО «Артех» утверждает о том, что сведений из системы СПАРК-Интерфакс не могут быть недостоверными, так как обязанность по формированию и ведению указанного государственного информационного ресурса возложена на налоговый орган. 

ООО «Артех» также ссылает на то, что сведения из системы СПАРК-Интерфакс были поданы через систему «Мой арбитр», подписаны простой электронной подписью, соответственно, вопреки выводам суда, являются надлежащим образом заверенными. 

Податель апелляционной жалобы ссылается на исполнительное производство в отношении заявителя, согласно которому задолженность ООО «Артех» составляет 12 000 000 руб.; справку ПАО Банк ФК «Открытие» с наличием неисполненных платежных поручений.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя подателя жалобы, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Артех» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Артех», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Артех» на основании лицензии ПЕМ 02591 БЭ осуществляет пользование недрами на участке, расположенном в Красновишерской районе Пермского край, в 170 км к востоку от г. Красновишерска, ближайших населенный пункт – п. Золотанка находится в 50 км к северо-западу от участка недр. Через участок недр протекает          р. Сурья, которая впадает в р. Улс. Предоставленный по лицензии участок имеет наименование Сурья Казанская и включает одноименное месторождение россыпного золота. 

В период с 14.09.2020 по 09.10.2020 Управлением на основании приказа от 28.08.2020 № 691 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Артех» с целью проверки выполнения ООО «Артех» условий пользования недрами, предусмотренных лицензией ПЕМ 02591 БЭ, требований утвержденного в установленном порядке технического проекта на разработку месторождения Сурья Казанская.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что ООО «Артех» нарушило установленный в проекте календарный план разработки месторождения по блокам и по объемам добычных работ, что является нарушением пункта 7 Условий пользования недрами к лицензии ПЕМ 02591 БЭ (приложение № 1 к лицензии) и пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи 22, пункта 5 статьи 23, статьи 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пунктов 3, 4, 31 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71 (далее – Правила охраны недр).

Кроме того, при проведении обследования (акт обследования от 23.09.2020) участка недр обнаружено, что по факту промывка добытой горной массы на участке недр осуществляется с применением двух скруббер-бутар.

Использование не предусмотренного согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом технологического оборудования является нарушением требований технического проекта и пункта 2 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона о недрах, пунктов 3, 31 Правил охраны недр.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.10.2020 № 180-ВКП (том 1 л. д. 95-107).

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО «Артех» составлен протокол об административном правонарушении № 06-01/296/2020 от 26.10.2020 по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 10.11.2020 № 06-01/315-Ю о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. (том 1 л. д. 10-18).

Кроме того, в рамках выездной части проверки государственными инспекторами РФ в области охраны окружающей среды был проведен осмотр вахтового поселка ООО «АРТЕХ» в ходе которого установлено, что ООО «АРТЕХ» осуществляется сброс сточных вод на рельеф в границах водоохранной зоны р. Сурья. Сброс осуществляется из здания столовой с последующим попаданием стоков в водный объект.

Данный факт подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 23.09.2020 (том 1 л. д. 69-70), фототаблицей к акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 23.09.2020 (том 1 л. д. 64-68).

Указанные обстоятельства расценены Управлением в качестве нарушения ООО «Артех» частей 1, 2 статьи 34  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), пунктов 4, 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО «Артех» составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2020 № 07-12-443/2020-03  по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 10.11.2020 № 06-01/315-Ю о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб. (том 1 л. д. 19-22).

Не согласившись с вынесенными постановлениями в части размера наказания, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

24.02.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктами 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как следует из материалов дела, ООО «Артех» на основании лицензии ПЕМ 02591 БЭ осуществляет пользование недрами на участке, расположенном в Красновишерской районе Пермского край, в 170 км к востоку от г. Красновишерска, ближайших населенный пункт – п. Золотанка находится в 50 км к северо-западу от участка недр. Через участок недр протекает р. Сурья, которая впадает в р. Улс. Предоставленный по лицензии участок имеет наименование Сурья Казанская и включает одноименное месторождение россыпного золота. 

В период с 14.09.2020 по 09.10.2020 Управлением на основании приказа от 28.08.2020 № 691 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Артех» с целью проверки выполнения ООО «Артех» условий пользования недрами, предусмотренных лицензией ПЕМ 02591 БЭ, требований утвержденного в установленном порядке технического проекта на разработку месторождения Сурья Казанская.

Предоставленный по лицензии ПЕМ 02591 БЭ участок недр имеет статус горного отвода, площадь участка составляет 15,15 км2, верхняя граница горного отвода - нижняя граница почвенного слоя, а при его отсутствии - граница дневной поверхности и дна водоемов и водотоков, нижняя граница - по глубине ограничена 35 м ниже дневной поверхности.

Горноотводный акт к лицензии ПЕМ 02591 БЭ, удостоверяющий уточненные границы горного отвода для добычи россыпного золота на месторождении Сурья Казанская, выдан Западно-Уральским управлением Ростехнадзора 03.06.2016 и внесен в реестр за № 1957.

В соответствии с пунктом 7 Условий пользования недрами к лицензии ПЕМ 02591 БЭ (приложение № 1 к лицензии) уровень добычи и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Добыча золота на месторождении Сурья Казанская в 2018 году осуществлялась на основании следующей технической проектной документации:

- «технический проект на разработку месторождения россыпного золота Сурья Казанская», 2015 год (далее - технический проект), согласованный Комиссией по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами на территории Пермского края, отнесенных к компетенции Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - Комиссия Пермьнедра) (протокол Комиссии Пермьнедра от 18.12.2015 № 53-2ТПИ-2015) и утвержденный действующим директором ООО «Артех» - 25.03.2019;

- дополнение к «Техническому проекту на разработку месторождения россыпного золота Сурья Казанская», 2016 год (далее - дополнение к техническому проекту), согласованное Комиссией Пермьнедра (протокол Комиссии Пермьнедра от 04.08.2016 № 65-5ТПИ-2016), утвержденное действующим директором ООО «Артех» - 25.03.2019.

Дополнением к техническому проекту вносятся изменения в раздел 3.7 «Календарный план разработки» технического проекта (стр. 58-62 технического проекта) и в графическое приложение 12 «Схема горного отвода и календарный план разработки месторождения. Масштаб 1:25000», остальные технические решения технического проекта остаются без изменений (протокол Комиссии Пермьнедра от 04.08.2016 № 65-5ТПИ-2016).

Ежегодные планы развития горных работ (далее - ПРГР) по месторождению россыпного золота Сурья Казанская в части безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, на 2017-2020 годы согласованы Западно-Уральским управлением Ростехнадзора (протоколы технических совещаний по рассмотрению планов развития горных работ от 06.03.2017 № 12/МЗ-ПК, от 18.04.2018 № 27/МЗ-ПК, от 07.09.2018 № 62/МЗ-ПК, от 01.02.2019 № 14/МЗ-ПК, от 23.03.2020 № 31/МЗ-2020-П).

Согласно техническому проекту срок отработки россыпи Сурья Казанская - 9 лет (2016 - 2024 годы). Работы носят сезонный характер: с апреля по ноябрь.

Анализ разработки месторождения Сурья Казанская в 2017-2020 годах показал:

- ООО «Артех» составляло, а территориальный орган Ростехнадзора ежегодно согласовывал ПРГР, в которых отработка месторождения по блокам и объемам добычных работ не соответствует согласованному и утвержденному в установленном порядке действующему техническому проекту, при этом в проектном документе не установлено, что объемы добычных работ и порядок отработки запасов золота по блокам могут ежегодно корректироваться ПРГР;

- ООО «Артех» в 2017-2020 годах осуществлял разработку месторождения россыпного золота Сурья Казанская с отступлением от утвержденного в установленном порядке технического проекта в части порядка отработки блоков и объемов работ, предусмотренных календарным планом разработки (раздел 3.7 «Календарный план разработки», таблица 3.4 в редакции Дополнения к техническому проекту (стр. 9-12)), а именно: в 2017 году разрабатывались блоки Ci-49 и Ci-50 не предусмотренные к отработке, не отрабатывались блоки Ci-1, Сi-46, Сi-47, отработка которых предусмотрена проектом, не обеспечены проектные объемы добычных работ в блоках Ci-40, Сi-42 и блоке Ci-44, который проектом предусмотрено полностью отработать в 2016 году; в 2018 году разрабатывались блоки Ci-34, Ci-35, Ci-50 не предусмотренные к отработке, не отрабатывались блоки Q-2, Ci-3, Ci-4, Ci-5, отработка которых предусмотрена проектом, не обеспечены проектные объемы добычных работ в блоках Ci-48, Ci-49 и в блоках Ci-46, Ci-47, которые проектом предусмотрено полностью отработать в 2017 году, а также в блоке Ci-44; в 2019 году разрабатывались блоки Ci-32, Ci-34, Ci-35, не предусмотренные к отработке, не отрабатывались блоки Ci-6, Ci-7, Ci-8, Ci-50, Ci-51, отработка которых предусмотрена проектом, с отступлением от проектных объемов проведена отработка запасов, которые проектом предусмотрено отработать в 2016-2018 годы - по блоку Ci-40 (в проекте - отработка в 2017 году) превышен проектный объем добычных работ, по блокам Ci-42 (в проекте - отработка на 2016-2017 годы), Ci-44 (в проекте - отработка в 2016 году), С1-47 (в проекте - отработка на 2017 году) не выполнены проектные объемы добычных работ; в 2020 году разрабатывались блоки Ci-34, Ci-35, не предусмотренные к отработке текущем году.

Кроме того, Управлением при натурном обследовании территории участка недр, проведенного 23.09.2020 (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 23.09.2020 со схемой обследования, фото- и видеоматериалом (далее - акт обследования от 23.09.2020)) установлено, что на момент проведения проверки ведутся добычные и вскрышные работы в блоке Ci-36, который также не предусмотрен проектом для отработки в 2020 году.

На основании данных обстоятельств Управление пришло к выводу о том, что ООО «Артех» нарушило установленный в проекте календарный план разработки месторождения по блокам и по объемам добычных работ, что является нарушением пункта 7 Условий пользования недрами к лицензии ПЕМ 02591 БЭ (приложение № 1 к лицензии) и пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи 22, пункта 5 статьи 23, статьи 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пунктов 3, 4, 31 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71 (далее – Правила охраны недр).

Кроме того, при проведении обследования (акт обследования от 23.09.2020) участка недр обнаружено, что по факту промывка добытой горной массы на участке недр осуществляется с применением двух скруббер-бутар.

Использование не предусмотренного согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом технологического оборудования является нарушением требований технического проекта и пункта 2 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона о недрах, пунктов 3, 31 Правил охраны недр.

В целом отработка запасов месторождения соответствует принятой в проекте схеме (акт обследования от 23.09.2020): вскрышные отложения складируются в выработанное пространство и используются также при строительстве дамб и перемычек, предназначенных для создания системы водоснабжения путем строительства технологических водоемов и водоемов-отстойников; для обеспечения гидравлического комплекса технологической водой организована замкнутая оборотная схема водоснабжения (на скруббер-бутары вода для помывки подается из пруда-отстойника, построенного восточнее блока Ci-32), осушение месторождения осуществляться за счет проходки руслоотводной канавы (согласно проекту по правую или левую сторону полигона) и нагорной канавы (согласно проекту по правому борту россыпи); минимальная установленная при обследовании фактическая ширина гребней ограждающих дамб отстойников, используемых и не используемых на момент проверки 3,2 м (по проекту - не менее 3 м).

 ООО «Артех» на участке недр в границах горного отвода обустроен вахтовый поселок, строительство которого предусмотрено техническим проектом (раздел 9.2 «Генеральный план» стр. 101-102, раздел 10 «Организация строительства» стр. 103-105). 

Однако, место расположения вахтового поселка в проекте не определено. По факту вахтовый поселок построен в южной части блока Ci-48 и имеющиеся на территории участка недр гидротехнические сооружения (далее - ГТС) угрозу для поселка не представляют.

В соответствии с пунктом 10 условий пользования недрами к лицензии ПЕМ 02591 БЭ (приложение № 1 к лицензии) пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

В целях предотвращения причин возникновения аварийной ситуации и обеспечения безопасных для окружающей среды условий техническим проектом (раздел 11.2.7 «Возможность аварийных ситуаций на объекте и их последствия», стр. 129-130) предусмотрен контроль за уровнем воды в разрезе и у насосной станции, который будет осуществляться круглосуточно. ООО «Артех» не предоставило к проверке документы, подтверждающие, что ведется контроль за уровнем воды в разрезе у двух работающих насосов в пруде-отстойнике.

Техническим проектом установлено, что превышение гребня плотины над максимальным уровнем воды в водоеме-отстойнике должно быть не менее 0,5 м (раздел 4.8 «Строительство дамб», стр. 74), также предусмотрены постоянные наблюдения за состоянием окружающей среды в районе разработки месторождения, оценка и контроль современного состояния, и происходящие изменения, использование получаемой информации для принятия управляющих решений (раздел 11.2.9 «Экологический мониторинг», стр. 130-131).

В целях наблюдения за состоянием ГТС ООО «Артех» ведется «Журнал Наблюдений за гидротехническими сооружениями по месторождению россыпного золота Сурья Казанская» (к проверке предоставлен только журнал, за 2019-2020 годы). Однако, в указанном журнале, наблюдения ведутся только за используемыми ГТС.

Между тем, на территории горного отвода имеются заполненные водой ГТС, которые не используются в текущем году (в блоках Ci-50, Ci-43, Ci-42, Ci-41). При этом, на неиспользуемых в текущем году отстойниках недопользователем не ведутся наблюдения за уровнем воды, а также обследование тел дамб для выявления разуплотнений, разрушений, проран, с целью предотвращения переливов воды через гребни дамб или вытекания грязевого потока на рельеф и попадания в р. Сурья (документы по наблюдению за уровнем воды и обследованию ограждающих дамб неиспользуемых отстойников ООО «Артех» не предоставило).

В ходе обследования территории (акт обследования от 23.09.2020) на двух участках ограждающей дамбы отстойника в блоке Ci-50 обнаружены разрушения в теле дамбы и следы вытекания жидкости в сторону р. Сурья, также в ограждающей дамбе отстойника в блоке Ci-41, заполненного водой, выявлено разрушение гребня дамбы и вытекание мутной воды через проран в канаву у подножья дамбы; в эту же канаву по трубам поступает вода из отстойника в блоке С1-43, и мутная вода из канавы сливается с водой р. Сурья, так как перемычка между канавой и руслом р. Сурья разрушена.

Отсутствие контроля за состоянием расположенных на участке недр ГТС является нарушением требований согласованного и утвержденного в установленном порядке технического проекта, пункта 10 Условий пользования недрами к лицензии ПЕМ 02591 БЭ (приложение № 1 к лицензии), а также пунктов 1, 2, 7,10 части 2 статьи 22, пункта 7 статьи 23, статьи 23.2 Закона о недрах, пункта 3 статьи 56 ВК РФ, статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ, подпунктов 3, 4, 31 Правил охраны недр.

Таким образом, событие административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В рамках выездной части проверки государственными инспекторами РФ в области охраны окружающей среды был проведен осмотр вахтового поселка ООО «Артех», в ходе которого установлено, что ООО «Артех» осуществляется сброс сточных вод на рельеф в границах водоохранной зоны р. Сурья. Сброс осуществляется из здания столовой с последующим попаданием стоков в водный объект.

Установлено, что въезд в вахтовый поселок осуществляется с западной стороны, через ручей Болотный, являющийся притоком р. Сурья. Движение автотранспорта осуществляется непосредственно по ручью и его водоохранной зоне, на поверхности воды присутствует радужная пленка от попадания нефтепродуктов.

Данный факт подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 23.09.2020 (том 1 л. д. 69-70), фототаблицей к акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 23.09.2020 (том 1 л. д. 64-68).

Указанные обстоятельства расценены Управлением в качестве нарушения ООО «Артех» частей 1, 2 статьи 34  Федерального закона № 7-ФЗ, пунктов 4, 7 части 15 статьи 65 ВК РФ.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, полагается апелляционным судом установленным.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает. 

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

В апелляционной жалобе податель не оспаривает существа выявленных нарушений, однако ссылается на тяжелое финансовое положение Общества, полагает, что постановление № 07-03-12/434-Ю от 09.11.2020 является незаконным в части назначения штрафа превышающего 100 000 руб., а постановление № 06-01/315-Ю от 10.11.2020 является незаконным в части назначения штрафа превышающего 150 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможно только в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент принятия оспариваемого акта его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его прав, создаст существенные материальные обременения.

Представленный отчет из системы СПАРК-Интерфакс, вопреки доводам подателя жалобы, не является достаточным документом, подтверждающим финансовое положение заявителя. 

Утверждение подателя жалобы о том, что сведений из системы СПАРК-Интерфакс не могут быть недостоверными, так как обязанность по формированию и ведению указанного государственного информационного ресурса возложена на налоговый орган, является ошибочным.

Действительно, Федеральным законом от 28.11.2018 № 444-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О бухгалтерском учете» внесены изменения в статью 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - государственный информационный ресурс) - совокупность бухгалтерской (финансовой) отчетности экономических субъектов, обязанных составлять такую отчетность, а также аудиторских заключений о ней в случаях, если бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательному аудиту.

Государственный информационный ресурс формируется и ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Однако государственным информационным ресурсом, который формируется ФНС, является ресурс БФО (https://bo.nalog.ru/), а не система СПАРК-Интерфакс. 

Более того, государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности формируется ФНС на основании информации, представленной составителями отчетности, что, однако, не свидетельствует о ее безусловной достоверности. 

ООО «Артех» не представило суду оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 (основные средства), расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и отчет о прибылях и убытках за год, бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, штатное расписание, сведения о ежемесячных начислениях заработной платы, сведения о ежемесячных отчислениях налогов и страховых взносов и т.д.

Достоверно тяжелое финансовое состояние Общества материалами дела не подтверждается, само по себе наличие исполнительного производства в отношении заявителя, справка ПАО Банк ФК «Открытие» с наличием неисполненных платежных поручений, не свидетельствует о тяжелом финансовом положении при отсутствии надлежащих сведений об имуществе заявителя.

Поскольку Общество не обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, тяжелым финансовым положением, суд апелляционной инстанции в данной ситуации не усматривает оснований для снижения штрафа.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 7.23 КоАП РФ, частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения в минимальном размере.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усматриваются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артех» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 по делу № А70-21543/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов