АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-6316/2023

21 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600214702, к Администрации Калининского района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 376 908 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 27.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Калининского района города Челябинска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту №0024_315264 от 04.09.2020 за период с 23.04.2021 по 14.02.2023 в размере 1 898 985 руб. 06 коп., судебных расходов на оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований, истец, ссылался на положения ст.ст. 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту №0024_315264 от 04.09.2020 за период с 23.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.02.2023 в размере 1 376 908 руб. 80 коп., судебных расходов на оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 3-4).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 07.09.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.09.2023 до 12 час. 10 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Истец, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представил (л.д. 86).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующего в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 90-94) ответчик просил снизить размер неустойки на 50%, судебные расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В мнении на отзыв (л.д. 161) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Заказчик) подписан муниципальный контракт №0024_315264 от 04.09.2020 (л.д. 10-14 оборот), в соответствии с п.1.1.-1.6. которого Настоящий муниципальный контракт заключается по результатам аукциона в электронной форме № 0169300061620000024 на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района: ремонт покрытий проездов, тротуаров, пешеходных дорожек к социально-значимым объектам в 2020 году (2 этап, 8 объектов) и в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0169300061620000024 от «21» августа 2020г., победителем которого стал «Подрядчик». Подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта и Техническим заданием на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района: ремонт покрытий проездов, тротуаров, пешеходных дорожек к социально-значимым объектам в 2020 году (2 этап, 8 объектов) (далее - Техническое задание) (Приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Требования к качеству выполнения работ указаны в Техническом задании (Приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Сроки выполнения работ: Начало выполнения работ - начиная со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 45 дней со дня начала выполнения работ. Место выполнения работ - согласно Техническому заданию (Приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Все материалы и оборудование, используемые при выполнении работ должны иметь соответствующие технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Оригиналы и копии этих документов должны быть предоставлены по требованию Заказчика.

Цена муниципального контракта устанавливается по результатам аукциона в электронной форме № 0169300061620000024 на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района: ремонт покрытий проездов, тротуаров, пешеходных дорожек к социально-значимым объектам в 2020 году (2 этап, 8 объектов) и в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0169300061620000024 от «21» августа 2020г., и Техническим заданием (Приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и составляет 13 444 590,93 (тринадцать миллионов четыреста сорок четыре тысячи пятьсот девяносто) руб. 93 коп., в том числе НДС (если предусмотрен) (п.3.1. контракта).

Согласно п.3.2 Муниципального контракта, Сводный расчет затрат (Приложение 2 к Техническому заданию муниципального контракта, являющееся его неотъемлемой частью) корректируется на коэффициент, полученный как частное от деления иены контракта на начальную (максимальную) иену контракта без изменения объемов выполняемых работ. Коэффиииент пересчета: 0,90.

Техническое задание на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района: ремонт покрытий проездов, тротуаров, пешеходных дорожек к социально-значимым объектам в 2020 году (2 этап, 8 объектов) Приложение к Муниципальному контракту №0024_315264 (л.д. 15-16).

Согласно п. 1.2.1, 1.2.2 Технического задания, Ремонт покрытий на 8-и объектах, благоустраиваемых на 2 этапе благоустройства Калининского района в 2020 голу, в целях восстановления конструкций дорожных одежд из выравнивающего основания и покрытия из асфальтобетонной смеси с частичной заменой, установкой бортовых камней обшей площадью 12016,03 м2.

Исправление профиля оснований гравийных с добавлением нового материала, а именно лома асфальтобетона, полученного в результате снятия деформированных асфальтобетонных покрытий проездов самоходными холодными фрезами на плошали 1246,8 м2.

Согласно п.3.1 Технического задания, Работы по благоустройству выполняются при соблюдении СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», решения Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска», постановления Главы города Челябинска от 02.12.2004 № 2200-п «Об утверждении Инструкции по созданию и содержанию зеленых насаждений в г. Челябинске» и других документов, утвержденных или согласованных в установленном порядке.

Кроме того, между сторонами были подписаны следующие документы: 

-Локальная смета №7 Приложение 1 к Техническому заданию,

-Локальная смета №8 Приложение 1 к Техническому заданию,

-Локальная смета №19 Приложение 1 к Техническому заданию,

-Локальная смета №18 Приложение 1 к Техническому заданию,

-Локальная смета №20 Приложение 1 к Техническому заданию,

-Локальная смета №25 Приложение 1 к Техническому заданию,

Локальная смета №16 Приложение 1 к Техническому заданию,

-Локальная смета №28 Приложение 1 к Техническому заданию,

-Сводный расчет затрат Приложение 2 к Техническому заданию. 

-Дополнительное соглашение к Муниципальному контракту №0024_315264 от 04.09.2020.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения: «Изменить объемы работ не более чем на 10%, предусмотренные ранее подписанным муниципальным контрактом №0024_315264 от 04.09.2020, на основании пп. б, п. 1, ч. 1, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно п.6 Дополнительного соглашения, Итоговая цена муниципального контракта по фактически выполненным работам оставляет 13 773 261  руб. 15 коп.

Истец указывает, что Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены документы: акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 09.02.2021, локальная смета № АЖ21-ВД7 от 09.02.2021, счет на оплату № 9 от 09.02.2021.

23.03.2021 Заказчик должен был подписать направленные Подрядчиком документы и принять результат работ. 

Ответчик акт выполненных работ не подписал, в адрес истца не направил, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не представил, оплату выполненных работ не произвел.

11.05.2021 подрядчик направил заказчику претензию

Заявленные подрядчиком претензионные требования были оставлены заказчиком без удовлетворения.

Поскольку данные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец в рамках дела №А76-15890/2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Калининского района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, об обязании принять результат выполненных работ по муниципальному контракту №0024_315264 от 04.09.2020.

Определением от 14.12.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза оценка», г.Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0024_315264 от 04.09.2020 на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района: ремонт покрытий проездов, тротуаров, пешеходных дорожек к социально-значимым объектам в 2020 году?

2.Соответствует ли качество выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2, для Администрации Калининского района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по муниципальному контракту №0024_315264 от 04.09.2020, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков ?

3.Какова стоимость фактически выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО2, объема работ надлежащего качества?

09.08.2022 от эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение №313-06.2022 от 27.06.2022 (л.д. 15-91, т. 4), согласно которому на первый вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №0024_315264 от 04.09.2020 на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района: ремонт покрытий проездов, тротуаров, пешеходных дорожек к социально-значимым объектам в 2020 году?

Эксперт ответил: Объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0024_315264 от 04.09.2020 на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района: ремонт покрытий проездов, тротуаров, пешеходных дорожек к социально-значимым объектам в 2020 году представлен в таблицах №2-9 на стр. 70-77 Заключения эксперта.

Стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости материалов по муниципальному контракту № 0024_315264 от 04.09.2020 по благоустройству территории Калининского района: ремонт покрытий проездов, тротуаров, пешеходных дорожек к социально-значимым объектам в 2020 году составляет 11 752 252 руб., в том числе: проезд и тротуар по ул. Шенкурской - 2 729 782 руб.; проезд по ул. Лобкова и пешеходная дорожка по ул. Российская - 718 955 руб.; проезд по ул. ФИО6 - Набережная - 2 341 303 руб.; проезд по пр. Победы - 1 386 015 руб.; проезд по ул. Братьев Кашириных - 372 361 руб.; проезд по ул. Кирова - 993 570 руб.; проезд по ул. Каслинская-ФИО6 - 1 071 453 руб.; проезд по ул. Двинской - 2 138 813 руб.

Согласно которому на вопрос 2: Соответствует ли качество выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2, для Администрации Калининского района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по муниципальному контракту № 0024_315264 от 04.09.2020, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Эксперт ответил: Качество выполненных работ ИП ФИО2, для Администрации Калининского района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по муниципальному контракту № 0024_315264 от 04.09.2020, соответствует п.6.14-6.15 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75», частично не соответствует требованиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту № 0024_315264, в части количества слоев покрытия и толщины слоев, п.4.17 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75» и п.2.3.1 таблицы А1 Приложения А СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (изменением №1) в части допускаемых отклонений от значений по Локальным сметам, а именно: покрытие проезда по ул. Шенкурской выполнено из одного слоя, нижний слой отсутствует, вместо покрытия из двух слоев по муниципальному контракту, толщина покрытия проезда по ул. ФИО6 - Набережная (41мм) меньше толщины по муниципальному контракту (50мм), отклонение от проектного значения превышает 10%, покрытие проезда по ул. Братьев Кашириных выполнено из одного слоя, нижний слой отсутствует, вместо покрытия из двух слоев по муниципальному контракту, покрытие проезда по ул. Кирова выполнено из одного слоя, нижний слой отсутствует, вместо покрытия из двух слоев по муниципальному контракту, толщина нижнего слоя покрытия проезда по ул. Каслинская - ФИО6 (14мм) меньше толщины по муниципальному контракту (40мм), отклонение от проектного значения превышает 10%.

Причиной возникновения данных недостатков является несоблюдение требований по толщине слоев выполняемых покрытий, указанных в Техническом задании, которое является Приложением к Муниципальному контракту №0024_315264.

Данные недостатки являются устранимыми, несущественными, так как для их устранения необходимо выполнить отсутствующие слои покрытия требуемой толщины. Результаты работ, выполненные ИП ФИО2, могут использоваться после устранения недостатков.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выявленных недостатков в работах ИП ФИО2, составляет 2 254 918 руб., в том числе: проезд по ул. Шенкурской - 1 101 443 руб.; проезд по ул. ФИО6 - Набережная - 267 565 руб.; проезд по ул. Братьев Кашириных- 171 948 руб.; проезд по ул. Кирова - 448 793 руб.; проезд по ул. Каслинская-ФИО6 - 265 169 руб. 

Согласно которому на вопрос 3: Какова стоимость фактически выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО2, объема работ надлежащего качества?

Эксперт ответил: Стоимость фактически выполненного объема работ надлежащего качества по муниципальному контракту №0024_315264 от 04.09.2020 по благоустройству территории Калининского района: ремонт покрытий проездов, тротуаров, пешеходных дорожек к социально-значимым объектам в 2020 году составляет 11 474 230 руб., в том числе: проезд и тротуар по ул. Шенкурской - 2 729 782 руб.; проезд по ул. Лобкова и пешеходная дорожка по ул. Российская - 713 955 руб.; проезд  по ул. ФИО6 - Набережная - 2 211 861 руб.; проезд по пр. Победы - 1 386 015 руб.; проезд по ул. Братьев Кашириных - 372 361 руб.; проезд по ул. Кирова - 993 570 руб.; проезд по ул. Каслинская-ФИО6 - 922 873 руб.; проезд по ул. Двинской – 2 138 813 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу №А76-15890/2021 исковые требования удовлетворены, с Администрации Калининского района города Челябинска, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, взыскана задолженность в размере 11 474 230 руб., расходы по экспертизе – 80 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-17265/2022 от 17.01.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу №А76-15890/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Калининского района города Челябинска – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-1471/23 от 14.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу №А76-15890/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Калининского района города Челябинска – без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу №А76-15890/2021 вступило в законную силу.

Стоимость работ согласно решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу №А76-15890/2021 оплачена в адрес истца 15.02.2023, в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение №855769 от 15.02.2023 на сумму 11 474 230 руб. (л.д. 66).

Поскольку в рамках дела №А76-15890/2021 установлена стоимость выполненных работ, которая фактически была уплачена в адрес истца платежным поручением №855769 от 15.02.2023 на сумму 11 474 230 руб. (л.д. 66), истец предъявил ответчику претензию №13 от 16.02.2023 (л.д. 8-9) об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнения ответчиком требования об уплате штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Проанализировав условия контракта №0024_315264 от 04.09.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению контракта, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как ранее суд указал, при рассмотрении спора по делу №А76-15890/2021 установлено, что стоимость выполненных истцом работ составляет 11 474 230 руб.

Стоимость работ согласно решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу №А76-15890/2021 оплачена в адрес истца 15.02.2023, в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение №855769 от 15.02.2023 на сумму 11 474 230 руб. (л.д. 66).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, ответчиком работы оплачены с нарушением срока, установленного контрактом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт просрочки ответчиком выполнения части работ подтверждается материалами дела и последним не оспаривался.

В соответствии с п. 8.2. муниципального контракта № 0024_315264 на выполнение работ для муниципальных нужд от 04.09.2020г. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 8.3 муниципального контракта № 0024_315264 на выполнение работ для муниципальных нужд от 04.09.2020г. пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается муниципальным контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца (л.д. 86 оборот) размер неустойки за период с 23.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.02.2023 составил 1 376 908 руб. 80 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 1 376 908 руб. 80 коп. составляет 12% от суммы долга в размере 11 474 230 руб., учитывая период просрочки оплат, соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1 376 908 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 21.02.2023 (л.д. 69), подписанного между ООО «ЮР-Эксперт» (исполнитель) и истцом (Заказчик), Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные со взысканием дебиторской задолженности с ООО ЛК «ИнтерКарго».

Из п.2.1. договора следует, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

2.1.1.изучить предоставленные Заказчиком документы;

2.1.2.проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

2.1.3.подготовить претензию в отношении дебиторской задолженности ООО ЛК «ИнтерКарго»;

2.1.4.в случае, если после направления претензии в адрес ООО ЛК «ИнтерКарго», вопрос с дебиторской задолженность не будет решен, Исполнитель подготавливает исковое заявление в отношение ООО ЛК «ИнтерКарго», и пакет документов необходимый для обращения в Арбитражный суд Челябинской области;

2.1.5.после принятия искового заявления Исполнитель полностью контролирует процесс рассмотрения искового заявления, готовит все необходимые пояснения и ходатайства для суда и сторон.

Согласно п.4.1. договора сторонами согласована цена юридических услуг, согласно расценкам, утвержденным решением ПАСО Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.22 «Об утверждение минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи». (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В подтверждение оказания услуг представлена квитанция от 21.02.2023 на сумму 25 000 руб. (л.д. 70).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 25.02.2010 № 224-0-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

1. договора на оказание юридических услуг от 21.02.2023 (л.д. 69),

2.квитанция от 21.02.2023 на сумму 25 000 руб. (л.д. 70).

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. документально подтвержден.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом учтены характер спора, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде, связанной с подготовкой состязательных документов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, согласно которой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса 

<

...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой инстанции, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, наличие возражений со стороны ответчика (отзыв), а также с учетом аналогичных дел данной категории, установил, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

-сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

-отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

-наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

-оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

-возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Челябинской области состоялся ряд судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя:

-17.04.2023 судебное заседание отложено в связи с необходимостью истцу представить письменное мнение на отзыв ответчика, поступившие в суд 17.04.2023

-11.07.2023 судебное заседание отложено в связи с неисполнением определения суда 26.06.2023 г., а также в связи с необходимостью предоставления сторонами спора проекта судебного акта, итоговую правовую позицию.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Суд обращает внимание, что по данному иску представителем истца иску были подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия:

-подготовка и представление в суд искового заявления и документов, подтверждающих исковые требования (л.д. 3-4),

-подготовка ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 86-87),

-подготовка мнения на отзыв (л.д. 161-),

-подготовка письменных пояснений (л.д. 189),

-подготовка проекта судебного акта (л.д. 190-193).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения значительного объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, поскольку имеется сложившаяся судебная практика по данной категории споров.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее: 

-настоящий спор не представлял сложности, составление процессуальных документов не требовали от представителя заявителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных, ввиду наличия устоявшейся судебной практики по данной категории споров,

-представитель истца принял участие в 2-х судебных заседаниях, процессуальная позиция представителя сводилась к поддержаниюзаявленых требований,

-отложения судебных заседаний, в том числе, были вызваны необходимостью предоставления возможности сторонам предоставить дополнительные документы, письменные пояснения, 

-подготовленные представителем заявителя процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску,

-расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума N 1).

Соответственно, объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, явно завышенной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 20 000 руб. в остальной части требования удовлетворению не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, суд считает возможным распределить взысканную сумму судебных издержек следующим образом:

-13 000 руб. – подготовка документов и иные процессуальные действия.

-7 000 руб. – участие в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, а также сложности настоящего спора, суд приходит к выводу, что объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 1 376 908 руб. 80 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 26 769 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 31 990 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 22.02.2023 на сумму 31 990 руб. (л.д. 7).

Следовательно, размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 5 221 руб. (31 990 руб. - 26 769 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 769 руб., государственная пошлина в размере 5 221 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Администрации Калининского района города Челябинска, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 1 376 908 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 769 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать. 

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 221 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.