АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года

Дело №

А56-63506/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 07.12.2021 № 767-д), от Федоровского муниципального унитарного предприятия ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 1/22),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровского муниципального унитарного предприятия ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-63506/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Водоканал, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федоровскому муниципальному унитарному предприятию ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства, адрес: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, ответчик), о взыскании 3 156 757 руб. 43 коп. задолженности по договорам от 05.10.2011 № 35-527870-ЖФ-ВС и от 06.10.2011 № 35-574725-ЖФ-ВО, 291 790 руб. 85 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 01.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из пунктов 6.4 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Определением от 21.09.2021 суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132, частью 2 статьи 129 АПК РФ, возвратил встречное исковое заявление Предприятия. 

Решением суда первой инстанции от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, исковые требования Водоканала удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму на стоимость объема принятых обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – Общество) сточных вод в спорный период, и отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства. Как указывает податель жалобы, суды не дали надлежащую оценку факту заключения между Предприятием и Обществом договора на водоотведение от 01.08.2019 № 1/ЖКХ-2019, во исполнение условий которого Общество приняло на себя обязательство осуществлять прием сточных вод Предприятия. В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 30.04.2021 № 36, подписанный Обществом и Предприятием, в котором зафиксирован объем принятых сточных вод в спорный период. Податель жалобы настаивает на недопустимости применения в рассматриваемом деле расчетного способа определения количества сточных вод. Кроме того, Предприятие указывает, что суды не приняли во внимание действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). 

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании 04.10.2022 представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала возражал против её удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2022 (судьи Пастухова М.В., Серова В.К., Щуринова С.Ю.) рассмотрение кассационной жалобы Предприятия на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 01.11.2022 на 11 час. 00 мин. 

Ввиду нахождения в отпуске судьи Серовой В.К., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Серовой В.К. на судью Кустова А.А. 

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю. 

В судебном заседании 01.11.2022 представитель Водоканала заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением сторонами переговоров по заключению мирового соглашения. Представитель Предприятия поддержал данное ходатайство. 

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. 

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 названной статьи). 

С учетом заявленного истцом и поддержанного ответчиком ходатайства суд кассационной инстанции определением от 01.11.2022 (судьи Пастухова М.В., Кустов А.А., Щуринова С.Ю.) отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы на 29.11.2022 на 11 час. 20 мин., предоставив сторонам время для урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

После отложения судебное заседание продолжено 29.11.2022 в 11 час. 20 мин. в том же составе суда.

В суд округа 25.11.2022 от Водоканала поступили дополнительные пояснения на кассационную жалобу Предприятия, которые приобщены к материалам дела. 

Мировое соглашение не было заключено сторонами и на утверждение суду не представлено.

В судебном заседании 29.11.2022 представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры на отпуск питьевой воды от 05.10.2011 № 35-527870-ЖФ-ВС (далее – договор № 1) и на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 06.10.2011 № 35-574725-ЖФ-ВО (далее – договор № 2), в соответствии с условиями которых Водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался обеспечить Предприятию (абонент) отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему коммунальной канализации.

Согласно Приложению № 1.1 к договору № 1 и Приложению № 1 к договору № 2 объектом водоснабжения и водоотведения является сельское поселение, расположенное по адресу: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Федоровское.  

Перечень субабонентов приведен в пункте 9 Приложения № 1.1. к договору № 1 и в пункте 13 Приложения № 1 к договору № 2. 

Разделами 3 договоров стороны согласовали порядок расчетов. 

Водоканал во исполнение условий договоров в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 оказал Предприятию услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 3 156 757 руб. 43 коп.  

В нарушение условий договоров Предприятие не произвело оплату предоставленных услуг на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, что послужило основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), установили факт оказания Водоканалом услуг водоснабжения и водоотведения, не исполненную обязанность Предприятия по их оплате и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 416-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами № 776.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, Водоканалом заявлены требования о взыскании с Предприятия задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за апрель 2021 года, оказанных во исполнение условий договоров № 1 и № 2.  

Предприятие в кассационной жалобе выражает несогласие с объемом и стоимостью оказанных услуг водоотведения, объем и стоимость поставленной холодной (питьевой) воды ответчик не оспаривает.

Предприятие указывает, что с 01.08.2019 между Предприятием и Обществом заключен договор на водоотведение № 1/ЖКХ-2019, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательство осуществлять прием сточных вод Предприятия в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. 

Таким образом, часть сточных вод отводится через систему водоотведения Общества. 

По мнению Предприятия, объем оказанных Водоканалом услуг водоотведения за спорный период следовало определить следующим образом: из объема сточных вод (равного объему водопотребления), принятых в систему канализации Водоканала, следует вычесть объем сточных вод, принятых в систему канализации Общества по данным прибора учета. 

Приводимые Предприятием доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункт 23 Правил № 776). Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило. 

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

В пункте 23 Правил № 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III названных Правил.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что на объекте абонента прибор учета сточных вод 08.02.2021 вышел из строя.

Договорами, заключенными сторонами, предусмотрено, что абонент (Предприятие) обязан обеспечить учет отпущенной (полученной) питьевой воды и учет сбрасываемых сточных вод (пункт 2.1 договоров). 

Последствия временного отсутствия у абонента приборов учета согласованы сторонами в пункте 2.3 договоров. 

Так, согласно пункту 2.3 договора № 2 при отведении сточных вод от использования питьевой воды учет количества сточных вод производится в соответствии с показаниями приборов учета питьевой воды; при отведении сточных вод от использования горячей воды – в соответствии с показаниями приборов учета горячей воды. 

В приложении № 1 к договору № 2 стороны согласовали порядок определения объема поверхностных сточных вод.

Дополнительным соглашением от 27.10.2021 № 3 к договору № 1 стороны конкретизировали объекты, которые имеют централизованное водоотведение, и объекты – без водоотведения.

Условия дополнительного соглашения от 27.10.2021 № 3 к договору № 1 распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие до заключения дополнительного соглашения с 01.03.2021 (пункт 5 дополнительного соглашения от 27.10.2021 № 3 к договору № 1). 

Как установлено судами, расчет Водоканала соответствует условиям договоров, заключенных сторонами, в нем учтены объекты, которые имеют централизованное водоотведение; объекты без централизованного водоотведения Водоканал в расчете не учитывал.

Суды первой и апелляционной инстанций признали возражения Предприятия необоснованными, не соответствующими требованиям действующего законодательства и условиям договоров. 

Суды исходили из того, что сторонами согласован перечень объектов абонента, которым подается питьевая вода и принимаются сточные воды, а также объем водоотведения, равный проценту от объема водопотребления. 

Возражая против требований Водоканала в части объемов сточных вод, Предприятие в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела перечень объектов, которые во исполнение условий договора водоотведения от 01.08.2019 № 1/ЖКХ-2019, заключенного с Обществом, подключены к системе водоотведения последнего. Равно как не опровергло доводы Водоканала о том, что приборы учета на границе сетей Общества и Предприятия учитывают также объемы поверхностных сточных вод и тех объектов, которые не подключены к системе водоснабжения Водоканала. 

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды приняли во внимание ответ Общества на запрос Предприятия о согласовании перечня субабонентов, из которого следует, что Общество не имеет общих границ с перечисленными потребителями, учет принятых сточных вод ведется по прибору учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества и Предприятия (том дела 1, лист 165). 

Кроме того, суды обоснованно указали, что Предприятие не представило в материалы дела первичную документацию, а именно показания приборов учета Общества. 

Как установили суды, контррасчет объема водоотведения не соответствует условиям договора № 2 и нормам, регулирующим спорные правоотношения сторон, а также документально не подтвержден. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворили иск в части взыскания с Предприятия в пользу Водоканала 3 156 757 руб. 43 коп. задолженности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что Предприятие задолженность за оказанные Водоканалом услуги не погасило, проверив расчет неустойки и руководствуясь пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, суды правомерно взыскали с Предприятия 291 790 руб. 85 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную с 01.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки с 01.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, не учли мораторий, введенный Постановлением № 497, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Поскольку итоговая сумма неустойки, подлежащая уплате Предприятием начиная с 01.12.2021 с учетом введенного Постановлением № 497 моратория подлежит определению на стадии исполнения судебных актов, основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенному доводу отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-63506/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоровского муниципального унитарного предприятия ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова