Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                               Дело № А42-1579/2023 «02» октября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: Северное шоссе, д. 75, город Череповец, Вологодская область, 162622; Кировский филиал АО «Апатит», ул. Ленинградская, д. 1, город Кировск, Мурманская область, 184250

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Жукова, д. 18, литер Д, пом. 14Н комн. № 99.1, 

<

...>

о взыскании 150 000 руб.

при участии  в заседании представителей:

истца - ФИО1, дов. № 417/1-АП от 27.08.2021

ответчика - не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.09.2023

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 02.10.2023 

 

установил:

Акционерное общество «Апатит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки от 26.06.2019 № ТД-К.009/М-2019 в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком, в нарушение условий договора, было допущено использование персоналом документов, содержащих недостоверные сведения в области охраны труда и промышленной безопасности.

Определением суда от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству  с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В письменном отзыве ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что нарушение произошло не по вине ООО «Инвест Сервис», которое действовало добросовестно и осмотрительно, в нарушении виновно третье лицо. Кроме того, сторонами не был составлен акт выявленного нарушения, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Также ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северо-Западный центр лицензирования» и ОП МО МВД России «Апатитский», и об истребовании у данных лиц документов в обоснование позиции ответчика.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении третьих лиц и истребовании документов. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость заслушать пояснения представителей сторон, суд определением от 02.05.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, обязав ответчика представить письменную позицию на возражения истца относительно заявленных ответчиком ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, и об истребовании у данных лиц документов в обоснование позиции ответчика.

Кроме того, ответчику, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, было предложено представить в суд доказательства невозможности получения истребуемых документов самостоятельно. 

Ответчик определение суда не исполнил, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Ранее рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика как по причине болезни представителя ответчика, так и для предоставления времени на подготовку письменной позиции с соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между АО «Апатит» и ООО «Инвест Строй» был заключен договор поставки № ТД-К.009/М-2019 (далее - Договор).

В соответствии с разделом 1 Договора АО «Апатит» обязался поставить,           а ООО «Инвест Сервис» - принять лом и отходы черных металлов (далее - Товар). 

Поставка товара, согласно пункту 3.2 Договора, осуществляется транспортом ООО «Инвест Сервис» на условиях самовывоза.

Пунктом 5.7 Договора определено, что ООО «Инвест Сервис» несет ответственность за нарушение собственным (привлеченным) персоналом требований  безопасности производства (приложения № 1, № 2).

Приложением № 1 к Договору от 26.06.2019 установлен Перечень требований безопасности производства к подрядным организациям (покупателям и субконтрагентам покупателей). 

Приложением № 2 к Договору от 26.06.2019 определена ответственность и гарантии, а также Перечень штрафных санкций, применяемых к организациям за нарушением требований  промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, Правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов.

Согласно пункту 9 Приложения № 2 за использование персоналом подрядной организации документов, содержащих недостоверные сведения в области охраны труда и промышленной безопасности предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый подтвержденный случай с удалением сотрудника подрядной организации с территории предприятия и передачей документов в органы внутренних дел с ходатайством о возбуждении уголовного дела по статье 327 УК РФ.

В период исполнения Договора ООО «Инвест Сервис» представило в адрес Управления по промышленной безопасности и охране труда КФ АО «Апатит»  протоколы аттестации по промышленной безопасности от 29.11.2019  №№ 79-19-10124, 79-19-10125 и 79-19-10126, выданные аттестационной комиссией Крымтехнадзора сотрудникам ООО «Инвест Сервис» ФИО2, ФИО3 и ФИО4

АО «Апатит», обнаружив неточности в оформлении представленных ООО «Инвест Сервис» документов, направило запрос в адрес начальника службы по экологическому и технологическому надзору Республики  Крым  о подтверждении подлинности указанных протоколов.

Письмом от 20.02.2020 № 05-32/5/967/1 служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым сообщила, что информация о прохождении аттестации по промышленной безопасности 29.11.2019 сотрудников ООО «Инвест Сервис» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отсутствует.

24.04.2020 АО «Апатит» направило в адрес ответчика претензию № АП-КФ.380.01-05/1/0415-2020 об оплате в течение 10 календарных дней с момента получения претензии штрафа в общей сумме 150 000 руб. за использование персоналом ответчика документов, содержащих недостоверные сведения, по 50 000 руб. за каждый подтвержденный случай.  

Поскольку содержащиеся в претензии требования  ответчиком исполнены не были, АО «Апатит» обратилось с заявлением в суд. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) не заявил, каких-либо ходатайств в суд также не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и, в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительном, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В пункте 5.7 Договора стороны определили, что Покупатель несет ответственность за нарушение собственным (привлеченным) персоналом требований безопасности производства (приложения № 1, № 2).

Приложением № 2 к Договору установлена ответственность Покупателя, а также Перечень штрафных санкций, применяемых к организациям за нарушением требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, Правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов.

В соответствии с пунктом 9 названного Приложения, за использование персоналом подрядной организации документов, содержащих недостоверные сведения в области охраны труда и промышленной безопасности, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый подтвержденный случай с удалением сотрудника подрядной организации с территории предприятия и передачей документов в органы внутренних дел с ходатайством о возбуждении уголовного дела по статье 327 УК РФ.

По делу установлено, что ответчиком, являющимся подрядной организацией истца по Договору от 26.06.2019, в Управление по промышленной безопасности      и охране труда КФ АО «Апатит» были представлены протоколы аттестации аттестационной комиссии Крымтехнадзора по промышленной безопасности от 29.11.2019  №№ 79-19-10124, 79-19-10125 и 79-19-10126 в отношении сотрудников ООО «Инвест Сервис» ФИО2, ФИО3 и ФИО4, содержащие недостоверные сведения. 

Данный факт подтверждается ответом службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 20.02.2020 № 05-32/5/967/1 на запрос АО «Апатит» о подтверждении подлинности указанных протоколов, из которого следует, что информация о прохождении аттестации по промышленной безопасности 29.11.2019 сотрудников ООО «Инвест Сервис» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отсутствует.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что запрос был направлен в связи с обнаружением сотрудником АО «Апатит» неточностей в оформлении представленных ООО «Инвест Сервис» документов.

Таким образом, факт использования ответчиком документов, содержащих недостоверные сведения в области промышленной безопасности, материалами дела установлен.

В письменном отзыве ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что истец, в нарушение пункта 4.1 Приложения № 1 к Договору, не представил акт о выявленном нарушении обязательств Покупателем, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, факт совершенного нарушения подтверждается ответом государственного органа от 20.02.2020 № 05-32/5/967/1, в котором установлено отсутствие информации о прохождении сотрудниками ответчика аттестации по промышленной безопасности, в связи с чем отсутствовала необходимость составления акта выявленного нарушения. 

Истец также указал, что нарушение было выявлено после посещения сотрудниками ответчика территории АО «Апатит», в связи с чем составление акта в момент установления факта нарушения (направления запроса и получения ответа на него) не представлялось возможным. 

Кроме того, по смыслу положений пунктов 3.23, 4.1 Приложения № 1 к Договору, составление акта необходимо для фиксации нарушений, которые могут быть подтверждены непосредственно соответствующим актом: обнаружение работника Покупателя на территории Продавца в состоянии алкогольного,  наркотического или токсического опьянения;  курение табака на рабочих местах,     в помещениях и на территории предприятия (за исключением специально отведенных и оборудованных для этого мест).  

С учетом изложенного, судом не принимаются доводы ответчика о том, что отсутствие акта о выявленном нарушении является основанием для отказа в иске.   

Ответчик в отзыве также ссылался на то, что представленные сотрудниками ООО «Инвест Сервис» протоколы аттестации по промышленной безопасности от 29.11.2019 № 79-19-01024, № 79-19-01025, и № 79-19-01026 о прохождении проверки знаний были выданы Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым по результатам прохождения обучения сотрудниками ответчика на основании договора от 09.01.2019 № 10556, заключенного с ООО «Северо-Западный центр лицензирования».

Ответчик указал, что заключая договор с указанным учреждением, ООО «Инвест Сервис» действовало осмотрительно и добросовестно, на официальном сайте учреждения было проверено наличие сертификатов и лицензий, на момент прохождения сотрудниками ответчика обучения учреждение имело соответствующие полномочия. 

В подтверждение своих доводов ответчик представил копии договора от 09.01.2019 № 10556 с ООО  «Северо-Западный центр лицензирования», заявки, технического задания к договору и акта выполненных работ, а также документов по оплате оказанных услуг.

Между тем, представленные документы не свидетельствуют об отсутствии факта нарушения требований промышленной безопасности, допущенного ответчиком.

Ответчик указал, что ООО «Инвест Сервис», узнав о недостоверности предоставленных работниками протоколов, обратилось в полицию с заявлением о подделке документов, и запросило у образовательной организации разъяснения и подтверждающие документы. 

Однако, с 2020 года до настоящего времени никаких ответов от образовательной организации на письма ответчика не поступило.

В связи с изложенным ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северо-Западный центр лицензирования» и ОП МО МВД России «Апатитский», а также ходатайства об истребовании у АНО ДПО «Санкт-Петербургский межотраслевой институт повышения квалификации» и ООО «Северо-Западный центр лицензирования» договора от 09.01.2019 № 10556, и документов, подтверждающих прохождение и аттестацию сотрудников ответчика, и оплату обучения; у ОП МО МВД России «Апатитский» - документов, подтверждающих обращение сотрудника ООО «Инвест Сервис» ФИО4 с заявлением о преступлении, а также результатов рассмотрения данного заявления. 

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайств ответчика было отказано, поскольку ответчик на неоднократные предложения суда представить доказательства невозможности самостоятельно получить указанные им документы соответствующих запросов в суд не представил, более трех лет с момента обращения в образовательное учреждение иных запросов не направлял,      а в правоохранительные органы, согласно тексту письма, направил письменные пояснения по обстоятельством происшедшего, при этом доказательств направления писем в 2020 году не приложил. В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для истребования документов в порядке статьи 66 АПК РФ. 

Суд также не нашел оснований для привлечения указанных ответчиком лиц      к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности ОП МО МВД России «Апатитский», а к ООО «Северо-Западный центр лицензирования», в случае установления факта изготовления сотрудниками данного учреждения поддельных документов, ответчик вправе будет обратиться  с соответствующим регрессным иском о компенсации ему убытков.

Представитель истца указал, что требование об аттестации промышленной безопасности соответствующих лиц (работников организации) предписано законом, и  должно неукоснительно соблюдаться.  

В Приложении № 2 к Договору  установлены штрафные санкции, в том числе за нарушение требований промышленной безопасности, к которым относится и использование персоналом подрядной организации документов, содержащих недостоверные  сведения в области охраны труда и промышленной безопасности. 

За каждый подтверждённый случай установлен штраф в размере 50 000 руб. 

Поскольку сотрудниками ООО «Инвест Сервис» в ходе исполнения Договора от 26.06.2019 были представлены три протокола аттестации по промышленной безопасности, содержащих недостоверные сведения, размер штрафа составил 150 000 руб. 

Доказательства уплаты штрафных санкций в материалах дела отсутствуют.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 21.02.2023 № 595603 уплачена государственная пошлина в сумме 5 500 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                           решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис»,                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Жукова, дом 18, литер Д, помещение 14Н, комната № 99.1, 

<

...>, в пользу акционерного общества «Апатит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: шоссе Северное, дом 75, город Череповец, Вологодская область, 162622, штраф в сумме 150 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                               О.А. Евтушенко