Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

(мотивированное)

Дело №А09-713/2024

город Брянск

18 апреля 2024 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 27.03.2024.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В.,     

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к ООО «Бежицкая Коммунальная Компания», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: ФИО1,

о взыскании 22 236, 84 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бежицкая Коммунальная Компания» (далее – ООО «Бежицкая Коммунальная Компания», ответчик) о взыскании 22 236, 84 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО1

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

До истечения установленных судом сроков от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с изложением возражений против удовлетворения исковых требований. 

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части от 27.03.2024 по делу №А09-713/2024 исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Бежицкая Коммунальная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» взыскано 22 236, 84 руб. ущерба, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В арбитражный суд от ответчика по настоящему делу поступила апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, 16.07.2022 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 007SB5600273748.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. 

03.10.2022 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. 

Согласно акту о заливе, составленному управляющей компанией 03.10.2022, залив произошел по причине засора канализации, что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом на момент наступления залива, многоквартирный дом находился под управлением ООО «Бежицкая Коммунальная Компания».

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 22 236 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 269765 от 15.12.022.

Указанная выплата произведена на основании Отчета (расчета) № 3837517 о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 22 236 руб. 84 коп., а также на основании страхового акта. 

Полагая, что затопление квартиры и повреждение имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества, истцом в адрес ответчика были направлена претензия 22.12.2022 №129801-им-22/субр/1/20 с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение ущерба,  причиненного в результате залива спорной квартиры, истец, выплативший пострадавшему лицу страховое возмещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования (суброгация).

Согласно ст.387 ГК РФ, суброгация - это частный случай уступки права требования по закону. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ), страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

По смыслу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, исходя из положений ст.384 ГК РФ страховщик, заменивший потерпевшего в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.

Следовательно, выплатив собственнику имущества Шведу А.Ю. страховое возмещение в размере 22 236, 84 руб., истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба с его причинителя, в пределах выплаченной суммы, на основании указанной нормы права.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

Факт залива спорного жилого помещения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как отмечено ранее, согласно сведениям комиссионного акта осмотра квартиры (жилого помещения) от 03.10.2022, ущерб спорной квартире причинен в результате перелива канализационных стоков, в связи со сливом в канализацию непредназначенных для этого предметов (тряпки, предметы личной гигиены и т.д.).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Аналогичные положения установлены п. 42 Правил № 491, а именно: управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление Правительства № 354), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме  исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен».

Согласно п. 2 Постановления Правительства № 354 исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно–правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе канализационных стояков, и должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры), планово-предупредительных ремонтов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик был уведомлен собственником имущества Шведом А.Ю. о произошедшем 03.10.2022 заливе спорого жилого помещения, составлен акт осмотра квартиры (жилого помещения) от 03.10.2022, подписанный без замечаний и разногласий представителем ООО «БКК» и собственником квартиры. 

Вместе с тем, ответчик оспаривает наличие вины, ссылаясь на то, что залитие кв. 28 произошло по причине засора канализации по причине нарушения потребителями, т.е. жильцами дома, правил пользования жилыми помещениями и инженерными сетями, а именно: слитие в канализационную систему не предназначенных для этого предметов быта (тряпки, салфетки, полотенца, наполнители для ухода за животными, продукты питания, консервации и пр.), это подтверждается актом от 03.10.2022 и справкой исх. № 870 от 07.11.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет довод ответчика, поскольку законодатель возлагает ответственность за содержание общедомовых инженерных сетей на управляющую компанию, в случае наличия вины ФИО1 по факту залития, ответчик вправе впоследствии обратить в суд с самостоятельным иском к виновнику.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт наличия страхового случая и наличие вины ответчика в его наступлении, а также выплату истцом в результате страхования суммы в возмещение причиненных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в результате выплаты им страхового возмещения, размер страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в размере 22 236, 84 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 796835 от 18.12.2023 государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.229 АПК РФ,  

 

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бежицкая Коммунальная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» 22 236, 84 руб. ущерба, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                           Я.В. Ивашина