ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12215/2018

21 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14809/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2018 года по делу № А70-12215/2018 (судья Маркова Н.Л.), по иску Главного управления строительства Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», 

об обязании,

 

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представителей при содействии арбитражного суда Тюменской области:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представители ФИО3 по доверенности от 10.05.2018; ФИО4 по доверенности от 10.05.2018;

от Главного управления строительства Тюменской области – представитель ФИО5 по доверенности от 01.11.2017;

от Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» - представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2019, 

 

установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее  - ГУС Тюменской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта прекратить эксплуатацию 1, 2 и 3 этажей объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0111001:352, принадлежащих ответчику, расположенного по адресу: 

<

...>, до приведения объекта в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции, либо до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области 04 октября 2018 года по делу № А70-12215/2018  запрещено  ИП ФИО2 осуществлять эксплуатацию 1, 2 и 3 этажей объекта с кадастровым номером 72:23:0111001:352, расположенного по адресу: 

<

...>, до момента приведения указанного объекта в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции, либо до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, запретив ответчику эксплуатацию принадлежащих ему  помещений  немедленно с момента вступления в законную силу обжалуемого решения суда по настоящему делу, в то время как истцом было заявлено требование об обязании предпринимателя прекратить эксплуатацию объекта в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с осуществлением истцом права на судебную защиту в рамках дела № А70-5974/2018; заявитель полагает, что исключив требование к ответчику о запрете эксплуатировать части спорного здания, истец фактически отказался от иска к предпринимателю. Также отмечает, что предприниматель вынужден прекратить эксплуатацию  принадлежащих ему частей зданий из-за винновых действий ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»; ответчик возражал против проведения реконструкции; запрет осуществлять эксплуатацию частей здания ведет к ограничению предпринимательской деятельности ответчика. 

От ГУС Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУС Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно. 

В общей долевой собственности ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и ИП ФИО2 находится нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0111001:352, количество этажей: 5, а также подземных 1; площадью 2 334,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

4 и 5 этажи принадлежат на праве оперативного управления ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»;  1, 2 и 3 этажи принадлежат на праве собственности ИП ФИО2

ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» была осуществлена реконструкция объекта.

ГУС Тюменской области в рамках государственного строительного надзора вынесено предписание № 1234/17ц от 29.09.2017. 

ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А70-14361/2017  в удовлетворении  заявления  отказано. Судами установлено, что Учреждением выполнена реконструкция здания за счет замены типа покрытия (крыши) с плоской на скатную без получения соответствующего разрешения, что является нарушением статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). 

Произведена надстройка кирпичных стен по периметру (для устройства односкатной кровли) толщиной 250 мм и максимальной высотой 2,8 м (со стороны главного фасада), что влечет за собой увеличение нагрузки (неравномерной) на наружные стены и фундамент здания; изменен конструктив здания - с плоской кровли (несущие элементы конструкции сборные железобетонные) на односкатную (несущие элементы конструкции деревянные); изменен строительный объем здания (высота наружных стен здания стала больше). При проведении строительных работ было произведено значительное увеличение нагрузки на стены здания из-за наращивания стены кирпичной кладкой высотой до 2,8 м, устройства стропильной системы и металлической кровли, ранее не предусмотренных в конструктиве здания.

Судами также установлена угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В этой связи истец обратился в суд с иском об обязании ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» привести объект в первоначальное состояние (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 года по делу № А70-5974/2018 исковые требования удовлетворены.

Обращение в суд с настоящим иском ГУС Тюменской области со ссылками на статьи 8, 12, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 49, 51, 52, 53, 54, 55.24 ГрК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон №384) мотивировано тем, что реконструкция объекта привела к угрозе для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Обосновывая наличие оснований, которые, по мнению истца, создают такую опасность, Управление указывает на возможность причинения вреда жизни и здоровью людей,  ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию спорного здания, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

На основании пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии со статьей 35 Закона № 384 строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативнее воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу пункта 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Факт того, что реконструкция части здания проведена ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» без соблюдения норм градостроительного законодательства и требований безопасности, без соответствующего разрешения, а проведенные работы создали угрозу жизни и здоровью людей подтверждается судебными актами по делам № А70-14361/2017, № А70-5974/2018.

Факт эксплуатации предпринимателем 1, 2 и 3 этажей спорного объекта установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривается.

В отношении ИП ФИО2 по результатам проведенных истцом проверок (акты от 18.10.2017 №1317/17ц, от 16.02.2018 №155/18ц) вынесено два предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 18.10.2018 №1317/17ц и от 16.02.2018 №155/18ц, которые ответчиком в установленном порядке оспорены не были. Так, Управлением установлена эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации по реконструкции строения и проектной документации в полном объеме.

Поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, эксплуатация объекта осуществляется без получения в установленном ГрК РФ порядке разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, которое является основным документом, подтверждающим безопасность реконструированного объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, эти обстоятельства в совокупности влекут угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах возможность эксплуатации здания без проверки соответствия его градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, осуществляемой при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, создает угрозу безопасности людей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для запрета ИП ФИО2 осуществлять эксплуатацию 1, 2 и 3 этажей объекта с кадастровым номером 72:23:0111001:352, расположенного по адресу: 

<

...>, до момента приведения указанного объекта в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции, либо до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что такой запрет ведет к ограничению предпринимательской деятельности ответчика, апелляционный суд отклоняет, поскольку исходя из существа рассматриваемого иска, который заявлен в интересах защиты жизни и здоровья неопределенного круга лиц, соответствующее обстоятельство не имеет правового значения. 

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу являются несостоятельными.

В рамках дела № А70-5974/2018 изначально ГУС Тюменской области было заявлено требование об обязании ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и ИП ФИО2 прекратить эксплуатацию спорного объекта до приведения объекта в первоначальное состояние и обязании ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» привести объект в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции.

Впоследствии Управление уточнило исковые требования, просило обязать  ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» привести объект в первоначальное состояние.

Ответчик полагает, что таким образом истец фактически заявил отказ от иска в части обязания ИП ФИО2 прекратить эксплуатацию спорного объекта до приведения объекта в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ошибочными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под уменьшением размера исковых требований следует понимать уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска излагается истцом в письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела, либо фиксируется в протоколе судебного заседания.

 В случае отказа истца от иска и его принятия арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, АПК РФ предусмотрена специальная процедура оформления отказа истца от исковых требований, а также процессуальные последствия этого. 

При рассмотрении дела № А70-5974/2018 истцом было уточнено материально-правовое требование (предмет иска): с требования об обязании ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и ИП ФИО2 прекратить эксплуатацию спорного объекта до приведения объекта в первоначальное состояние и обязании ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» привести объект в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции на требование об обязании ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» привести объект в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции.

Отказ от иска в отношении ИП ФИО2 Управлением заявлен не был.

Соответственно, Управление было вправе обратиться к предпринимателю с настоящим иском в суд. 

Кроме того, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, на момент рассмотрения дела № А70-5974/2018 Управлению не были известны обстоятельства эксплуатации объекта ответчиком, что и повлекло уточнение исковых требований. Настоящий иск последовал в суд после установления того факта, что принадлежащие ответчику части здания эксплуатируются последним. Таким образом, рассматриваемые требования основаны также на новых обстоятельствах.  

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, запретив ответчику эксплуатацию принадлежащих ему частей спорного здания немедленно с момента вступления в законную силу обжалуемого решения суда по настоящему делу, в то время как истцом было заявлено требование об обязании предпринимателя прекратить эксплуатацию объекта в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, судебная коллегия также не принимает. 

Исходя из природы заявленного иска, с учетом особенностей положений статьи 1065 ГК РФ, обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что реконструкция объекта привела к угрозе для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц,  суд апелляционной инстанции полагает, что установление какого-либо срока для прекращения эксплуатации частей спорного здания, не подразумевается. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.     

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2018 года по делу № А70-12215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая