АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6033/2022

23 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2022 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества           с ограниченной ответственностью «Кронос групп», общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «ПОЛЮС»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А51-233/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юмис-Строй» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Кронос групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Громова, д. 6, оф. 1), общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «ПОЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690063, 

<

...> поселковая, д. 20)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмис-строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юмис-строй» (далее – ООО «Юмис-строй», общество, должник).

Решением суда от 05.06.2019 ООО «Юмис-строй» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 06.08.2020, 09.12.2020, 11.03.2021 поступили заявления кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Кронос групп» (далее – ООО «Кронос групп»), общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «ПОЛЮС» (далее – ООО «Спортивный клуб «ПОЛЮС»), конкурсного управляющего (далее – заявители) к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юмис-строй».

Обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением суда от 10.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юмис-строй» в размере 20 255 799,18 руб. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                 от 03.10.2022 определение от 10.06.2022 отменено, в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юмис-строй» отказано. 

В кассационных жалобах ООО «Кронос групп» просит апелляционное постановление от 03.10.2022 отменить, ООО «Спортивный клуб «ПОЛЮС» – апелляционное постановление от 03.10.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (оставить в силе определение суда от 10.06.2022). По мнению ООО «Кронос групп», в материалы обособленного спора представлены доказательства того, что ФИО1 владел информацией о наличии у ООО «Юмис-строй» признаков несостоятельности (банкротства), однако обязанность по подаче соответствующего заявления в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исполнил. ООО «Спортивный клуб «ПОЛЮС» указывает на осведомленность ФИО1 о недостаточности активовООО «Юмис-строй» для удовлетворения требований кредиторов; считает, что пассивное ожидание поступлений денежных средств от дебиторов привело к наращиванию кредиторской задолженности, что свидетельствует о неразумном поведении руководителя общества; осуществление спорных перечислений также привело к уменьшению имущества общества и не позволило исполнить обязательства перед кредиторами. Кроме того, ООО «Спортивный клуб «ПОЛЮС» указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о мнимости договоров поставки, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «НСТ-инжиниринг» (далее – ООО «НСТ-инжиниринг»), и фиктивности дебиторской задолженности данного лица. 

В материалы обособленного спора поступил отзыв ФИО1 с возражениями относительно доводов кассационных жалоб.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ФИО1 относительно доводов кассационных жалоб возражал. 

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб. 

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Юмис-строй» зарегистрировано 11.04.2014, его учредителем и руководителем являлся ФИО1

ООО «Кронос групп», ООО «Спортивный клуб «ПОЛЮС», конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО1 как контролирующего ООО «Юмис-строй» лица к субсидиарной ответственности в порядке статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако ответчик не принял мер по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); не предпринимал мер по предотвращению банкротства, в частности по взысканию дебиторской задолженности; а также произвел вывод оборотных средств общества, что привело к его неплатежеспособности.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона       о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,     с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку вменяемые ФИО1 действия (бездействие) совершены в 2017-2018 годах, а также исходя из даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Юмис-строй», настоящий спор подлежит рассмотрению с применением положений Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок                 по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53          «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствияна стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстведля доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно рассматриваемым заявлениям, ответчик в период с ноября 2017 года по май 2018 года совершил ряд операций в свою пользу: от 10.11.2017, сумма 279 000 руб., назначение платежа: возврат заемных средств от 07.11.2017 (номер платежного поручения 1782); от 01.12.2017 о выплате заработной платы за сентябрь 2017 года в размере 460 000 руб.; от 08.12.2017 о выплате заработной платы за сентябрь-октябрь 2017 года в размере 98 000 руб.; от 29.12.2017 о выплате заработной платы за октябрь 2017 года в размере 1 550 000 руб.; от 29.12.2017, сумма 400 000 руб., назначение платежа – краткосрочный договор займа от 29.12.2017 № 7/12-2017 (номер платежного поручения – 1886); от 19.01.2018, сумма 100 000 руб., назначение платежа –  краткосрочный договор займа от 19.01.2018 № 8/01-2018 (номер платежного поручения – 1907); от 16.02.2018, сумма 43 000 руб., назначение платежа – краткосрочный договор займа от 16.02.2018 № 9/02-2018 (номер платежного поручения – 1944); от 19.02.2018, сумма 40 000 руб., назначение платежа –  краткосрочный договор займа от 19.02.2018 № 10/02-2018 (номер платежного поручения – 1949); от 22.02.2018, сумма 15 000 руб., назначение платежа – краткосрочный договор займа от 19.02.2018 № 10/02-2018 (номер платежного поручения – 1969); от 26.02.2018, сумма 100 000 руб., назначение платежа –  краткосрочный договор займа от 19.02.2018 № 10/02-2018 (номер платежного поручения – 1977); от 05.03.2018, сумма 140 000 руб., назначение платежа – краткосрочный договор займа от 05.03.2018 № 11/03-2018 (номер платежного поручения – 1997); от 06.03.2018, сумма 47 000 руб., назначение платежа – краткосрочный договор займа от 05.03.2018 № 11/03-2018 (номер платежного поручения – 2006); от 05.04.2018, сумма 217 000 руб., назначение платежа –  краткосрочный договор займа от 05.04.2018 № 36/04-2018 (номер платежного поручения – 2042); от 24.04.2018, сумма 23 000 руб., назначение платежа – краткосрочный договор займа от 24.04.2018 № 37/04-2018 (номер платежного поручения – 2069). 

По мнению заявителей, совершенные сделки по перечислению денежных средств причинили существенный вред должнику и привели к его неплатежеспособности. Так, заработная плата руководителя за предыдущие периоды составляла 100 000 руб. в месяц, размер заработной платы за январь 2017 года – 1 635 000 руб., за октябрь 2017 года – 1 550 000 руб. Кроме того, ФИО4 был осуществлен перевод денежных средств по договорам краткосрочного займа в размере 400 000 руб., за 2018 год размер краткосрочных займов составил 667 000 руб. Первичные документы, подтверждающие реальность заемных отношений или доказательства возврата перечисленных денежных средств, не представлены. Также ФИО4 была выдана завышенная заработная плата в размере 600 000 руб. за май 2017 года ФИО5, а ФИО6 – 200 000 руб. за аренду автомобиля.

Проанализировав сделки по перечислению денежных средств, суд первой инстанции согласился с указанными доводами о причинении указанными сделками существенного вреда должнику, что привело его к неплатежеспособности. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из следующего.

В пункте 23 Постановления № 53 указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения                  до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены первичные бухгалтерские документы (кассовая книга, авансовые отчеты, приходные кассовые ордера, платежные ведомости на выплату заработной платы сотрудникам), подтверждающие расходование денежных средств, а также даны пояснения по каждому платежу, согласно которым снятые со счета денежные средства вносились руководителем и главным бухгалтером в кассу общества для выплаты заработной платы сотрудникам, оплаты по договорам аренды транспорта, выдачи под отчет на хозяйственные нужды. Кроме того, ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие возврат большей части заемных денежных средств в кассу общества. 

Доказательств того, что операции по снятию денежных средств носили фиктивный характер, не связанный с реальным осуществлением должником финансово-хозяйственной деятельности, либо осуществлены в отсутствие встречного исполнения, не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что невозвращение займов на сумму менее 500 000 руб. не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 20 255 799,18 руб.

В свою очередь, сопоставив общую сумму произведенных операций с размером активов должника в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что их осуществление не могло привести к признакам объективного банкротства ООО «Юмис-строй».

Учитывая отсутствие достаточных доказательств совершения ответчиком действий, умышленно направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, использование его денежных средств в личных целях, а равно доказательств причинения вреда кредиторам общества, следует признать обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее. 

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника                         в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении        в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)     в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника                         в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника иные исполнительные органы обязаны обратиться     с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Вместе с тем законодательство о несостоятельности (банкротстве)          не предполагает, что руководитель должника обязан немедленно обратиться     в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как только его активы стали уменьшаться, а наличие судебных решений                 о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении лиц, отвечающих за такое решение, к ответственности по указанным основаниям, установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 52 503 тыс. руб., на 31.12.2018 – 56 556 тыс. руб., на 31.12.2019 – 16 765 тыс. руб. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.11.2018 у ООО «Юмис-строй» имелась не только кредиторская задолженность в общем размере 12 641 384,19 руб., но и дебиторская в общем размере 16 818 732,12 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств спора, приняв во внимание, что у ООО «Юмис-строй» имелась не только кредиторская, но и дебиторская задолженность, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих                     о прекращении должником исполнения иных обязательств и осуществления хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности материалами обособленного спора наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника на даты, указанные заявителями, как и возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд                 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Вопреки доводам кредиторов, ООО «Юмис-строй» в период с января по апрель 2018 года были инициированы споры о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов, в том числе и ООО «Спортивный клуб «ПОЛЮС», что следует из информационной системы Картотека арбитражных дел: дела №№ А51-798/2018, А51-6534/2018, А51-6536/2018,  А51-7453/2018, А51-7825/2018, А51-7826/2018, А51-7827/2018, А51-7828/2018, А51-7829/2018 Арбитражного суда Приморского края). 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о принятии руководителем должника мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке. 

Следует также отметить, что из материалов обособленного спора не следует, что руководитель должника допустил явное бездействие в работе. 

В связи с вышеуказанным в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния, необходимый для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы                          ООО «Спортивный клуб «ПОЛЮС» о непринятии апелляционным судом      во внимание информации о мнимости договоров поставки, заключенных          с ООО «НСТ-инжиниринг», и фиктивности дебиторской задолженности данного лица, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также не были заявлены в качестве самостоятельного основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Иные доводы кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда              и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права; нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                    от 03.10.2022 по делу № А51-233/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко    

                                                                                                    Е.С. Чумаков