АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3934/2020

05 августа 2020 года

г. Иваново

Решение в виде резолютивной части принято 27 июля 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 августа 2020 года по ходатайству ответчика

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи И.В. Караваева,

рассмотрев исковое заявление и приложенные документы

общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153005, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153008, область Ивановская, город Иваново, улица поэта Майорова, дом 6/7)

о взыскании задолженности по договору поставки № 2019/05/24/2 ФУР от 06.06.2019 в сумме 253 449 рублей 40 копеек, неустойки за период с 11.06.2019 по 27.02.2020 в сумме 68 071 рубль 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭксперт» (далее – истец, ООО «ПромЭксперт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» (далее – ответчик, ООО «Ивановская текстильная компания») о взыскании задолженности по договору поставки №2019/05/24/2 ФУР от 06.06.2019 в сумме 253 449 рублей 40 копеек, неустойки за период с 11.06.2019 по 27.02.2020 в сумме 68 071 рубль 20 копеек.

Определением от 03.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 01.07.2020 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 22.07.2020.

Судебное извещение сторонами получено, о чём в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Исковое заявление рассмотрено судом без вызова сторон в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

27.07.2020 судом принято решение по делу в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2020

29.07.2020 ответчик направил в адрес суда ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно подано с соблюдением установленных законом сроков и подлежит удовлетворению

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства

Между ООО «ПромЭксперт» (поставщик) и ООО «Ивановская текстильная компания» (покупатель) заключен договор поставки № 2019/05/24/2 ФУР от 06.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю швейную фурнитуру (товар) из текущего ассортимента поставщика, в обусловленный срок, а покупатель обязуется оплачивать и принимать данный товар на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена за единицу товара, поставляемого в рамках договора, согласовывается сторонами на основании заявок покупателя и фиксируется в накладных, счетах-фактурах или спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора (пункт 1.2 договора).

Порядок поставки товара по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

Покупатель подает заявку на необходимый товар по факсу или по электронной почте. Поставщик в течение трех рабочих дней с момента получения заявки обязан утвердить заявку (выставить счет на оплату/оформить спецификацию), либо отказать в её утверждении (пункты 3.1, 3.2 договора).

После утверждения заявки поставщик обязуется подготовить товар к поставке и сообщить об этом покупателю. Если в течение трех рабочих дней после выставления документов на предоплату (счет на оплату), денежные средства не поступят на счет продавца, заявка считается недействительной. Сроки поставки по заказанным позициями товара согласовываются в спецификациях (пункт 3.3 договора).

Если иное не установлено в спецификации, оплата за заявленный товар осуществляется денежными средствами на расчетный счет или внесением в кассу поставщика 100% оплатой, в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации/выставления счета поставщиком (пункт 2.2 договора).

В случае, если поставщик принял заявку и (или) произвел отгрузку без получения всей или частичной предварительной оплаты за товар, указанная (оставшаяся) сумма подлежит оплате покупателем в течение трех календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара (пункт 2.4 договора).

Ответственность покупателя за нарушение установленных договором сроков оплаты товара установлена в пункте 4.4 договора, согласно которому за просрочку в исполнении обязательств по оплате, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «ПромЭксперт» поставило в адрес ООО «Ивановская текстильная компания» товар по товарным накладным №УТ-828 от 07.06.2019 на сумму 58 217 рублей 60 копеек, №УТ-831 от 10.06.2019 на сумму 12 564 рубля, №УТ-834 от 10.06.2019 на сумму 45 360 рублей, №УТ-839 от 11.06.2019 на сумму 3930 рублей, №УТ-929 от 20.06.2019 на сумму 8500 рублей, №УТ-952 от 25.06.2019 на сумму 30 240 рублей, №УТ-973 от 26.06.2019 на сумму 41 069 рублей, №УТ-1045 от 03.07.2019 на сумму 53 180 рублей, №УТ-1071 от 05.07.2019 на сумму 7606 рублей, №УТ-1100 от 09.07.2019 на сумму 18 640 рублей, №УТ-1101 от 09.07.2019 на сумму 25 638 рублей 80 копеек, №УТ-1210 от 23.07.2019 на сумму 45 360 рублей, №УТ-1447 от 14.08.2019 на сумму 18 144 рубля, всего на общую сумму 368 449 рублей 40 копеек.

Платежными поручениями от 13.08.2019 № 2613 на сумму 40 000 рублей, от 13.09.2019 № 3081 на сумму 25 000 рублей, от 19.09.2019 № 3126 на сумму 50 000 рублей ООО «Ивановская текстильная компания» частично оплатила поставленный товар на общую сумму 115 000 рублей.

Также ООО «Ивановская текстильная компания» направила ООО «ПромЭксперт» гарантийное письмо от 09.08.2019, в котором гарантировало оплату оставшейся части товара на сумму 310 305 рублей 40 копеек до 23.08.2019.

Поскольку в сроки, установленные договором, ответчик не оплатил оставшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 253 449 рублей 40 копеек (368 449, 40 – 115 000), истец претензией потребовал оплатить задолженность, претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии и наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования в части основного долга. Вместе с тем, ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, просил уменьшить её до 25 344 рублей 90 копеек (10% суммы основного долга). Кроме того, по мнению ответчика, при расчете пени и установлении периода просрочки должен быть применен не пункт 2.4 договора, а пункт 2.2 договора, предусматривающий отсрочку по оплате 30 календарных дней с момента подписания спецификации/выставления счета поставщиком. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнении к отзыву.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Ивановская текстильная компания» представило отзыв на иск, в котором просило удовлетворить требования ООО «ПромЭксперт» о взыскании задолженности по договору поставки № 2019/05/24/2 ФУР от 06.06.2019 в сумме 253 449 рублей 40 копеек, что квалифицируется судом как признание иска ответчиком в данной части.

Оценив представленное заявление о признании иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица на признание иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия признания.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац пятый части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление о частичном признании иска сделано уполномоченным на то лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает частичное признание ответчиком иска, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 2019/05/24/2 ФУР от 06.06.2019 в сумме 253 449 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании неустойки за период с 11.06.2019 по 27.02.2020 в сумме 68 071 рубль 20 копеек ответчик высказал возражения, указанные требования рассматриваются судом по существу.

Оценивая доводы ответчика о том, что при расчете неустойки применению подлежит пункт 2.2 договора, и возражения истца о том, что дата оплаты товара должна определяться по пункту 2.4 договора, суд приходит к следующим выводам.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Покупатель подает заявку на необходимый товар по факсу или по электронной почте. Поставщик в течение трех рабочих дней с момента получения заявки обязан утвердить заявку (выставить счет на оплату/оформить спецификацию), либо отказать в её утверждении (пункты 3.1, 3.2 договора).

После утверждения заявки поставщик обязуется подготовить товар к поставке и сообщить об этом покупателю. Если в течение трех рабочих дней после выставления документов на предоплату (счет на оплату), денежные средства не поступят на счет продавца, заявка считается недействительной. Сроки поставки по заказанным позициями товара согласовываются в спецификациях (пункт 3.3 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что если иное не установлено в спецификации, оплата за заявленный товар осуществляется денежными средствами на расчетный счет или внесением в кассу поставщика 100% оплатой, в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации/выставления счета поставщиком.

Согласно пункту 2.4 договора в случае, если поставщик принял заявку и (или) произвел отгрузку без получения всей или частичной предварительной оплаты за товар, указанная (оставшаяся) сумма подлежит оплате покупателем в течение трех календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

Исследовав указанные условия договора в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что стороны согласовали авансовую систему расчетов по договору: покупатель подает заявку на товар (пункт 3.1 договора), после получения заявки поставщик в трёхдневный срок утверждает заявку (выставляет счет на оплату либо подписывает спецификацию) или отказывает в её утверждении (пункт 3.2 договора); если в трёхдневный срок после выставления счета на оплату покупатель не вносит предоплату, заявка покупателя признается недействительной и поставщик вправе отказаться от поставки (пункт 3.3 договора).

Поскольку истец произвел отгрузку товара без получения предоплаты, тем самым воспользовавшись правом на поставку товара на условиях отложенного платежа, то при определении срока на оплату товара применению подлежит пункт 2.4 договора, предусматривающий, что в случае, если поставщик, принял заявку и произвел отгрузку товара без получения всей или частичной предварительной оплаты за товар указанная (оставшаяся) сумма подлежит оплате покупателем в течение трех календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

Отклоняя ссылки ответчика на необходимость применения при определении срока оплаты пункта 2.2 договора, суд исходит из того, что данный пункт подлежит применению в случае подписания спецификации/выставления счета поставщиком, однако как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спецификации на товар к договору не подписывались, выставленные поставщиком счета на оплату в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает расчет истца методологически верным в данной части, возражения ответчика отклоняются как основанные на неправильном толковании условий заключенного договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным в части начальных дат начисления неустойки по поставкам ТН №УТ-929 от 20.06.2019 на сумму 8500 рублей, №УТ-973 от 26.06.2019 на сумму 41 069 рублей, №УТ-1045 от 03.07.2019 на сумму 53 180 рублей, №УТ-1447 от 14.08.2019 на сумму 18 144 рубля, в связи с неприменением при расчете положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие контррасчета ответчика в данной части суд проводит собственный расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

58 217,60

11.06.2019

13.08.2019

64

58 217,60 × 64 × 0.1%

3 725,93 р.

-40 000,00

13.08.2019

Оплата задолженности

18 217,60

14.08.2019

13.09.2019

31

18 217,60 × 31 × 0.1%

564,75 р.

-18 217,60

13.09.2019

Оплата задолженности

 

 

Итого:

4 290,68 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 564,00

14.06.2019

13.09.2019

92

12 564,00 × 92 × 0.1%

1 155,89 р.

-6 782,40

13.09.2019

Оплата задолженности

5 781,60

14.09.2019

19.09.2019

6

5 781,60 × 6 × 0.1%

34,69 р.

-5 781,60

19.09.2019

Оплата задолженности

 

 

Итого:

1 190,58 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

45 360,00

14.06.2019

19.09.2019

98

45 360,00 × 98 × 0.1%

4 445,28 р.

-44 218,40

19.09.2019

Оплата задолженности

1 141,60

20.09.2019

27.02.2020

161

1 141,60 × 161 × 0.1%

183,80 р.

 

 

Итого:

4 629,08 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 930,00

17.06.2019

27.02.2020

256

3 930,00 × 256 × 0.1%

1 006,08 р.

 

 

Итого:

1 006,08 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 500,00

25.06.2019

27.02.2020

248

8 500,00 × 248 × 0.1%

2 108,00 р.

 

 

Итого:

2 108,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

30 240,00

01.07.2019

27.02.2020

242

30 240,00 × 242 × 0.1%

7 318,08 р.

 

 

Итого:

7 318,08 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

41 069,00

02.07.2019

27.02.2020

241

41 069,00 × 241 × 0.1%

9 897,63 р.

 

 

Итого:

9 897,63 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

По

дней

53 180,00

09.07.2019

27.02.2020

234

53 180,00 × 234 × 0.1%

12 444,12 р.

 

 

Итого:

12 444,12 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

По

дней

7 606,00

09.07.2019

27.02.2020

234

7 606,00 × 234 × 0.1%

1 779,80 р.

 

 

Итого:

1 779,80 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

По

дней

18 640,00

15.07.2019

27.02.2020

228

18 640,00 × 228 × 0.1%

4 249,92 р.

 

 

Итого:

4 249,92 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

По

дней

25 638,80

15.07.2019

27.02.2020

228

25 638,80 × 228 × 0.1%

5 845,65 р.

 

 

Итого:

5 845,65 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

По

дней

45 360,00

29.07.2019

27.02.2020

214

45 360,00 × 214 × 0.1%

9 707,04 р.

 

 

Итого:

9 707,04 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

По

дней

18 144,00

20.08.2019

27.02.2020

192

18 144,00 × 192 × 0.1%

3 483,65 р.

 

 

Итого:

3 483,65 руб.

Сумма основного долга: 253 449,40 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 67 950,31 руб.

С учетом изложенного, неустойка за период с 11.06.2019 по 27.02.2020 составляет 67 950 рублей 31 копейка. В остальной части истцу следует отказать.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Оценивая фактические обстоятельства дела и отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, неустойка была согласована сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, при этом период просрочки является значительным, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12)

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной продукции, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.06.2019 по 27.02.2020 составляет 67 950 рублей 31 копейка.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 165 от 02.03.2020 на сумму 9 430 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично признал исковые требования в сумме 253 449 рублей 40 копеек или 78,83% от суммы заявленных требований, рассчитано как: 253 449 рублей 40 копеек (признанные требования) / 321 520 рублей 60 копеек (поддерживаемая сумма иска) * 100).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На этом основании, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 203 рубля 57 копеек, рассчитано как: 7 433 рубля 67 копеек (государственная пошлина, рассчитанная пропорционально признанным требованиям (9430 * 78,83% / 100)) * 70% (процент подлежащей возврату пошлины) / 100).

Государственная пошлина в оставшихся 30 % в сумме 2 230 рублей 10 копеек      (7 433 рубля 67 копеек (государственная пошлина к распределению в связи с признанием) – 5203 рубля 57 копеек (государственная пошлина, подлежащая возврату истцу) подлежит отнесению на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом поддержаны требования о взыскании неустойки за период с 11.06.2019 по 27.02.2020 в сумме 68 071 рубль 20 копеек, не признанные ответчиком. Исковые требования в данной части удовлетворены частично на сумму 67 950 рублей 31 копейка или 99,82% от поддержанных требований (67 950,31 / 68 071,20 * 100).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 989 рублей 74 копейки, рассчитано как: 1 996 рублей 33 копейки (государственная пошлина исходя из суммы поддержанных требований (9 430 (уплаченная пошлина) – 7 433 рубля 67 копеек (пошлина от признанных требований)) * 99,82% / 100.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению в следующем порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 219 рублей 84 копейки (2230 рублей 10 копеек + 1989 рублей 74 копейки) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина в сумме 5 203 рубля 57 копеек подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце в связи с частичным отказом в иске.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329-331, 431, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксперт» задолженность по договору поставки № 2019/05/24/2 ФУР от 06.06.2019 в сумме 253 449 рублей 40 копеек, неустойку за период с 11.06.2019 по 27.02.2020 в сумме 67 950 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 219 рублей 84 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксперт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 203 рубля 57 копеек, уплаченную по платежному поручению от 02.03.2020 № 165.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Караваев И.В.