685/2017-150198(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37171/2017

Дело № А40-91644/17

г. Москва

27 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.  судей: Ким Е.А., Крыловой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Актив" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года по делу № А40- 91644/17-104-615, принятое судьей Бушмариной Н.В.  

по иску ООО "Актив" к ООО "ЭКОСТАР" о взыскании 147 369 руб. 23 коп. Без вызова сторон. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО "ЭКОСТАР" о взыскании задолженности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 дело передано по  подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.  

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на  нарушение судом норм процессуального права.  

В соответствии ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по  подсудности рассматривается без вызова сторон.  

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает определение суда  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности по месту  нахождения Общества - в Арбитражный суд Республики Коми, так как в судебном  заседании установлено, что спор не является корпоративным, поскольку некоммерческое  партнерство, из членства в котором вытекает заявленное требование, и указанное в ст.  225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  лицом, участвующим в деле, и уступило право требования истцу.  

Между тем, вывод суда о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика  является ошибочным по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит  

к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Истцу по договору уступки прав (требований) уступлено право взыскания  задолженности по уплате членских взносов, образовавшейся за период членства  ответчика в СРО, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Материальное содержание прав истца в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ  ограничено объёмом переданных ему прав требований к ответчику о взыскании  конкретной задолженности. Существом требований является задолженность по уплате  членских взносов, образовавшаяся у ответчика непосредственно перед Партнерством и  вытекающая из корпоративных правоотношений членства в СРО.  

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, основанным  на задолженности, образовавшейся перед первоначальным кредитором, истец  руководствовался правилами исключительной подсудности так же, как, если бы само  Партнерство, местом нахождения в городе Москве, обратилось в арбитражный суд с  настоящим требованием к ответчику.  

При этом обстоятельствами, подлежащими установлению при взыскании  задолженности, в данном случае будут являться факты членства ответчика в СРО,  наличия или отсутствия обязанности по оплате членских взносов за время нахождения  ответчика в СРО.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2017 г. № 305-ЭС17-5164, где указано, что для целей определения  спора как корпоративного нужно учитывать не только субъектный состав лиц,  участвующих в деле, но и основания заявленных требований.  

Факт заключения договора цессии не повлек за собой изменения характера  правоотношения как корпоративного, а, следовательно, отмены исключительной  подсудности спора.  

Поскольку иск был предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности,  оснований для его передачи для рассмотрения другого суда не имелось, определение  подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для  рассмотрения по существу.  

 Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 03 июля 2017 года по делу №  А40-91644/17 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1. Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. (в редакции от 24.03.2011) обжалование в  суд кассационной инстанции данного Постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда законом не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева Судьи: Е.А. Ким  А.Н. Крылова