АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-13143/2021

29 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.03.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.01.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу № А43-13143/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – Банк) о взыскании 550 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием комиссии за перевод денежных средств с расчетного счета застройщика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение суда отменено по процессуальным основаниям, иск удовлетворен.

Банк не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Банк указывает, что денежные средства, находящиеся на счете застройщика, направлены на возмещение затрат на строительство. Режим специального счета снимается после ввода объекта в эксплуатацию. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию расходы на строительство не производятся. Спорный расчетный счет открыт для проведения расчетов застройщика в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ).  Тариф, установленный как льготный для застройщиков с 01.01.2019, взимается дополнительно к иным тарифам..

По мнению Банка, суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства Банка о запросе в Федеральную налоговую службу сведений об имуществе и доходах ФИО3 

В дополнениях к кассационной жалобе Банк указывает, что Общество, направив ответчику заявление об исполнении требований исполнительного документа, претензию и исковое заявление о взыскании процентов, фактическими действиями подтвердило, что намерено получить денежные средства дольщиков на обычный расчетный счет. 

Суд неправомерно взыскал денежные средства в пользу истца, а не восстановил их на специальном счете. Истец не представил доказательств того, что денежные средства направлены на строительство объекта по разрешению № 59-RU90303000-649-2016.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Банка, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Банк представил возражения на отзыв истца.

Банк заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим данные документы судом во внимание не принимаются.

Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому возврату заявителю не подлежат.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 31.10.2022 и 17.11.2022 рассмотрение дела отложено до 17.11.22 и 22.12.2022 соответственно.

Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (клиент) заключили договор от 23.08.2018 № 241318000206, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого Банк открывает клиенту расчетный счет застройщика с целью осуществления клиентом расчетов в соответствии с Законом № 214-ФЗ по строительству (созданию) объекта(-ов) недвижимости в пределах разрешения на строительство от 29.06.2018 № 59-RU90303000-726-2018 в отношении объекта, расположенного по адресу: Пермский край, город Пермь, Индустриальный район, улица Карпинского, 49а, и разрешения от 30.12.2016 № 59-RU90303000-649-2016 в отношении объекта, расположенного по адресу: Пермский край, город Пермь. Индустриальный район, улица Левченко, 29.

В соответствии с пунктом 1.2 договора клиент может осуществлять только операции, предусмотренные Законом № 214-ФЗ.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.4 договора Банк обязан вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание Клиента и осуществлять по его поручению все расчеты и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных Законом № 214-ФЗ; по распоряжению клиента перечислять/выдавать со счета денежные средства в пределах их остатка на счете при условии соответствия проводимых операций и представленного расчетного документа требованиям законодательства Российской Федерации не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия Банком расчетного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора Банк имеет право осуществлять списание денежных средств со счета без дополнительного распоряжения (согласия) клиента – по решению суда, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором на основании распоряжений, выставляемых взыскателями/получателями средств; на основании распоряжений Банка в случае ошибочного зачисления Банком денежных средств на счет в размере ошибочно зачисленной суммы после даты обнаружения факта ошибочного зачисления.

За услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами клиента Банк взимает вознаграждение в размере и на условиях, установленных Банком на дату проведения операции, а также в соответствии с договорами (соглашениями), заключенными между Банком и клиентом (пункт 5.1 договора).

Ставки и условия взимания вознаграждения устанавливаются Банком для всех клиентов (групп клиентов) Банка или индивидуально в отношении клиента. Тарифы размещаются на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу http://www.vtb.ru/.

Если клиенту не установлены индивидуальные тарифы, ставки и условия взимания вознаграждения за услуги Банка по договору определяются тарифами. В случае установления клиенту индивидуальных тарифов они имеют преимущественную силу по отношению к тарифам.

Согласно пункту 5.2.1 договора об изменениях, внесенных в тарифы/установлении индивидуальных тарифов, и дате вступления изменений в силу, Банк уведомляет клиента не позднее десяти рабочих дней до вступления изменений в силу путем размещения соответствующей информации на сайте Банка в сети «Интернет» по адресу http://www.vtb.ru/ либо во всех операционных залах по месту открытия счета либо путем направления уведомления об изменении тарифа по адресу (месту нахождения) клиента или по системе дистанционного банковского обслуживания.

Письмом Банка для Общества установлены индивидуальные тарифы для застройщиков, в соответствии с которыми за перевод денежных средств с расчетного счета застройщика в валюте Российской Федерации банком взимается плата в размере 50 рублей за каждый расчетный документ (пункт 1.20 индивидуальных тарифов), предоставление сервиса дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент», включая сопровождение средств криптографической защиты – в размере 1500 рублей ежемесячно (пункт 11.2.4 индивидуальных тарифов).

На основании платежного поручения от 25.06.2019 № 679  с расчетного счета Общества № 

<

***>, открытого в Банке, на расчетный счет № 40817810124500027112, открытый в Приволжском филиале публичного акционерного общества «Росбанк», ФИО3 перечислены денежные средства в размере 5 500 000 рублей в целях возврата основной суммы беспроцентного займа от 02.04.2018. При этом с расчетного счета Общества № 

<

***> по платежному ордеру № 02703 списаны денежные средства в размере 281 169 рублей 84 копеек с назначением платежа «Комиссия за перевод денежных средств за период с 25/06/2019 по 26/06/2019 согласно сборнику тарифов банка. Договор банковского счета № 

<

***> от 23/08/2018. НДС не облагается», а 01.07.2019 по платежному ордеру № 02703 с расчетного счета Общества № 

<

***> Банк списал денежные средства в размере 269 030 рублей 16 копеек с назначением платежа «Комиссия за перевод денежных средств за период с 25/06/2019 по 26/06/2019 согласно сборнику тарифов банка. Договор банковского счета № 

<

***> от 23/08/2018. НДС не облагается».

Посчитав, что Банк необоснованно удержал комиссию в размере 550 000 рублей (281 169 рублей 64 копейки + 269 030 рублей 16 копеек – 100 рублей) за перевод денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, Общество направило Банку претензию от 15.05.2020 с просьбой возвратить на расчетный счет Общества комиссию в сумме 550 000 рублей.

Банк направил Обществу ответ от 10.06.2020 № 13703/485000, в котором указал, что с 15.05.2019 режим специального счета застройщика снят, и с указанного момента счет Общества обслуживался на общих основаниях. 

Отказ Банка возвратить денежные средства послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Апелляционный суд установил наличие процессуальных нарушений при производстве в суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 845, 851 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 214-ФЗ, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия совокупности условий для признания на стороне Банка факта неосновательного обогащения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Такая плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 ГК РФ).

В статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 2.3 статьи 3 Закона № 214-ФЗ ФЗ установлено, что в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Законом, застройщик обязан открыть банковские счета в одном и том же уполномоченном банке и осуществлять расчеты между собой только с использованием указанных счетов. Застройщик вправе иметь только один расчетный счет. Если застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах нескольких разрешений на строительство, такой застройщик должен иметь отдельный расчетный счет в отношении каждого разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком для строительства (создания) объектов недвижимости, включая оплату услуг уполномоченного банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на расчетном счете застройщика.

Таким образом, отдельный расчетный счет застройщика, открытый в уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеет специальное назначение, и денежные средства, находящиеся на нем, включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства указанного в данном разрешении на строительство многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости для возмещения затрат на такое строительство.

В рассматриваемом случае Общество открыло в Банке расчетный счет застройщика, при этом истцу установлены индивидуальные тарифы: за перевод денежных средств с расчетного счета застройщика в валюте Российской Федерации банком – 50 рублей за каждый расчетный документ, за дистанционное банковское обслуживание – 1500 рублей ежемесячно.

В пункте 5.1 договора банковского счета стороны согласовали, что если клиенту установлены индивидуальные тарифы, они имеют преимущественную силу по отношению к тарифам.

Из материалов дела видно и апелляционный суд установил, что  в период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года Банк удержал комиссию в размере 1500 рублей; 08.10.2019 при переводе остатка денежных средств согласно заявлению о закрытии счета – комиссия в размере 50 рублей за один расчетный документ, в то время как к переводу от 25.06.2019 Банк применил дополнительный тариф в размере 10 процентов от суммы перечисления со счета юридического лица на счет физического лица в связи с утратой Обществом статуса застройщика.

В качестве основания для применения комиссии Банк указал на утрату Обществом статуса застройщика.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, из положений действующего законодательства не следует, что введение объекта долевого строительства в эксплуатацию прекращает статус организации как застройщика по данному разрешению и влечет автоматическое изменение условий обслуживания специального счета без согласия клиента, в частности изменение применяемых тарифов.

Довод Банка о том, что применению подлежат оба вида тарифов – для застройщика и общий, противоречит буквальному содержанию пункта 5.1 договора.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о необоснованности начисления Банком спорной комиссии.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Факт перечисления денежных средств установлен судом и не опровергнут доводами, приведенными заявителем кассационной жалобы. 

Таким образом, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Довод Банка относительно сомнительности назначения платежа суд округа не принимает во внимание в силу следующего.

В пункте 3 статьи 18 Закона № 214-ФЗ установлен запрет на списание банком с расчетного счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома.

На основании пункта 2 статьи 18.2 Закона № 214-ФЗ уполномоченному банку предоставлено право контроля соответствия платежа требованиям данного закона, при этом уполномоченный банк исполняет распоряжение застройщика не позднее следующего рабочего дня со дня его получения либо в целях дополнительной проверки представленных застройщиком документов приостанавливает исполнение такого распоряжения на срок не более трех рабочих дней. По истечении срока, на который операция приостановлена, уполномоченный банк не позднее следующего рабочего дня исполняет такое распоряжение либо в случаях, предусмотренных частью 3 данной статьи, отказывает в проведении операции по расчетному счету застройщика.

Применение повышенной комиссии к платежу, в отношении которого у уполномоченного банка возникли сомнения относительно их назначения, ни законом, ни условиями договора не предусмотрены.

Следовательно, основания для удовлетворения ходатайства Банка об истребовании сведений об имуществе и доходах учредителя Общества у судов отсутствовали. 

Мнение Банка о том, что клиент будет пользоваться счетом по льготным тарифам неограниченно, основано на предположении и во внимание судом округа не принимается. 

Ссылка Банка на намерение Общества получить денежные средства дольщиков на обычный расчетный счет отклоняется судом округа, поскольку прямое волеизъявление Общества на изменение порядка обслуживания и статуса расчетного счета застройщика из обстоятельств, приведенных Банком, не следует. 

В данном случае апелляционный суд установил, что расчетный счет застройщика закрыт 08.10.2019 по заявлению о закрытии счета.

Банк указывает, что денежные средства подлежали восстановлению на специальном счете. Вместе с тем данное требование Общество не заявляло, о восстановлении закрытого счета не просило. Выбор способа защиты собственных интересов является прерогативой истца. С учетом фактического завершения строительства апелляционный суд правомерно взыскал с Банка спорные денежные средства в пользу Общества в общем порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом, рассмотревшим спор по существу, правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А43-13143/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева