ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14169/2021

31 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 25.05.2021;

от ответчика (должника): ФИО3 представитель по доверенности от 26.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1863/2022)  ООО «СтройСталь Проект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-14169/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСталь Проект»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СМК-78»

3-е лицо:  ИП ФИО4

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтальПроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-78» (далее - ответчик) о взыскании 10 795 350 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам от 23.06.2020 № 5-НС-СМР, от 09.09.2020 № 7-ТС-СМР. 

Определением от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4. 

ООО «СМК-78» предъявило к ООО «СтройСтальПроект» встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от 16.11.2020 № 123 от исполнения договора подряда от 23.06.2020 № 5-НС-СМР, отказа от 16.11.2020 № 122 от исполнения договора подряда от 09.09.2020 № 7-ТС-СМР, взыскании 1 253 251 руб. задолженности по договору подряда от 23.06.2020 № 5-НС-СМР. 

Определением от 14.10.2021 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Решением суда от 14.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, с ООО «СтройСтальПроект» в пользу ООО «СМК-78» взыскано по встречному иску 1 253 251 руб. задолженности и 25 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройСтальПроект» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд пришел к ошибочным выводам о том,  что Заказчик допустил нарушения условий Договоров и гражданского законодательства в части оказания содействия Подрядчику в выполнении работ, порядка приемки и оплаты, выполненных работ; порядка передачи Подрядчику проектной, рабочей и иной документации; изменения условий выполнения работ, проектных решений, технических условий.

По мнению подателя жалобы, представленные подрядчиком доказательства о невозможности проведения работ по договору № 5-НС-СМР, не являются основанием для удовлетворения заявленных во встречном исковом заявлении требований. Истец считает, что вся необходимая техническая документация для исполнения принятых обязательств была передана Подрядчику, который обязан был выполнить работы в соответствии с представленной проектной документацией в сроки, обусловленные договором.

Кроме того, ООО «СтройСтальПроект» считает ошибочным вывод суда о том, что  Заказчик необоснованно отказался от приемки работ, их оплаты и подписания актов выполненных работ. Ввиду того, что условия договора № 5-НС-СМР предусматривают поэтапное выполнение работ и их поэтапную приемку, Подрядчик не уведомлял Заказчика о необходимости приемки работ, не предоставлял ни одного финансово-расчетного документа, о готовности к сдаче результатов работ Заказчика не извещал.

На основании вышеизложенного истец полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, истец указывает, что по договору № 7-ТС-СМР Заказчиком в адрес подрядчика перечислен авансовый платеж в сумме 3 595 350 руб., тогда как судом признан обоснованным односторонне подписанный Подрядчиком акт о приемке выполненных работ на сумму 807 674,09 руб. Таким образом, судом не принято решение в части излишне уплаченных Заказчиком денежных средств в размере 2 787 675,91 руб.

04.03.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2020 между ООО «СтройСтальПроект» (Заказчик) и ООО «СМК-78» (далее – Подрядчик) заключен договор № 5-НС-СМР (далее – Договор № 5),по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству инженерных коммуникаций на объекте Здание апарт-отеля на 23 номера, расположенное по адресу: Харабровский край, г. Амурск, кадастровый номер земельного участка 27:18:0000013:4506, в соответствии с утвержденной рабочей проектной документацией в сроки, установленные Календарным графиком производства работ (Приложение № 2), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и нас условиях Договора (пункты 1.1 и 1.2 Договора № 5). 

Общая стоимость работ составила 13 277 662 руб. (пункт 2.1 Договора). 

Заказчик в порядке пункта 3.2 Договора № 5 25.06.2020 перечислил Подрядчику аванс на сумму 4 950 320 рублей платежным поручением № 239, 18.08.2020 в размере 2 249 680 руб. платежным поручением № 366. 

Заказчик обязался уплатить Подрядчику денежные средства в размере 90% от стоимости фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ в отчетном месяце за вычетом суммы аванса, подлежащего зачету в размере 30% от оплачиваемой доли до момента полного погашения суммы аванса, в течение 15 банковских дней с даты приемки Заказчиком выполненных Подрядчиком работ за отчетный месяц, с даты подписания Сторонами финансово-расчетных документов: Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 3.4.1 Договора № 5). 

Заказчик обязался уплатить Подрядчику денежные средства в размере разницы между окончательной стоимостью работ и суммой денежных средств, уже уплаченных Заказчиком, в течение 15 банковских дней с момента подписания итогового Акта сдачи-приемки завершенных работ, что является свидетельством о полном исполнении обязательств Подрядчика по договору (пункт 3.4.2 Договора № 5). 

Погашение авансового платежа производится ежемесячно пропорционально стоимости выполненных работ путем вычетов 30% из сумм платежей, причитающихся Подрядчику за фактически выполненные работы.

Пунктом 5.1 Договора № 5 определено, что работы должны быть начаты не позднее 5 дней с момента перечисления Подрядчику авансового платежа, а окончание работ должно быть произведено Подрядчиком не позднее 25.09.2020 в соответствии с Графиком производства работ. 

Рабочая документация по строительству объекта (разделы А-08-П-19/02/22-КЖ0 «Конструкции железобетонные», А-08-П-19/02/22-НВК «Наружные сети водоснабжения и канализации», А-08-П-19/02/22-Д «Дренажная канализация») получена Подрядчиком 08.07.2020, что подтверждается наличие подписи представителя Подрядчика в письме № б/н от 07.07.2020.

Стороны согласовали в Договоре подряда № 5 (пункты 6.2 - 6.5), что приемка выполненных работ по объекту производится Заказчиком поэтапно, по каждому выполненному этапу работ, в соответствии со сроками выполнения этапов работ, установленными договором по Календарному графику выполнения работ. По окончании выполнения соответствующего этапа работ Подрядчик обязан сообщить Заказчику о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ и представить Заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения соответствующего этапа работ два экземпляра исполнительной документации, согласно Приложению № 5 к договору. Работы по законченному строительным производством этапу считаются законченными после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных (завершенных) работ по договору подряда, форма которого приведена в Приложении № 6 к договору. Передача оформленной в установленном порядке исполнительной документации осуществляется с сопроводительными документами Подрядчика ежемесячно (не позднее 25 числа месяца).

В соответствии с пунктом 6.8 Договора № 5 Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от Подрядчика извещения о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, а также исполнительной документации осуществляет приемку выполненного этапа работ и, при установлении полного соответствия выполненных работ требованиям договора, направляет Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа по Приложению             № 6.

Согласно пунктам 6.14-6.15 Договора № 5 промежуточная приемка выполненных Подрядчиком работ по каждому этапу производства работ осуществляется Заказчиком ежемесячно по состоянию на 25 число каждого месяца производства работ, на протяжении всего срока строительства.

Расчет за выполненные Подрядчиком работы производится ежемесячно на основании подписанных представителями сторон следующих финансово-расчетных документов: акта приемки выполненных работ (форма КС-2) в количестве 4 экземпляров, по  2 для каждой из сторон; справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) в количестве 4 экземпляров, по 2 для каждой из сторон; счет-фактуры Подрядчика на сумму выполненных обязательств, в количестве 2 экземпляров, по 1 для каждой из сторон; счета на оплату, предоставляемым Подрядчиком, на сумму выполненных обязательств, с учетом погашения авансового платежа, в количестве 1 экземпляра для Заказчика.

Заказчик письмом от 02.09.2020 исх. № 37 приостановил работы по устройству ливневой канализации К2 на 27 календарных дней. 

Письмом от 09.09.2020 исх. № 71 Подрядчик остановил выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда № 5-НС-СМР по внешним инженерным сетям по причине отсутствия гидроизоляции и утепления стен подвала здания.  

В последующем, письмами от 05.10.2020 исх. № 85 и от 07.10.2020 исх. № 87 Подрядчик сообщил о невозможности выполнения работ по договору подряда № 5-НС-СМР ввиду отсутствия изменений проектной документации, а 22.10.2020 направил претензию, в соответствии с которой уведомил Заказчика о приостановлении работ по договору подряда № 5-НС-СМР.

Заказчик все требования Подрядчика, изложенные им в письмах от 09.09.2020, 05.10.2020 и 07.10.2020, признал необоснованными. 

ООО «СтройСтальПроект», полагая, что в нарушение принятых по договору подряда № 5-НС-СМР обязательств, Подрядчик в предусмотренные сроки работы не выполнит и не сдаст объект Заказчику, на основании пункта 12.2.1 Договора № 5-НС-СМР 16.11.2020 направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от Договора № 5. Уведомление получено Подрядчиком 03.12.2020.

Также, между сторонами заключен договор от 09.09.2020 № 7-ТС-СМР (далее – Договор № 7, Договор № 7-ТС-СМР), по условиям которого Подрядчик обязался своими силами (с правом привлечении третьих лиц) и материально-техническим средствами Заказчика выполнить работы по разделу ТС на объекте, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, кадастровый номер земельного участка 27:18:0000013:4506 в соответствии с согласованной сторонами технической и проектно-сметной документацией, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 Договора № 7). 

Стоимость работ по Договору № 7 составила 4 862 929 руб. (пункт 4.1 Договора № 7). 

Сторонами определен следующий порядок расчетов (пункты 4.1-4.5):

-авансовый платёж, включающий в себя 100% оплаты материалов и 30% от ФОТ.

-дальнейшее финансирование работ осуществляется на основании подписанных Заказчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета Подрядчиком.

-окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента надлежащего и полного выполнения Подрядчиком всех работ по настоящему Договору, принятия их Заказчиком и сдачи объекта Заказчику.

Обязанность по внесению авансового платежа исполнена Заказчиком платежом от 15.09.2020 на сумму 3 595 350 рублей (платежное поручение № 450).

Пунктом 3.1 Договора № 7-ТС-СМР определено, что начальный срок выполнения работ - 14.09.2020 при условии предоставления Подрядчику допуска к объекту выполнения работ, окончание работ должно быть произведено подрядчиком не позднее 14.11.2020.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.5 Договора № 7-ТС-СМР Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента завершения выполнения работ уведомляет Заказчика о готовности к сдаче. Приемка Заказчиком работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности. Перед приемкой результата работ Подрядчик в присутствии уполномоченного представителя Заказчика производит предварительное испытание. Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены Подрядчиком.

Письмами от 05.10.2020 исх. № 85 и от 07.10.2020 исх. № 87 Подрядчик сообщил о невозможности выполнения работ по Договору № 7-ТС-СМР ввиду отсутствия изменений проектной документации, а 22.10.2020 направил претензию, в соответствии с которой уведомил Заказчика о приостановлении работ по договору подряда № 7-ТС-СМР.

ООО «СтройСтальПроект», полагая, что в нарушение принятых по договору подряда № 5-НС-СМР обязательств, Подрядчик в предусмотренные сроки работы не выполнил, на основании пункта 11.1 Договора № 7-ТС-СМР 16.11.2020 направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от Договора № 7, которое получено Подрядчиком 03.12.2020.

Заказчик 22.12.2020 направил в адрес Подрядчика претензию с требованием о возврате 7 200 000 руб. неотработанного аванса по договору от 23.06.2020 № 5-НС-СМР, 3 595 350 руб. неотработанного аванса по договору от 09.09.2020 № 7-ТС-СМР. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СтройСталь Проект» в суд с настоящим иском. 

ООО «СМК-78 в свою очередь, полагая, что Заказчик неправомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров подряда от 23.06.2020 № 5-НС-СМР и от 09.09.2020 № 7-ТС-СМР обратился со встречным требованием о признании указанных отказов от договоров недействительными, а также о взыскании задолженности по оплате выполненных ответчиком работ по договору подряда от 23.06.2020 № 5-НС-СМР.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя, встречный иск, пришел к выводу о том, что Заказчик допустил нарушения условий Договоров и гражданского законодательства в части оказания содействия Подрядчику в выполнении работ, порядка приемки и оплаты выполненных Подрядчиком работ; порядка передачи Подрядчику проектной, рабочей и иной документации; изменения условий выполнения работ, проектных решений, технических условий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Также, материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа. 

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по Договорам в материалы дела представлены следующие длокументы: исполнительные схемы, паспорта качества, сертификаты соответствия, документы о качестве изделий, технические паспорта, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные, в том числе представителями Заказчика, акты монтажа оборудования. 

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ, ответчиком также представлены: односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2020 на сумму 5505,5412 тыс.руб. (Наружные сети водоснабжения и канализации. Хозяйственно-питьевой противопожарный водопровод (В1)); акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2020 на сумму 1203,8712 тыс.руб. (Наружные сети водоснабжения и канализации. Канализация хоз-бытовая К1) (2 экз.); акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2020 на сумму 1743,8388 тыс. руб. (Наружные сети. Прифундаментный дренаж линейного типа (К13)); справку о стоимости выполненных работ и затрат по вышеназванным актам о приемке выполненных работ на сумму 7 044 376 рублей , итого: 8 453 251,20 руб. 

По Договору № 7 Подрядчик представил односторонние акты: акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2020 (раздел 1. Земляные работы) на сумму 807 674,09 рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат по вышеназванному акту о приемке выполненных работ на сумму 673 061,74 рублей, НДС 20% - 134 612,35 рублей, итого 807 674,09 руб. 

Получение указанных актов истец не отрицает, возражений по качеству и объемам выполненных работ Заказчиком заявлено не было.

Более того, факт надлежащего выполнения Подрядчиком работ по Договорам также подтверждается тем, что по результатам мероприятий по контролю (выездные внеплановые проверки - июль, ноябрь 2020 года) государственным органом не было выявлено каких-либо нарушений со стороны общества с ограниченной ответственностью «СМК-78»  при выполнении работ на объекте. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Заказчика от приемки работ и подписания актов является необоснованным, представленные Подрядчиком односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-2 признаются судом надлежащими доказательствами факта выполнения работ в заявленных объемах и стоимости. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, письмом от 11.01.2021 № 149 Заказчик отказался от подписания указанных актов по причинам нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ и заявил о расторжении Договоров.

Однако из представленных ответчиком актов выполненных работ следует, что работы были выполнены до заявления Заказчиком об одностороннем отказе от Договоров. 

Вместе с тем из материалов дела следует, Договор № 5-НС-СМР состоит из четырех систем:

-система хоз. Бытовой канализации К1 - выполнено Подрядчиком полностью 10.10.2020 (работы по системе закончены);

-система К13 (прифундаментный дренаж) - выполнена Подрядчиком полностью 21.09.2020 (работы по системе закончены);

-система В1 (Водоснабжение) - выполнено Подрядчиком 100% от ввода в здание до колодца ПГ1 10.10.2020 (работы по системе закончены). Подрядчиком были получены новые технические условия подключения с изменением точки врезки в существующий водопровод, согласно новому ТУ был установлен колодец в месте подключения 23.09.2020 измененный проект прокладки трубы от колодца ПГ1 до точки подключения не был получен Подрядчиком - работы Подрядчиком приостановлены.

-система К2 - Заказчик письмом (за исх. №37 от 02.09.2020) приостановил работы по данной системе в связи с изменением проекта. Согласованный проект Подрядчику не был предоставлен - работы Подрядчиком приостановлены. 

Ввиду отсутствия у подрядчика проекта по Договору №7-ТС-СМР проекта работы были приостановлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что Заказчиком не исполнена обязанность по перечислению Подрядчику в полном объеме определенной сметой стоимости работ, которая составляет 4 862 929 руб., подлежащая перечислению в полном объеме Подрядчику на приобретение им материалов.

Указанный факт подтверждается письмами исх. №№ 108, 109, ПО, 115 от 12.11.2020, 17.11.2020, которыми Подрядчик запрашивал у Заказчика обеспечение площадкой для: складирования приобретенных Подрядчиком для выполнения Работ и передачи по описи товарно-материальных ценностей, для складирования земельных масс для дальнейшей утилизации и согласования дополнительных работ (вх. №№ 94, 95,96, 103 Заказчика от 12.11.2020, 17.11.2020).

В обоснование заявлений об односторонних отказах от Договоров Заказчик указал на ненадлежащее исполнением Подрядчиком обязательств по Договору, а именно нарушение сроков выполнения работ и порядка сдачи их результата. 

Подрядчик пояснил, что рабочая документация по строительству Объекта была передана Заказчиком письмом за исх. № б/н от 07.07.2020, после чего Подрядчиком были выявлены недостатки, о которых Заказчик был проинформирован:

-отсутствие привязки стеновых проемов к осям (за исх. № 21 Подрядчика от 14.07.2020);

-некорректное проектирование схем расположений отверстий под выпуск (за исх. № 22 Подрядчика от 14.07.2020);

-отсутствие проектирования арматурных выпусков из фундаментной плиты для устройства железобетонной стены; не указана марка и количество арматуры, нет ссылок на спецификации; железобетонная стена не ограждена (за исх. № 23 Подрядчика от 14.07.2020);

-некорректное соотношение внешнего диаметра труб ПНД к толщине стенки (SDR) (за исх. № 24 Подрядчика от 14.07.2020).

Между сторонами также согласовывалась замена предусмотренных рабочей документацией оборудования/материалов/изделий исх. № 25-27 Подрядчика от 15.07.2020. 

Письмами Подрядчика за исх. №№ 32, 33, 35 от 27.07.2020 Заказчик был повторно проинформирован о выявленных недостатках в рабочей документации, о необходимости срочного направления принятых решений и согласований во избежание срыва сроков выполнения Работ.

Письмами Заказчика исх. №№ б/н от 03.08.2020 Подрядчику были направлены согласования по обозначенным вопросам о выявленных недостатках и замене оборудования.

Впоследствии Подрядчиком был проведен входной контроль полученной документации, в результате чего Подрядчиком были выявлены многочисленные недостатки и замечания, изложенные в письме Подрядчика исх. № 53 от 17.08.2020 (вх. № 49 Заказчика от 17.08.2020).

Подрядчик своим письмом исх. № 59 от 19.08.2020 (вх. № 51 Заказчика от 19.08.2020) запросил у Заказчика откорректировать в спецификации марки всех необходимых материалов с некорректно указанными соотношениями, указать обозначения всех материалов и изделий так, как оно приведено в нормативной документации либо в каталогах производителей.

По альбому рабочей документации к Объекту Подрядчиком были выявлены многочисленные недостатки и замечания, изложенные в письме Подрядчика за исх. № 63 от 25.08.2020 (вх. № 55 Заказчика от 28.08.2020).

Ввиду задержки первоначального согласования замены предусмотренных рабочей документацией материалов стало необходимым их пересогласование (вследствие реализации поставщиком иным лицам), которое состоялось к 31.08.2020 (письма за исх. № 65 Подрядчика от 27.08.2020, Заказчика от 31.08.2020, ООО «КАПпроект (ИНН 

<

***>) от 31.08.2020).

Заказчик 03.09.2020 приостановил выполнение Подрядчиком работ в связи с перепроектированием лифтовой шахты (вх. письмо за№ 14 Подрядчика от 03.09.2020).

Подрядчик 04.09.2020 получил изменения в рабочей документации (вх. письмо за№ 15 Подрядчика от 04.09.2020).

В дальнейшем выполнение работ по инженерным сетям стало невозможным вследствие отсутствия гидроизоляции и утепления стен подвала здания по независящим от Подрядчика причинам, о чем Заказчик был проинформирован (исх. № 71 Подрядчика от 09.09.2020, вх. № 60 Заказчика от 09.09.2020). Заказчик данный факт не оспаривает. 

Подрядчиком 10.09.2020 получены дополнительные изменения в рабочей документации (вх. письмо за № 16 Подрядчика от 10.09.2020), проведя входной контроль которой Подрядчиком повторно были выявлены многочисленные недостатки и замечания, изложенные в письме Подрядчика за исх. № 73 от 14.09.2020 (вх. № 61 Заказчика от 14.09.2020).

По рабочей документации к Объекту Подрядчиком были выявлены повторные недостатки и замечания, изложенные в письме Подрядчика за исх. № 76 от 16.09.2020 (вх. № 62 Заказчика от 18.09.2020).

В связи с отсутствием информации по изменению проектной документации по разделам НВК в части К2 Заказчиком письмом за исх. № 37 от 02.09.2020 были остановлены работы по устройству ливневой канализации К2 до 28.09.2020. Информации об каких-либо изменениях Подрядчиком получено не было, что привело к простою, о чем Подрядчик проинформировал Заказчика (исх. № 85 Подрядчика от 05.10.2020, вх. № 66 Заказчика от 05.10.2020) и указал на отсутствие информации по разделу ТС, вследствие чего происходил срыв сроков выполнения работ.

По изменению проектной документации по разделам НВК в части К2 (Договор № 5-НС-СМР) (Наружные сети) и ТС (Договор №7-ТС-СМР) информации Заказчиком представлено не было, вследствие чего происходил срыв сроков выполнения работ, о чем Подрядчик проинформировал Заказчика (исх. № 87 Подрядчика от 07.10.2020, вх. № 67 Заказчика от 07.10.2020).

Претензией № 96 от 28.10.2020 (вх. № 73 Заказчика от 23.10.2020) Подрядчик уведомил Заказчика o приостановке выполнения работ на Объекте по независящим от него обстоятельствам - по вине Заказчика (простой, отсутствие проекта, перенос сроков) на срок до получения от Заказчика проектной документации и устранения замечаний, препятствующих исполнению Договоров Подрядчиком; обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Повторной претензией № 101 от 29.10.2020 (вх. № 79 Заказчика от 29.10.2020) Подрядчик призвал Заказчика к оказанию содействия с его стороны, надлежащему исполнению принятых на себя обязанностей и повторно обозначил нарушения Заказчика, указал на состояние исполнения Договоров. 

Однако Заказчик своевременно содействие Подрядчику не оказал. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что Заказчик допустил нарушения условий Договоров и гражданского законодательства в части оказания содействия Подрядчику в выполнении работ, порядка приемки и оплаты выполненных Подрядчиком работ; порядка передачи Подрядчику проектной, рабочей и иной документации; изменения условий выполнения работ, проектных решений, технических условий. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта З статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13).

В силу указанных положений суд первой инстанции верно указал, что  Подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ по спорным Договорам. Оснований для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ у истца не имелось.

Вместе с тем, нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют Заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями.

Таким образом, поскольку со стороны Заказчика отсутствовало в полной мере предусмотренное договором содействие Подрядчику в выполнении работ, а также не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, по отношению к которым обязательства ответчика по выполнению работ являются встречными, суд пришел к выводу о том, что Подрядчиком не было допущено нарушений условий договора, и ответчик в силу статьи 718 ГК РФ имеет право на уплату указанной в договоре цены за часть выполненных работ.

Суд первой инстанции верно переквалифицировал отказы от Договоров, как отказы сделанные в порядке статьи 717 ГК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, ООО «СМК-78» доказан факт выполнения работ по Договорам на суммы перечисленных  ООО «СтройСтальПроект» авансовых платежей в размере 10 795 350 руб.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты Заказчиком работ по договору подряда от 23.06.2020 № 5-НС-СМР в размере  1 253 251 руб., требования ответчика по встречному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в удовлетворении первоначальных - отказано.

Оснований для переоцени выводов суда первой инстанции, у сада апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2021 по делу №  А56-14169/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов