СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6479/2024-ГК

г. Пермь

18 сентября 2024 года

Дело № А60-44703/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

при участии:

от истца ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2022 №1, диплом; от ответчика ФИО2, паспорт, доверенность от 15.12.2021, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 12 комбинированного вида»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года 

по делу № А60-44703/2023

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 12 комбинированного вида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 12 комбинированного вида»  (далее - истец, МАДОУ «Детский сад №12») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.03.2022 N 31-А063/ 12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что установленное судом отсутствие должного содействия со стороны заказчика, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Доказательств, принятия подрядчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства не представлено. Судом неверно истолкован смысл ст.719 ГК РФ в части неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, и просит решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2023 по результатам проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ) открытого конкурса в электронной форме между МАДОУ «Детский сад №12»  (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 31-А063/12 (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания в филиале МАДОУ «Детский сад № 12» - «Детский сад № 65»,  расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), сводным сметным расчётом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Состав работ по капитальному ремонту фасада объекта определен в разделе 2 описания объекта закупки, в числе которых: 16. Наружная облицовка поверхности фасада и цоколя металлическим сайдингом с полимерным покрытием с устройством металлического каркаса и теплоизоляционного слоя.

Согласно п. 1.3 контракта срок выполнения работ: с 15.06.2023 по 31.07.2023.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 4 123 498 руб. 97 коп., в том числе НДС 20%, согласно сводному сметному расчету (приложение №2), который является неотъемлемой частью контракта.

Цена включает все расходы, необходимые для выполнения данного вида работ, в том числе затраты на оплату труда рабочих и эксплуатацию строительных машин (механизмов), а также транспортные расходы, таможенные пошлины, стоимость материалов, НДС, все налоги и сборы, выплаченные или подлежащие выплате. Источник финансирования –собственные средства учреждения (п. 2.2 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, как в одностороннем порядке, так и в момент заключения контракта, за исключением случая, указанного пунктами 2.3, 2.4. (п. 2.5 контракта).

В соответствии с п. 2.4 контракта изменение существенных условий контракта допускается при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более, чем на 10 % цены контракта.

В соответствии с п. 4.3 контракта функциональные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам, являющимся предметом контракта должны соответствовать исходно-разрешительной документации, описанию объекта закупки (приложение №1), а также требованиям законодательных и нормативных актов РФ (ГОСТ, СНиП, ТУ и т.д.).

Согласно п. 4.6 контракта подрядчик обязался немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят выполнению контракта (п. 4.6 контракта).

В соответствии с п. 8.1 контракта муниципальный контракта вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. 

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что стороны имеют право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8-23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 13.4 контракта в случае принятия одной из сторон решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в ЕИС формируется решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывается усиленной электронной подписью и размещается в ЕИС. Датой поступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположена другая сторона. Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается надлежащим уведомлением другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Перед началом работ  по устройству сайдинга после осуществления выхода подрядчика на объект и осуществления замеров здания, ответчик сообщил заказчику о несоответствии проектного (договорного) и фактического объемов. Проектный объем 598,2м2, фактический 633,08м2. В связи с чем ответчик предложил заказчику прибыть на объект и провести повторные обмеры (письмо от 06.06.2023 № 290).  

Ответ на данное письмо получен подрядчиком спустя один месяц   (письмо №02/06/373 от 04.07.2023), в котором заказчик согласовал дату проведения повторного обмера для целей установления фактического объема сайдинга.

Письмом от 13.06.2023 подрядчик направил в адрес заказчика письмо по вопросу устройства металлического сайдинга. Ответчик указал, что в проектной документации несущий каркас под сайдинг необходимо выполнять из направляющих профилей – КПГ60х44х3000 мм, а в ЛСР п.34 - профиль направляющий, стальной, оцинкованный, для монтажа гипсовых перегородок и подвесных потолков, длина 3 м, сечение 75х40х0,6 мм. Стоимость профилей значительно отличается: указанные в проекте – дороже, чем по смете. 

Актами от 28.06.2023, 12.07.2023, 13.07.2023, 19.07.2023, составленными с участием представителей заказчика, строительного контроля, подрядчика выявлено несоответствие фактически необходимых работ, материалов, установление разницы в объемах. 

Впоследствии ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросу устройства металлического сайдинга (письма № 317 от 06.07.2023, №319 от 06.07.2023, №321 от 06.07.2023) заказчику предлагалось решить вопросы и выдать решение в письменном виде по видам и объемам работ, не учтенным в контракте, а также способе выполнения работ по устройству сайдинга. Также заказчик был поставлен в известность о недопустимости применения строительных материалов,  неправильном проектном решении, влияющем на годность результата к использованию. Однако заказчик не согласовал дополнительный объем работ, а также замену негодных к применению строительных материалов, настаивал на выполнении работ (письма №02-06/374 от 04.07.2023, № 02/06/382 от 06.07.2023, № 02/06/384 от 04.07.2023).

Письмом от 14.07.2023 N 328 ответчик заявил односторонний отказ от контракта со ссылкой на пункт 1 статьи 719 ГК РФ. 

МАДОУ «Детский сад №12» обратилось к ИП ФИО3 с претензией от 26.07.2023 N 02-06/439 о необоснованности одностороннего отказа от исполнения контракта, в котором предложило отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На указанную претензию ИП ФИО3 ответил письмом от 27.07.2023 N 333, в котором отказался от дальнейшего продолжения работ, сообщил о вступлении в силу решения подрядчика об одностороннем отказе с 28.07.2023. 

В свою очередь МАДОУ «Детский сад №12» также приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст. 715, 717 ГК РФ.

Полагая односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта незаконным МАДОУ «Детский сад №12» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 328, 763, 702, 709, 716, 719, 743, 421 ГК РФ, ст. 95 Закона N 44-ФЗ, условия контракта, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для признания одностороннего отказа подрядчика от контракта недействительным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

Как верно указал суд первой инстанции, правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37) и нормами Закона от N 44-ФЗ. 

Согласно абзацу первому п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Согласно правилам п. 1 и п. 3 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда ипотребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328, 719 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, в силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при наличии к тому оснований, предусмотренных гражданским законодательством, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в ходе исполнения контракта подрядчик неоднократно обращался к заказчику с вопросами по объему сайдинга, его устройству в июне 2023 как до передачи объекта так и в процессе выполнения работ, при этом заказчик согласовал увеличение объема сайдинга 19.07.2023, учитывая, срок завершения всех полного состава работ по капитальному ремонту фасада установлен 31.07.2023. Также установил, что заказчик не принимал мер, направленных на устранение обстоятельств, являющихся основанием для приостановления работ, признав при этом несоответствия в проектно-сметной документации. 

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта по основаниям ст. 719 ГК РФ, поскольку на момент принятия решения об одностороннем отказе от контракта  14.07.2023, истцом не было дано указаний относительно способа выполнения работ по устройству сайтинга, выполнения (не выполнения) дополнительных  работ по устройству сайтинга и теплоизоляционного слоя, что явилось препятствием исполнению контракта.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих возможность выполнения работ подрядчиком при отсутствии со стороны заказчика соответствующих указаний, не устранении разночтений в проекте и ЛСР.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в перечне закупочной документации не значатся параметры фасада, в том числе, его площадь, иной документ, из содержания которого подрядчику бы представилось возможным рассчитать необходимый для целей достижения цели контракта объем работ по устройству сайдинга и соотнести полученный объем с объемом, указанным в локальным сметных расчетах (в составе закупочной документации), что исключает возможность выявления необходимости выполнения дополнительного объема работ / включения в предмет контракта объема работ, превышающего объем, указанный в закупочной документации. 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона N 44-ФЗ, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе информацию об объеме (за исключением случая, предусмотренного ч. 24 ст. 22 настоящего Федерального закона) работ. 

В этой связи, то обстоятельство, что локальные сметные расчеты, отражающие объемы, виды, стоимость работ, подлежащих выполнению, и которые были размещены в ЕИС в составе закупочной документации, не являются приложением к контракту, не означает, что в случае обнаружения в ходе производства работ, не учтенных закупочной документацией (дополнительных работ, работ, превышающих объем работ, который подрядчик при участии в закупке, заключении контракта полагал подлежащим выполнению и рассчитывал на получение прибыли в определенном размере относительно предусмотренного документацией объема работ) подрядчик обязан выполнить дополнительные работы безвозмездно, без дополнительной оплаты, и лишен права обращения к заказчику с вопросом об урегулировании вопроса о дополнительной оплате, а в случае отказа в дополнительной оплате и оставления заказчиком способа выполнения работ без изменения, относительно которого подрядчик уведомил заказчика, что такой способ повлечет на пригодность результата работ - лишается права на односторонний отказ от исполнения контракта на основании ст. 719 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив содержание состоявшейся переписки сторон в рамках исполнения подрядчиком работ правомерно принял во внимание вопросы, касающиеся способа выполнения работ по устройству сайдинга, объем которого был предусмотрен, меньше, чем фактически требуется. 

Факт необходимости выполнения дополнительного объема работ по устройству сайдинга, подтвержден заказчиком в имеющейся в материалах дела переписке, а также следует из последующего поведения заказчика, выразившегося во включении в ЛСР новой закупочной процедуры с тем же предметом большего объема работ по сайдингу, чем в ЛСР закупочной документации, с которой знакомился ответчик при участии в закупочной процедуры, по результатам которой был заключен муниципальный контракт от 06.03.2023. Данный факт следует при анализе ЛСР первой и последующей закупочной процедуры по одному и тому же предмету, с учетом подписанного между сторонами акта фактически выполненных ИП ФИО3 работ от 19.07.2023. 

Письмом №312 от 03.07.2023 подрядчик, в числе прочего, напомнил заказчику о том, что так и не решен вопрос относительно разницы в объемах сайдинга (письмо №290 от 06.06.2023), уведомил о приостановлении работ на основании ст. 716 АПК РФ, предупредив о том, что в случае отсутствия последующих указаний со стороны заказчика, будет вынужден расторгнуть договор. 

Ответ на письмо подрядчика №290 от 06.06.2023 получен от заказчика только 05.07.2023 – спустя месяц, а именно, в письме №02-06/373 от 04.07.2023 заказчик пригласил подрядчика для проведения замеров и установления фактического объема сайдинга комиссией совместно с представителями строительного контроля. 

Заказчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ по сайдингу 19.07.2023, после получения от подрядчика одностороннего отказа от исполнения контракта. 

Истец в претензии от 13.07.2023 требовал ускорить работы, тогда как не был разрешен вопросы согласования полученных от подрядчика сметных расчетов. Таким образом, следует признать правомерными действия подрядчика о приостановлении работ. 

Между сторонами 19.07.2023 подписан акт фиксации фактически выполненных работ, из содержания которого следует, что, общий объем фактически выполненных ответчиком работ по устройству сайдинга составляет 244,9 кв. м. (121,4+83,4+40,1), при этом, в ЛСР в новой закупочной процедуре заказчиком указан объем, равный 400 кв.м., что в совокупности (400 + 244,9) на 46,9 кв.м. превышает объем работ, предусмотренный контрактом – 598 кв.м. 

Суд первой инстанции, оценив поведение подрядчика при исполнении контракта, в том числе в своевременном уведомлении о необходимости увеличения объема по устройству сайдинга, принятия мер для достижения цели контракта, а также длительное согласование изменений со стороны заказчика, правомерно пришел к выводу о невозможности завершить капитальный ремонт в полном объеме к сроку установленному к контракту. В связи с чем признал законным односторонний отказ подрядчика от контракта. 

В настоящее время работы на объекте выполнены иным подрядчиком, по результатам проведения закупки 11.08.2023. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что по существу оспариваемое решение об одностороннем отказе принято подрядчиком обоснованно, в соответствии с положениями контракта, Закона N 44-ФЗ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года по делу № А60-44703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

И.С. Пепеляева