ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22223/2017

г. Красноярск

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2018года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» апреля 2018года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «06»  февраля  2018 года по делу №  А33-22223/2017, принятое судьёй                Мозольковой Л.В.  

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464, далее - ответчик)  о взыскании с ответчика 13 824 045 рублей                   29 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с января по май 2017 года, 2 479 278 рублей  06 копеек  пени за период с 16.02.2017 по 07.11.2017, а также пени, начиная с 08.11.2017 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной суммы задолженности и ставок, установленных пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», соответствующих периодам просрочки оплаты, согласно уточненным расчетам                    (с приложением доказательств направления уточнения иска ответчику, копий платежных поручений).

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2018  заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом не оценен представленный истцом  акт фактического потребления тепловой энергии за спорный период; о необходимости осуществления расчета за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере фактически собранных денежных средств с граждан; суд первой инстанции неправомерно взыскал пени в размере, превышающем установленную жилищным законодательством ответственность для граждан.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.04.2018.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. От ответчика в материалы дела поступили дополнения  к апелляционной  жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

В период с января по май 2017 истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Объем поставленной тепловой энергии на объекты, оборудованные общедомовыми приборами учета, определен истцом по показаниям приборов учета; по объектам, не оборудованным приборами учета - по нормативам потребления, утвержденным решением Дивногорского городского Совета депутатов Красноярского края от 25.11.2009 № 56-329ГС; объем горячего водоснабжения определен истцом с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в многоквартирных домах.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом исходя тарифов утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии действующих в спорный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду с учетом частичной оплаты составляет 13 824 045 рублей 29 копеек.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

	В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 Как следует из  материалов дела  и установлено судами, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком  (потребитель) сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии и теплоносителя в указанные в расчете истца жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, последний управляет домами, указанными истцом в расчете теплопотребления.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Сложившиеся между сторонами в спорный период  отношения по поставке тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, по своей правовой природе являются отношениями, возникающими из договора энергоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О теплоснабжении" и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, то к отношениям сторон за спорный период подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации                            "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно абзацу 6 пункта 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                   № 354 (далее - Правила № 354), в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Формулы для определения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, и платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в случае установления двухкомпонентных тарифов приведены в приложении № 2 к Правилам                № 354 (формулы 23 и 24).

Из пунктов 26, 27 приложения № 2 к Правилам № 354, которыми установлены формулы № 23 и 24, следует, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом или нежилом помещении, а также при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-ro жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, по формулам № 23 № 24 необходимо в качестве одного из элементов формулы расчета использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006             № 306 (далее - Правила № 306) в редакции постановления Правительства РФ от 14.02.2015 № 129, предусматривают, что с 28.02.2015 норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется исходя из двух нормативов: норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении (куб. м холодной воды на 1 человека в месяц); норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Гкал. на подогрев 1 куб. м холодной воды).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

Нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории муниципального образования Красноярского края город Дивногорск, были утверждены постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 276-п. Указанные нормативы действуют с 01.06.2017 года (п. 3 Постановления).

Таким образом, норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории муниципального образования город Дивногорск в спорный период - с января по май 2017 года не был установлен.

При таких обстоятельствах, поскольку норматив на подогрев воды на территории муниципального образования Красноярского края город Дивногорск в рассматриваемом периоде не был утвержден, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции  о том, что  это исключает использование формулы расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с применением двухкомпонентных тарифов в соответствии с п. 26, 27 приложения № 2 к Правилам № 354 до утверждения указанного норматива.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В отсутствие законно установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев теплоносителя (холодной воды) в целях горячего водоснабжения объем горячей воды в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, объем горячей воды в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, определен исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на горячее водоснабжение, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции  о том, что расчет стоимости потребленных ответчиком коммунальных ресурсов соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно  абзацу 2  пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Для оплаты поставленных ресурсов истцом ответчику выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Ответчик стоимость потреблённых энергоресурсов в полном объеме не оплатил.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в  сумме 13 824 045 рублей 29 копеек  правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 2 479 278 рублей                 06 копеек за период с 16.02.2017 по 07.11.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  суд  первой инстанции правомерно определил, что  с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному перечислению платы за потребленную тепловую энергию истцом за период с 16.02.2017 по 07.11.2017 начислены пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015) в общем размере 2 479 278,06 руб. с учетом 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 7,75% годовых.

Повторно проверив расчет пени, суд  апелляционной инстанции признает его арифметически верным подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Ответчик правильность расчета пени не оспорил, пояснил, что расчет арифметически верен, ходатайство о снижении судом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме     2 479 278 рублей 06 копеек также правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени начиная с 08.11.2017 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной суммы задолженности и ставок, установленных пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», соответствующих периодам просрочки оплаты, правомерно  признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик указал, что судом не оценен представленный истцом  акт фактического потребления тепловой энергии за спорный период; о необходимости осуществления расчета за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере фактически собранных денежных средств с граждан; суд первой инстанции неправомерно взыскал пени в размере, превышающем установленную жилищным законодательством ответственность для граждан.

 Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требованийистцом представлены в материалы дела:	

копии актов выполненных работ (оказанных услуг);

счета-фактуры;

-	счета на оплату с расчетами объемов тепловой энергии исходя из 1/12 общегогодового объема потребления;	

-	ведомости распределения тепловой энергии и количества теплоносителя;      

-	отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (приложения № 6, 7, 8,11к  исковому заявлению).

Доказательства направления заявителю актов выполненных работ (оказанных услуг),счетов-фактур и счетов на оплату были представлены в материалы дела (приложение № 9к исковому заявлению).		

Акт фактического потребления тепловой энергии за период с января по май 2017 г.не составлялся и  соответственно, в суд не представлялся.  

Следовательно, довод заявителя о том, что акт о  бездоговорном потреблении  тепловой энергии  не был оценен  судом первой инстанции, является необоснованным.

Более того, составление указанного акта в связи с отсутствием между сторонами письменного договора теплоснабжения не требуется.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Вместе с тем, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договоратеплоснабжения с потребителем само по себе не свидетельствует о факте бездоговорногопотребления в смысле вышеуказанной нормы в случае, если технологическоеприсоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям произведено вустановленном порядке. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости осуществления расчета за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере фактически собранных денежных средств с граждан был предметом рассмотрения суда первой инстанций и обоснованно им отклонен со ссылкой то, что на ответчике как на исполнителе коммунальных услуг и обязанной стороне по договору в отношениях с энергоснабжающей организацией лежит обязанность по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов в установленный законом срок, независимо от размера фактически собранных с абонентов денежных средств. 

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал пени в размере, превышающем установленную жилищным законодательством ответственность для граждан, также не может быть признан обоснованным.

 Как следует из материалов   дела,  истцом начислена законная» неустойка на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ                          «О теплоснабжении» в редакций Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации  в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗот 03.11.2015 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик правильность расчетапени не оспорил, пояснил, что расчет арифметически верен, ходатайство о снижениисудом неустойки в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

В Определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

 Исходя из изложенного, вопрос о снижении неустойки может быть разрешен судом первой инстанции только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, а также при предоставлении ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса о снижения размера законной неустойки.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик длительное время (более года) не оплачивал задолженность за предоставленные коммунальные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса интересов сторон и свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, иную деятельность, приносящую доход, не осуществляет и не своевременно получает оплату от жителей находящихся в его управлении домов, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятого на себя денежного обязательства перед истцом. 

Более того, уменьшение судом введенной данным Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06»  февраля  2018 года по делу №  А33-22223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина