ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82877/2023

06 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Путяковой В.П.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-82877/2023/сд.2 (судья  Терешенков А.Г.), принятое  по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3

ответчик по обособленному спору: ФИО1

установил:

28.08.2023 гражданин ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.09.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 16.10.2023 (резолютивная часть объявлена 16.10.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202(7647) от 28.10.2023.

06.03.2024 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 подано заявление о признании сделки должника недействительной, в котором он просит:

- Признать недеи?ствительнои? сделку: договор купли-продажи от 03.09.2022; 

- Применить последствия недеи?ствительности сделки, обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу земельныи? участок, общеи? площадью 5000 (пять тысяч) кв.м. находящегося по адресу: Ленинградская область, Волосовскии? раи?он, Клопицкое сельское поселение, деревня Клопицы. (Кадастровыи? номер земельного участка: 47:22:0142017:23).

- Предоставить отсрочку по оплате государственной? пошлины за заявление о признании сделки недеи?ствительнои?.

Определением арбитражного суда от 07.03.2024 указанное заявление принято к производству с присвоением обособленному спору номера А56-82877/2023/сд.2. 

Определением арбитражного суда от 01.10.2024 признан недеи?ствительным договор купли-продажи от 03.09.2022, заключенныи? между ФИО3 и ФИО1. Применены последствия недеи?ствительности сделки. С ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3 097 887,50  руб. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указала, что спорный земельный участок перешел к ФИО1 по возмездной сделке, и выбыл из пользования должника, что исключает признание спорной сделки мнимой. Также судом оставлен без внимания довод Ответчика об уклонении должника на протяжении в период с января 2020 года по сентябрь 2022 от оформления спорного земельного под надуманными предлогами, и исполнения договоренностей только после фактического окончания строительства Ответчиком на спорном участке жилого дома, который был возведен силами и за счет Ответчика, что подтверждается материалами дела.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции сделаны на расчетах, произведенных арбитражным управляющим, не имеющим специальных познаний в области оценки, и расчеты произведены только на момент рассмотрения спора.

Заявитель указывает, что делая выводы о том, что на момент отчуждения принадлежащего должнику имущества у последнего имелись неисполненные обязательства перед банком ВТБ (ПАО), суд не учитывает, что как на момент фактического перехода владения от должника к ответчику (январь 2020 года) так и на момент регистрации спорной сделки в Росреестре (сентябрь 2022) должник имел постоянную работу, средний ежемесячный доход – 110 000 рублей, а ежемесячная кредитная нагрузка составляла около 70 000 рублей. Таким образом, должник не отвечал признака неплатежеспособности и был в состоянии обслуживать взятые кредитные 4 обязательства. Суд уклонился от исследования причин возникновения задолженности и добросовестности действий должника. Так, в октябре 2022 года, после объявления мобилизации Должник увольняется с работы и прекращает своевременное обслуживание кредитных обязательств. После чего, в августе 2023 года, после расторжения брака с дочерью Ответчика, должник обращается в суд с заявлением о признании его банкротом. Таким образом, действия должника направлены исключительно на причинение ущерба как кредитору, так и ответчику.

ФИО1 также отметила, что вывод суда о близком родстве должника и Ответчика также необоснован, поскольку Ответчик является матерью бывшей супруги должника и по сути родственником не является

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 28.01.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.09.2022 должник продал ФИО1 земельныи? участок, общеи? площадью 5 000 кв.м. Находящии?ся по адресу: Ленинградская область, Волосовскии? раи?он, Клопицкое сельское поселение, деревня Клопицы.Кадастровыи? номер земельного участка: 47:22:0142017:23. Категория земельного участка: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: Для ведения личного подсобного хозяи?ства. Указанныи? Земельныи? участок «Продавец» продает «Покупателю» по цене 600 000 руб. Всю сумму, за указанныи? земельныи? участок на момент подписания настоящего договора Покупатель оплатил Продавцу полностью.

Финансовыи? управляющии? ФИО2, полагая, что указанная сделка по отчуждению принадлежащего должнику движимого имущества является недеи?ствительнои? сделкои? по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ), ввиду ее совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника на основании определения от 01.09.2023, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренныи? пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Про этом доводы ответчика о том, что в конце 2019 года, ФИО3 и ФИО1 пришли к устному соглашению о переходе прав на спорный земельный участок в пользу ФИО1 по цене его приобретения ФИО3, то есть за 600 000 руб. суд признает не обоснованными в виду отсутствия доказательств. 

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Договор купли-продажи спорного земельного участка заключен 01.09.2023, при этом кадастровая стоимость объекта согласно акту об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на 01.01.2022 составляла 1 497 350 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, рыночная стоимость объекта недвижимости предполагается равной ее кадастровой оценке, пока экспертным путем не будет установлена иная рыночная стоимость, притом, что эксперт должен отдельно обосновать наличие у объекта оценки индивидуальных особенностей, обуславливающих отступление от кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, факт заинтересованности сторон сделки возлагает на них бремя подтверждения реальности расчетов с учетом повышенного стандарта доказывания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие только расписки, составленной между заинтересованными лицами, в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для подтверждения обстоятельств оплаты, поскольку факт передачи денежных средств, отраженный в расписке, не согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления от 23.12.2010 No63).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение СКЭС ВС РФ от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3) по делу N А65-3658/2018). То есть уже сама по себе необычность сделки является доказательством аффилированности контрагента.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что условия оспариваемого договора от 03.09.2022 предусматривают возмездныи? характер отчуждения имущества. Стоимость спорного земельного участка определена сторонами в размере 600 000 руб.

Однако, согласно представленным стороной ответчика аналогам, средняя рыночная стоимость спорного объекта недвижимости значительно выше. Таким образом условия оспариваемого договора не соответствуют рыночным.

Таким образом заинтересованность ответчика установлена условиями сделки (позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) и фактом близкого родства ответчика с супругой должника, поскольку на момент совершения сделки должник состоял в браке с дочерью ответчика.

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 12.02.2018 No305-ЭС17-11710(3) по делу NoА40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требовании? кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемои? сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целеи? оспаривания сделок в деле о банкротстве.

На момент отчуждения принадлежащего должнику имущества у последнего имелись неисполненные обязательства перед банком ВТБ (ПАО), требования которых включены в реестр требовании? кредиторов должника.

Таким образом, на дату отчуждения спорного имущества в пользу ответчика должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Доводы финансового управляющего о близком родстве супруги должника и ответчика, а также о несоразмерности стоимости сделки и объекту недвжимости ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу о фактическои? заинтересованности сторон оспариваемого договора. Доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемои? сделки из имущественнои? массы должника выбыл ликвидныи? актив по стоимости ниже рыночной, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред, так как последние лишились возможности получить удовлетворение своих требовании? за счет отчужденного имущества, а ответчик не мог не знать о получении имущества в собственность в период неплатежеспособности должника в ущерб интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах совокупность условии?, позволяющих признать оспариваемыи? договор купли-продажи земельного участка от 03.09.2022 недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим доказана.

При этом как неоднократно подчеркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11.

Ссылка на общие основания, предусмотренные гражданским законодательством, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности. Статьи 10, 168, 170 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки сделки, на которые сослался финансовый управляющий, охватываются статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Однако это указание не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены судом правомерно.

06.06.2024 ответчиком через систему kad.arbitr подан отзыв, согласно которому он полагает, что стоимость спорного объекта составляет 3 097 887,50 руб. 

Ответчиком предоставлен отзыв в котором он приводит следующие аналоги стоимости спорного объекта: 1) 75 000 руб. за 100 м.кв., 2) 83 333 руб. за 100 м.кв., 3) 41 333 за 100 м.кв. и 4) 48 165 за 100 м. кв. 

Таким образом ответчик полагает, что стоимость спорного объекта  на данный момент составляет 3 097 887,50 руб., финансовый управляющий возражений в указанной части не заявлял. 

Расчет следующий: 247 831 (стоимость всех аналогов ответчика за сотку) / (разделить) на 4 (их количество) = 61 957, 75 руб. (за сотку) * (умноженное) на 50 соток. 

По расчетам представленным в дела и проверенным судами, рыночная стоимость спорного объекта на данный момент составляет 2 285 950 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признаннои? недеи?ствительнои? в соответствии с настоящеи? главои?, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить деи?ствительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса России?скои? Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьеи? 167 Гражданского кодекса России?скои? Федерации недеи?ствительная сделка не влечет юридических последствии?, за исключением тех, которые связаны с ее недеи?ствительностью, и недеи?ствительна с момента ее совершения. 

Суд первой инстанции правомерно установил, что на текущии? момент ФИО1 на спорном объекте недвижимости возвела объект капитального строительства – жилой дом, указанное подтверждается материалами дела, в качестве последствия недеи?ствительности сделки суд считает необходимым взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 097 887,50 руб., составляющие рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2024 по обособленному спору № А56-82877/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 В.В. Черемошкина