Дело № А11-8893/2020

08 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 по делу № А11-8893/2020,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Центр охраны объектов промышленности Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии Управление по Центральному федеральному округу к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, о взыскании 2 337 400 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Центр охраны объектов промышленности Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии Управление по Центральному федеральному округу (далее – ФГУП «Охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – ФКП «ГЛП «Радуга», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.01.2020 № 07-1/2020/35 в сумме 2 377 400 руб. 54 коп. за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, а при недостаточности у ответчика денежных средств – в субсидиарном порядке с собственника имущества ответчика – Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг, соответчик).

Суд определением от 25.11.2020 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество); Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области).

Решением от 22.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ФКП «ГЛП «Радуга», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минпромторга в пользу ФГУП «Охрана» задолженность по договору от 13.01.2020 № 07-1/2020/35 в размере 2 377 400 руб. 54 коп. за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 887 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФКП «ГЛП «Радуга» и Минпромторг обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Минпромторг указал, что истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно: не доказано,  что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора.

ФКП «ГЛП «Радуга» в апелляционной жалобе поддержало позицию Минпромторга, при этом указало, что возможность предъявления иска к субсидиарному должнику, лишь после предъявления кредитором иска к основному должнику и подтверждения реальной невозможности взыскания присужденной суммы с должника. Недостаточность имущества казенного предприятия для погашения денежного долга устанавливается в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и подтверждаться актом о невозможности взыскания и 

постановление

м об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа за невозможность взыскания. Ответчиком предпринимаются попытки для погашения задолженности, но ввиду тяжелого материального положения должника и отсутствия бюджетных средств не позволяется ему выплатить долг. Кроме того долг по договору частично погашен.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

ФГУП «Охрана» в отзыве возразило, портив доводов апелляционной жалобы Общества, поддержало доводы своей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по охране объектов № 07-1/2020/35 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов ФКП «ГЛП «Радуга» (далее – объекты), согласованных об установлении режима охраны (приложение № 1 к настоящему договору). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с настоящим договором. Под охраной объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 3-6 договора.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов (далее – протокол), утверждённым сторонами (приложение № 3 к настоящему договору), и составляет без НДС 1 981 167 (один миллион девятьсот восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 12 копеек в месяц, кроме того НДС (20 %) 396 233 (триста девяносто шесть тысяч двести тридцать три) рубля 42 копейки, всего: 2 377 400 (два миллиона триста семьдесят семь тысяч четыреста) рублей 54 копейки. Цена договора составляет без НДС – 23 774 005 (двадцать три миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи пять) рублей 44 копейки, кроме того НДС (20 %) 4 754 801 (четыре миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот один) рубль 04 копейки за 12 месяцев, всего: 28 528 806 (двадцать восемь миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 7.5 договора расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора: не позднее 20 числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик по счету исполнителя производит предоплату в размере 50 % от стоимости услуг, определённой в п. 7.1; оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно выставленному счету и счету-фактуре.

Исполнитель ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает заказчику счет-фактуру за оказанные услуги и акт сдачи-приемки оказанных услуг, выставленный на последнее число месяца (пункт 7.7 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, при условии подписания документов, указанных в п.п. 1.2, 2.4, согласования крупной сделки в соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020 включительно. Начало оказания услуг по договору определяется датой, указанной в акте выставления постов по охране объектов, оформленном по форме согласно приложению № 4 к настоящему договору. В случае если настоящий договор не будет согласован в качестве крупной сделки органами управления заказчика и/или исполнителя, договор считается расторгнутым с даты получения отказа в согласовании крупной сделки, ценой договора в том случае признается стоимость фактически оказанных услуг исполнителя за период действия договора (пункт 11.1 договора).

Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомила другую сторону о своем отказе от продления договора не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора (пункт 11.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 2 377 400 руб. 54 коп., которые не оплачены последним в полном объеме.

Претензией от 17.06.2020 № 07/1028 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 15.07.2020. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Претензией от 21.07.2020 № 1998 истец предлагал Минпромторгу погасить образовавшуюся задолженность за ФКП «ГЛП «Радуга». Указанная претензия оставлена Минпромторгом без ответа и удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг, неисполнение ответчиками обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 113, 115, 309, 310, 399, 779, 781, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», положением о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. №438, Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2015 № 1828 «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума ВАС РФ  от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

При этом суд посчитал обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности денежных средств у казенного предприятия.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционных жалоб и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Доводы жалоб об обратном отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из позиции ответчика и соответчика факт наличия задолженности ими не оспаривается. В свою очередь заявители жалоб не согласились с выводами суда о том, что при недостаточности денежных средств у ФКП «ГЛП «Радуга» задолженность по договору от 13.01.2020 № 07-1/2020/35 будет взыскана с Российской Федерации в лице Минпромторга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ) предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования. 

Согласно пункту 4 устава ФКП «ГЛП «Радуга», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 № 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. 

В силу пункта 5.4 Положения о Минпромторге, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство. 

Пунктом 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ по обязательствам ФКП «ГЛП «Радуга» субсидиарную ответственность несет Минпромторг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества. 

С учетом изложенного суд правомерно признал обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности денежных средств у казенного предприятия.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). 

Таким образом, недостаточность средств у основного должника может быть установлена в процессе исполнения решения.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности денежных средств у казенного предприятия. 

Как верно указано судом, обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении иска к публично-правовому образованию по его обязательствам взыскание должно осуществлять за счет его казны, а не с государственного или муниципального органа.

Поскольку судом установлено наличие у предприятия задолженности по договору, а также осуществление Минпромторгом полномочий собственника имущества указанного предприятия и главного распорядителя бюджетных средств, соответственно, у суда имелись правовые основания для возложения на Минпромторг субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства ответчиком при недостаточности у него имущества. 

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте  нарушений норм материального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 по делу № А11-8893/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В.Устинова