АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-9574/2018

 

«25» сентября 2018г. (оглашена резолютивная часть)

«26» сентября 2018г. (изготовлен полный текст)

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «СтройТехника»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании недействительным предписания № 03-29/22 от 19.04.2018 г. в части п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 раздела 4, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2018, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (далее – ООО УК «СтройТехника», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – административный орган, ГЖИ ВО, Инспекция) № 03-29/22 от 19.04.2018 г. в части п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 раздела 4.

Рассмотрение дела откладывалось.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО УК «СтройТехника» поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении от 01.08.2018, указав, что поэтапная индексация управляющей компанией в 2015 году платы за жилое помещение (в два этапа) не превысила официально установленный индекс роста потребительских цен за 2014 год (11,45%), в обоснование чего представлена таблица расчета платы за жилое помещение (л.д.69 т.2).

Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве б/н от 18.06.2018.

В судебном заседании 18.09.2018 объявлялся перерыв до 25.09.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет.

Судом с учетом положений ст.51 АПК РФ отклонено ходатайство ГЖИ ВО о привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку с учетом предмета рассматриваемого судом требования – оспаривание предписания государственного органа, вынесенного в адрес ООО УК «СтройТехника» в отношении всего многоквартирного дома, отсутствия у ФИО4 полномочий на представление интересов всех собственников жилья, судебный акт по настоящему делу непосредственно не затрагивает его права и законные интересы.    

Из материалов дела следует, что заместителем руководителя ГЖИ Воронежской области в связи с поступившим обращением собственника жилого помещения дома №50А по пр.Патриотов г. Воронежа 26.03.2018 был издан приказ №1311 о проведении внеплановой документарной проверки по вопросу правомерности определения ООО УК «СтройТехника» размера платы за жилые помещения МКД за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года.

В целях выполнения мероприятий по контролю Инспекцией 26.03.2018 в адрес ООО УК «СтройТехника» был направлен запрос №2087-13 о предоставлении сведений и документов.

В ходе проверки административным органом было установлено, что ООО УК «СтройТехника» в период с ноября 2015 по декабрь 2016 в одностороннем порядке без решения собственников помещений  МКД №50А по пр.Патриотов г.Воронежа дважды увеличен размер платы за жилое помещение в 2015 году (июль, ноябрь) и в 2016 году (январь, ноябрь). Указанное, по мнению Инспекции, является нарушением ч.7 ст.156, ч.2 ст.162 ЖК РФ.

При этом Инспекция указала, что управляющая компания вправе была произвести индексацию размера платы за жилое помещение не ранее июля 2016 на основании п.3.4 договора управления от 24.01.2014 на 12.9%, что составило 16,38руб.

Кроме того, административным органом был выявлен факт освобождения в проверяемый период ООО УК «СтройТехника» собственников помещений первого, второго этажей от оплаты за лифт и техническое освидетельствование лифта.

Итоги проверки отражены в акте проверки от 19.04.2018 № 03-27/61.

По результатам проверки 19.04.2018 Инспекция выдала Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника»  предписание  №03-29/22, в котором в качестве нарушений указано, что управляющей компанией в одностороннем порядке без решения собственников помещений МКД №50А по пр.Патриотов г.Воронежа неправомерно увеличен размер платы за жилое помещение дважды в 2015 году (июль, ноябрь) и в 2016 году (январь, ноябрь); при расчете платы 18,68 руб./кв.м. за жилое помещение в ноябре 2016 необоснованно применен индекс потребительских цен, рассчитанный государственными органами статистики РФ по итогам 2015 года, в размере 12,9% к неправомерно установленному размеру платы, действующему на октябрь 2016 года – 16,54 руб./кв.м.; в проверяемый период собственники помещений первого, второго этажей незаконно освобождены от оплаты за лифт и за техническое освидетельствование лифтов.

В целях устранения указанных нарушений Инспекция обязала Общество в срок до 20.06.2018:

1.1. произвести перерасчет размера платы за жилое помещение по МКД №50А по пр.Патриотов г.Воронежа с ноября 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с размером платы, действовавшим в октябре 2015 года – 14,51 руб./кв.м.;

1.2.  произвести перерасчет размера платы за жилое помещение по МКД №50А за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года в соответствии допустимым размером платы за жилое помещение для собственников помещений, рассчитанного в соответствии с положениями и размером платы за жилое помещение, установленного п.3.4 договора управления и индексом потребительских цен за соответствующий календарный год, рассчитанного государственными органами статистики РФ по итогам 2015 года (12,9%), что составляет 16,38 руб. за кв.м.;

1.3. производить дальнейшее начисление платы за жилое помещение исходя из размера 16,38 руб. за кв.м. до установления в предусмотренном законодательством порядке иного размера оплаты;

2.1. при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений МКД №50А применять одинаковый тариф для всех собственников;

2.2. представить в ГЖИ ВО платежные документы, подтверждающие начисление одинаковой платы за жилое помещение для всех собственников помещений в МКД №50А.

Не согласившись с указанным предписанием в части п.1.1, п.1.2, п.1.3 предписания ООО УК «Стройтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом заявитель утверждает, что управляющая компания вправе с учетом уровня инфляции изменять плату за жилое помещение с учетом условий договора управления жилым домом, а индексация размера платы на отдельные составляющие в разные периоды не привело к увеличению его размера с учетом п.3.4 договора управления, за исключением увеличения в январе 2016 года размера платы «вывоз ТБО» с 2,42руб./кв.м. до 3,42 руб./кв.м.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия жилищной инспекции по выдаче предписаний вытекают из пункта 1 части 1 статьи 17  Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в ранее действовавшей редакции) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45–48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Многоквартирный дом N 50А по пр.Патриотов г.Воронежа находится в управлении ООО УК «СтройТехника", о чем внесены соответствующие сведения в реестр лицензий Воронежской области.

По условиям договора управления от 24.01.2014 (п.3.4) размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 13,66 руб. за 1 кв.м., в том числе: содержание и ремонт жилья – 8,49 руб. за кв.м., вывоз и утилизация мусора – 2,10 руб., техническое обслуживание лифтов – 2,91 руб., техническое освидетельствование лифта – 0,16 руб. Размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется исходя из применения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Подпункт 3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит требование к содержанию обязательных условий договора управления домами: договор управления многоквартирным домом должен содержать порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

По смыслу ст.ст. 424, 783, 709 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена может устанавливаться как в фиксированном размере, так и путем применения расчетной формулы.

Таким образом, собственники помещений в жилом доме вправе были установить порядок определения цены путем применения коэффициента инфляции с учетом изменения индекса потребительских цен.

С учетом изложенного суд приходит  к выводу, что договором о передаче многоквартирного дома в управление, утвержденным общим собранием собственников МКД №50А 10.06.2012, была установлена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13,66руб. за 1 кв.м. в месяц с изменением ее размера на уровень инфляции ежегодно (п.3.4 договора).

Материалами дела подтверждается, что в ноябре 2014 года управляющей компанией проиндексирован размер платы за жилое помещение (в части содержания и ремонта жилья и вывоза ТБО) на 6,45% (индекс потребительских цен по итогам 2013 года – 6,5%), вследствие чего размер платы составил 14,30 руб./кв.м.

Индекс потребительских цен по итогам 2014 года составил 11,4%.

В июле 2015 года управляющей компанией произведена индексация размера платы в части услуги «вывоз ТБО» на 9,5% (увеличен до 2,42 руб./кв.м.), в связи с чем размер платы за общее жилое помещение составил 14,51 руб./кв.м.

В ноябре 2015 года произведена индексация в части размера платы за жилое помещение в соответствии с п.3.4 договора управления исходя их уровня инфляции потребительских цен, в результате чего плата за жилое помещение составила 10,05 руб./кв.м., остальные показатели (вывоз ТБО, техническое обслуживание лифта, техническое освидетельствование лифта) управляющей компанией не индексировались и остались на прежнем уровне. Общий показатель размера платы на декабрь 2015 года составил 15,54 руб./кв.м.

Надзорный орган, ссылаясь на п.3.4 договора,  указывает, что заявитель не вправе был производить индексацию в ноябре 2015 года, поскольку этим правом он воспользовался в июле 2015 года, применив коэффициент инфляции потребительских цен к услуге «вывоз ТБО». Следовательно, по мнению ГЖИ ВО, увеличение размера платы за жилое помещение до 15,54 руб./кв.м. произведено управляющей компанией в одностороннем порядке без решения общего собрания собственников.

В январе 2016 Обществом произведено повышение размера платы в части увеличения платы за вывоз ТБО с 2,42 руб./кв.м. до 3,42 руб./кв.м., в связи с чем размер платы составил 16,54 руб./кв.м.

Указанные действия также квалифицированы Инспекцией как неправомерные, поскольку, как указывает административный орган, изменение цены произведено в одностороннем порядке без согласования с общим собранием собственников.

Поскольку последующая индексация размера платы в ноябре 2016 года производилась с учетом индекса потребительских цен 12,9% из расчета 16,54 руб./кв.м. и размер платы составил 18,68 руб./кв.м., Инспекция сделала вывод, что Обществом в период с ноября 2015 по декабрь 2016 в одностороннем порядке без решения собственников помещений увеличен размер платы за жилое помещение дважды в 2015 году,  а также в ноябре 2016 года неправомерно применила индекс потребительских цен к размеру платы, установленному на октябрь 2016 года – 16,54 руб./кв.м.

Вместе с тем, как следует из положений ч.2 ст.154 ЖК РФ размер платы за содержание общего имущества дома включает в себя плату за содержание и ремонт жилья, вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание лифтов, техническое освидетельствование лифта.

По смыслу ч.7 ст.156 ЖК РФ с учетом п.3.4 договора ежегодно возможна индексация как размера платы в целом, так и каждой  из его составляющих, при условии соблюдения установленных ограничений – не выше уровня инфляции потребительских цен, рассчитанного за предыдущий год.

Из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также следует, что управляющая организация вправе начислять плату за содержание жилого помещения в размере, не превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Как следует из представленного заявителем расчета (л.д.69 т.2), в результате индексации Обществом однажды в июле 2015 платы за вывоз ТБО, а также в ноябре – платы за содержание жилого помещения, общий размер платы составил 15,54 руб./кв.м., в то время, как, применяя  индекс потребительских цен с учетом уровня инфляции, он мог составить 15,94 руб./кв.м.

Таким образом, управляющей компанией не превышен уровень инфляции 2014 года в результате индексации платы за жилье в 2015 году, и, следовательно, не превышен размер такой платы, определенный п.3.4 договора управления, не нарушены права и законные интересы собственников помещений.

Само по себе установление того или иного порядка определения размера платы не может расцениваться как безусловно нарушающее интересы собственников.

При этом Инспекцией в ходе проведения проверки не проверялось по соблюдение управляющей компанией коллективного интереса собственников,  закрепленного решением общего собрания, при индексации в два этапа  в 2015 году платы за содержание общего имущества дома.

В отсутствие этого предписание органа жилищного надзора, не содержащее конкретики, а лишь формальные выводы, не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах п.1.1 оспариваемого предписания о перерасчете размера платы с ноября 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с размером платы, действовавшим в октябре 2015 года – 14,51 руб./кв.м., следует признать недействительным.

Пунктом 1.2 предписания на Общество возлагается обязанность произвести перерасчет размера платы за жилое помещение по МКД №50А за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года с учетом индекса потребительских цен по итогам 2015 года (12,9%), что составляет, как указано административным органом, 16,38 руб.

Пунктом 1.3 предписания ООО УК «СтройТехника» рекомендовано в дальнейшем производить начисление платы за жилое помещение исходя из размера 16,38 руб./кв.м. до установления в предусмотренном законодательством порядке иного размера оплаты.

При определении рекомендованной жилищной инспекцией платы в размере 16,38 руб./кв.м. административный орган исходил из правомерности индексации платы Обществом лишь по состоянию на июль 2015 года, в результате чего ее размер с учетом индекса потребительских цен по итогам 2015 года (12,9%) составил 14,51 руб./кв.м.

Вместе с тем, с учетом вывода суда о неправомерности п.1.1 предписания ГЖИ ВО в части необходимости применения Обществом тарифа 14,51 руб./кв.м. при перерасчете платы за жилое помещение за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года, определение Инспекцией в п.п.1.2, 1.3 предписания платы в размере 16,38 руб./кв.м. для перерасчета за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года и в дальнейшем, как следствие, является также неправомерным.

Доказательств правомерности применения рекомендованного ГЖИ ВО тарифа (16,38 руб./кв.м.), в том числе доказательств его утверждения общим собранием собственников жилья МКД №50А, административным органом не представлено.

Следовательно, предписание от 19.04.2018 № 03-29/22 является недействительным в связи с тем, что возлагает на ООО УК «СтройТехника» исполнение обязанности, которая не предусмотрена законом (перерасчет платы за содержание жилого помещения исходя из тарифов, которые не были утверждены в соответствии с жилищным законодательством).

Кроме того, определяя в п.1.2 предписания период для производства перерасчета (с июля 2016 года по декабрь 2017) надзорный орган вышел за рамки периода проверки, определенного приказом от 26.03.2018 №1311, в соответствии с п.6 которого было определено осуществить проверку соблюдения управляющей компанией установленных требований в период ноябрь 2015 года – декабрь 2016 года.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным  законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

Несоблюдение указанной нормы пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ отнесено к грубым нарушениям при проведении проверки, что исключает возможность использования полученных при этом доказательств.

Таким образом, содержание п.1.2 предписания содержит незаконные требования.

Вместе с тем, суд отмечает, что увеличение в январе 2016 года размера платы за вывоз ТБО с 2,42 руб./кв.м. до 3,42 руб./кв.м. управляющей компанией произведено с превышением индекса потребительских цен по итогам 2015 года.

Однако, с учетом предмета заявленного требования, содержания обжалуемых частей предписания  и установленных судом обстоятельств относительно неправомерного определения Инспекцией в п.п.1.2, 1.3 платы в размере 16,38 руб./кв.м., указанное увеличение в целом не влияет на вывод о незаконности выданного ГЖИ ВО предписания.

По смыслу статьи 17 Закона №294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В данном случае Государственная жилищная инспекция Воронежской области вынесла предписание в оспариваемой части по недостаточно выясненным в ходе проведенной проверки обстоятельствам, без учета указанных выше положений закона, регулирующих  в данном случае определение размера платы  за жилое помещение, что влечет  незаконность оспариваемого предписания.

На основании п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таких доказательств, свидетельствующих о бесспорности выводов предписания, Государственная жилищная инспекция Воронежской области суду не представила.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Определением от 16.05.2018 по настоящему делу  арбитражным судом по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания  от  19.04.2018 № 03-29/22.

Учитывая, что решение в части признания недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области в силу ст. 201 АПК РФ подлежит немедленному исполнению,  на основании ст. 168 АПК РФ обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания  от  19.04.2018 № 03-29/22 следует отменить.

Принимая во внимание положения статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000,00руб. относятся на Государственную жилищную инспекцию Воронежской области и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями  ст. ст. 110, 167, 168, 170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» удовлетворить.

Признать недействительными п.п.1.1, 1.2, 1.3 предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 19.04.2018 № 03-29/22, как противоречащие   ст. ст.  45 – 48,  156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Воронежской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника».

Взыскать с  Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, зарегистрирована 02.04.1998 Администрацией Воронежской области, место нахождения: 

<

...>) в пользу ООО Управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 23.05.2007 Межрайонной инспекцией ФНС №12 по Воронежской области, место нахождения: 

<

...>, помещение I-II)  3 000,00 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист на взыскание выдать по истечении срока на обжалование.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                        В.В.Домарева