﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3878/19 

Екатеринбург

24 июля 2019 г.

 

Дело № А34-12545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Курганской области (далее – департамент, заявитель)  на решение  Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2019 по делу № А34-12545/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.08.2018 по делу № АМЗ-37/2018 (далее – решение). 

Определением суда от 19.11.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Биотех», «НПФ «Сибирская тема» (далее –  общества «Биотех»,  «НПФ Сибтема»).

Решением  суда от 11.02.2019 (судья Пшеничникова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 06.05.2019 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, настаивая  на отсутствии совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.

Департамент полагает, что рассматриваемые действия комиссии соответствуют принципам, установленным п. 5 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее - Правила № 264), нарушений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) последней не допущено.

Департамент указывает на то, что в соответствии с Правилами Нижнеобское территориальное управление Росрыболовства во исполнение запроса организатора торгов обязано предоставить сведения о среднесуточных объемах производства, между тем, в ответ Нижнеобским территориальным управлением Росрыболовства были направлены статистические формы № 1-П (рыба) за 2013-2016 годы (заполненные и предоставленные обществом  «НПФ «Сибирская тема» - «Сведения об улове рыбы, добыче других водных биологических ресурсов и производстве рыбной и иной продукции из них, производстве продукции товарной аквакультуры (товарного рыбоводства)), содержащие сведения о годовых объемах производства. 

Указанные формы сведения о среднесуточных объемах производства не содержали, между тем комиссия обладала сведениями о годовом объеме производства продукции, в связи с чем у комиссии отсутствовали основания для отклонения заявок общества «НПФ «Сибирская тема» по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 15 Правил «непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений».

Также заявитель жалобы настаивает на том, что у комиссии отсутствовали основания для отклонения заявок общества «Биотех» по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 15 Правил «непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений», а соответственно отсутствует и нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить кассационную жалобу департамента без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для  их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольного органа департамент признан нарушившим подпункт "а" пункта 15 Правил № 264.

Антимонопольный орган, проверив действие конкурсной комиссии, пришел к выводу о необоснованном допуске обществ  «НПФ «Сибтема» (по лотам № 3, 5, 6, 7, 9), «Биотех» (по лотам №1-10, 12, 13) к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора на территории Курганской области (извещение на сайте www.torgi:gov.ru № 250117/15556768/01 от 25.01.2017) ввиду предоставления недостоверных сведений.

Полагая, что оспариваемое решение противоречит требованиям нормативных актов, нарушает права комиссии утверждением о незаконности действий ее членов, а также нарушает права обществ «Биотех» и «НПФ «Сибтема» утверждением о незаконности предоставления в их пользование рыбопромысловых участков, тем самым создавая обществам препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционных инстанций исходили из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, невыдача предписания антимонопольным органом на законность и обоснованность ненормативного акта не влияет.

Выводы судов первой и  апелляционной инстанций являются верными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

 В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. 

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). 

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются, в частности, Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве). 

Правительство Российской Федерации принимает постановления, регулирующие отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в пределах полномочий, определенных Законом о рыболовстве другими федеральными законами, а также нормативными указами Президента Российской Федерации (часть 3 статьи 3 Закона о рыболовстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства и заключении такого договора" утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства. 

Абзацем 3 пункта 1 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных названным выше Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 г. N 264 предусмотрено, что конкурс проводится в отношении рыбопромысловых участков, предусмотренных перечнем рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждаемым органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству. 

В силу пункта 2 указанных выше Правил предметом конкурса (лотом) является право на заключение договора. Конкурс является открытым и проводится как в отношении рыбопромыслового участка, так и в отношении нескольких рыбопромысловых участков. Право на заключение договора на каждый из рыбопромысловых участков составляет отдельный лот. 

Правила определяют общие положения, устанавливают требования к заявителям, извещениям о конкурсе, конкурсной документации, а также порядок подачи и рассмотрения заявок, их оценки и сопоставления.

 Перечень сведений, обязательных к указанию в заявке, определен в пункте 27 Правил N 264. Пунктом 28 Правил N 264 определяется перечень документов, прилагаемых к заявке.

 Согласно пункту 15 Правил организации и проведения конкурса основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил организации и проведения конкурса документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил организации и проведения конкурса; в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил организации и проведения конкурса. 

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 27 Правил организации и проведения конкурса заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

 Пункт 28 Правил организации и проведения конкурса содержит исчерпывающий перечень прилагаемых к заявке документов, а именно: документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, - в случае необходимости; документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора. Если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод; документы, подтверждающие внесение заявителем задатка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общества «НПФ «Сибтема» и «Биотех» допущены к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области.

Согласно протоколу  от 24.04.2017 № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе обществу «Биотех» по лотам № 1-10, 12, 13 присвоены баллы по критерию «Показатель среднесуточного объема производства» и по критерию «Предложение участника конкурса о размере платы».

 При этом в заявках общество «Биотех» указало на отсутствие сведений о среднесуточном объеме производства (в тоннах) заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, если этот период менее 4 лет; при этом приложило к заявкам справки, поименованные как сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство). 

Из представленной Нижнеобским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству в порядке пункта 28(1) Правил № 264 информации от 03.03.2017 исх.№05-06/1687 следует, что сведения в отношении общества «Биотех» об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной и иной продукции из них за период с 2013 по 2016 годы отсутствуют.

 В ходе судебного разбирательства установлено, что рыбопромысловые участки, являющиеся предметом названного конкурса, расположены на территории определенных муниципальных образований Курганской области, при этом договор аренды производственного цеха, заключенный 01.02.2015 между обществами с ограниченной ответственностью «Кыштымский рыбоперерабатывающий завод» и  «Биотех», представленный последним в составе заявки в качестве подтверждения наличия у заявителя права аренды на рыбоперерабатывающий завод, расположен по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Малышева, Д. 36.

Понятие рыбоперерабатывающего завода четко определено в подпункте «ж» пункта 27 Правил, соответственно в пункте 9 поданных заявок общества «Биотех» во исполнение подпункта «и» пункта 27 Правил должно было указать сведения о видах производимой заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок. 

Учитывая отсутствие у общества «Биотех» берегового производственного объекта, позволяющего осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененного правами третьих лиц и расположенного в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок,  суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что сведения, представленные обществом  «Биотех» в пункте 9 поданных заявок, являются недостоверными.

В пунктах 7 заявок общество  «НПФ «Сибтема» указало сведения о среднесуточном объеме производства (в тоннах) заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, если этот период менее 4 лет, согласно приведенной в оспариваемом решении таблице.

Из представленной Нижнеобским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству в порядке пункта 28(1) Правил №264 информации от 03.03.2017 исх. № 05-06/1687 следовало, что представленные обществом  «НПФ «Сибтема» сведения об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной и иной продукции из них за период с 2013 по 2016 годы фактически являются сведениями о годовом объеме (в тоннах).

 Конкурсная комиссия, установив, что сведения, содержащиеся в пункте 7 поданных обществом «НПФ «Сибтема» заявок, соответствуют данным отчетов, представленных Нижнеобским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству за 2013-2016 годы по форме 1-П (рыба) (столбец 6 раздела 3 «Производство продукции в натуральном и стоимостном выражении» формы 1-П (рыба), пришла к выводу о признании данных сведений достоверными, после чего самостоятельно рассчитала среднесуточный объем производства, разделив годовой объем на 365 дней. 

Между тем, подпункт «ж» пункта 27 Правил содержит императивное требование относительно предоставления в заявке сведений непосредственно о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство). 

Департаментом выражена конкретная позиция, согласно которой заявителю в пункте 7 заявки (подпункт «ж» пункта 27 Правил), следует указать сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, для чего необходимо фактический объем (в тоннах) за период январь - декабрь разделить на количество дней в году – 365.

Проанализировав нормы права и обстоятельства дела, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подп. «ж» п. 27 Правил № 264 требует отражения среднесуточного объема производства за предшествующие году проведения конкурса годовые периоды; учитывая самостоятельное разрешение такого рода вопросов заявителем, публикацию им ранее разъяснений о порядке подсчета данной величины, отражение обществом  «НПФ «Сибтема» сведений о годовом объеме производства в качестве среднесуточного являлось основанием для отказа в допуске общества «НПФ «Сибтема» к участию в конкурсе. 

Учитывая, что законодателем в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 не дано какой-либо специальной трактовки понятию «среднесуточный», равно как и не приведено формулы для его расчета, то в данном случае следует исходить из буквального толкования данного слова, то есть «в среднем за сутки». 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что принятие комиссией мер  по расчетному пути установления необходимого показателя и последующий допуск участников к конкурсу фактически ограничил конкуренцию и исключил возможность быть признанным победителем у лиц, изначально подавшим заявки, соответствующие требованиям нормативных актов.

 Установив факт недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществами НПФ «Сибтема», «Биотех» документах, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности выводов антимонопольного органа о признании действий конкурсной комиссии, выразившихся в допуске к участию указанных обществ, нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и отказали в удовлетворении требований департамента.

Нарушений процедуры рассмотрения дела и принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, нарушения прав и законным интересов заявителя судами не установлено.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                   ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2019 по делу                № А34-12545/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          О.Г. Гусев  

 

                                                                                     В.А. Лукьянов