/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34389/2017

27 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,   

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вовчок О.В.,

при участии:  

от ООО «СПБ Автоматика»: Лозовский С.А. по доверенности от 22.12.2017;

от конкурсного  управляющего ОАО «ГПНИИ-5»: Киселева А.А. по доверенности от 01.06.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21451/2018) ООО «СПБ Автоматика» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018  по делу № А56-34389/2017/ж.2 (судья Роговой Ю.В.), принятое

 

по жалобе ООО «СПБ Автоматика» на действия (бездействие) временного управляющего Морозовой Татьяны Олеговны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГПНИИ-5», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 в отношении открытого акционерного общества «Головной проектный научно-исследовательский институт-5» (ИНН 7814027163,                   ОГРН 1027807560880; далее - ОАО «ГПНИИ-5») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «СПБ Автоматика» (далее – ООО «СПБ Автоматика»), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось с жалобой на действия временного управляющего Морозовой Татьяны Олеговны, выразившиеся в ненадлежащем ознакомлении кредитора с материалами первого собрания кредиторов; не привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника; подготовке ненадлежащего заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; а также просило отстранить Морозову Т.О. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО «ГПНИИ-5».

Решением суда от 21.05.2018 ОАО «ГПНИИ-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «ГПНИИ-5» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Т.О. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018.

Определением суда от 03.08.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.08.2018, ООО «СПБ Автоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит истребовать из арбитражного суда первой инстанции материалы обособленных споров по требования кредиторов, обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить жалобу на действия временного управляющего Морозовой Т.О. По мнению подателя жалобы, часть материалов первого собрания была представлена ООО «СПБ Автоматика» несвоевременно, а часть – не была представлена вообще. ООО «СПБ Автоматика» ссылается на то, что аудит бухгалтерской отчетности должника за 2016 и 2017 года фактически не проводился и имеет признаки фиктивности. Податель жалобы считает, что временным управляющим должником не выявлены признаки подозрительности и фиктивности сделок должника с ООО «Аркон», ООО «Реформа Сити», а также не проанализированы целесообразность, обоснованность и необходимость привлечения должником различных юристов и оплаты их услуг в преддверии банкротства. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «СПБ Автоматика» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Морозова Т.О. опубликовала сообщение о проведении собрании кредиторов в Единым федеральном реестре сведений о банкротстве, которое состоялось 03.05.2018 в городе Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д.61, литера А. Местом ознакомления с материалами собрания указан город Владимир, ул.Б.Нижегородская, д. 88б, к.9 с предварительной записью по телефону. 

ООО «СПБ Авоматика» 24.04.2018 направило временному управляющему  телеграмму и ценное письмо с описью вложения с требованием об ознакомлении с материалами собрания кредитором должника. Часть материалов собрания (отчет, финансовый анализ, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок) предоставлена кредитору за 15 минут до начала собрания при регистрации участников собрания. 

В силу статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В подпункте «а» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила № 56), предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а также в силу подпункта «б» пункта 4 Правил № 56, арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с такими материалами.

При этом конкурсный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению.

В данном случае при определении места ознакомления с материалами к собранию кредиторов временный управляющий учел интересы кредиторов должника и собственное отсутствие по месту нахождения должника.

ООО «СПБ Автоматика» не отрицает, что временный управляющий, получив запрос кредитора о предоставлении документов в электронном виде, направил по электронной почте документы, подготовленные к собранию кредиторов. Непосредственно перед собранием кредиторов 03.05.2018 представитель конкурсного кредитора ООО «СПБ Автоматика» был ознакомлен со всеми запрошенными им документами, возражений относительно неполного комплекта документов не заявил и присутствовал на собрании кредиторов должника. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности временного управляющего и достаточности действий по созданию условий для информированного участия конкурсных кредиторов в собрании 03.05.2018. 

Судом также учтено, что в ходе проведения собрания кредиторов замечаний по существу отчетов временного управляющего применительно к пункту 11 Правил № 56 от ООО «СПБ Автоматика» не поступало. Не заявлены такие возражения и при рассмотрении в судебном заседании вопроса о признании должника банкротом на основании документов, подготовленных временным управляющим ОАО «ГПНИИ-5». 

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим на основании документов бухгалтерской отчетности за период с 2013 по 2017 год, при этом для расчета коэффициента финансово-хозяйственной деятельности должника использовалась бухгалтерская отчетность и финансово-хозяйственная документация должника.

В результате проведенного анализа временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, применимая к должнику процедура банкротства - конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 ОАО «ГПНИИ-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения возражений от кредиторов не поступило.

В материалы дела временным управляющим представлены аудиторские заключения по итогам 2016 и 2017 года, подписанные руководителем ОАО «ГПНИИ-5» 30.03.2018. Достоверность указанных заключений заявителем не опровергнута, в связи с чем отклоняются предположения подателя жалобы о фиктивности указанных заключений.  Права кредитора в данном случае не нарушены и оснований для удовлетворения жалобы в этой части отсутствуют. 

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 6 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункт 7 Временных правил).

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Временных правил).

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, временный управляющий Морозова Т.О. провела анализ сделок должника, по результатам которого составила заключение, представленное собранию кредиторов и арбитражному суду, согласно которому не выявлены основания для оспаривания сделок должника. 

Временный управляющий Морозова Т.О. пояснила, что в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ОАО «ГПНИИ-5» приведены расходные операции и проанализированы сделки, которые, по ее мнению, выходят за пределы  обычной хозяйственной деятельности должника; анализ выписок по счетам должника проведен в части платежей по выдаче займов; раздел о платежах, по которым должник выступал займодавцем, выделен в представленном суду заключении. Как следует из заключения, в нем приведены все сделки должника, которые совершены в период с 01.08.2014 по 01.08.2017, с указанием реквизитов договора, контрагента, ИНН и предмета договора. По итогам указанного анализа временный управляющий Морозова Т.О. пришла к выводу об отсутствии (специальных) оснований для оспаривания сделок. 

Данные обстоятельства, не опровергнутые кредитором, не свидетельствуют о том, что обязанность по проведению проверки наличия (отсутствия) оснований по оспариванию сделок должника выполнена Морозовой Т.О. не надлежащим образом. 

Несогласие кредитора ООО «СПБ Автоматика» с выводами, содержащимися в заключении временного управляющего Морозовой Т.О., не является достаточным основанием для признания оспариваемых действий временного управляющего незаконными. 

При этом заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, которые являются одним из условий для удовлетворения жалобы на действия временного управляющего. 

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку признано необоснованным заявление ООО «АТП Автоматика» о признании незаконными действий Морозовой Т.О., то суд первой инстанции не нашел оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2018 по делу №  А56-34389/2017/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева