ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21592/2019

Дело № А40-17610/18

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 года по делу № А40-17610/18, принятое судьей Г.А. Амбадыковой, об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «МАРИОН ГРАНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО1 –лично,паспорт 

от УФНС России по г.Москве –ФИО2 по дов от .03.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 ООО «МАРИОН ГРАНД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №65 от 14.04.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 11.02.2019 поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МАРИОН ГРАНД» ФИО1. 

Определением от 18.03.019 года, суд в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отказал. 

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России № 9 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы  и удовлетворить требования налогового органа.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что имели место действия конкурсного управляющего, выразившиеся  в подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с нарушением требований законодательства о банкротстве. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, конкурсный   управляющий возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. По правилам ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России № 9 по г. Москве обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с нарушением требований законодательства о банкротстве, в проведении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (абз. 2 п.2 ст. 67 Закона о банкротстве) с нарушением требований законодательства о банкротстве.

Заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим подп. «ж» п. 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, далее - Правила), согласно которому заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину). 

По мнению налогового органа, заключение не содержит расчеты и обоснования вывода об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства носят формальный характер, из представленного заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок  должника невозможно установить, какие сделки анализировались арбитражным управляющим, исследовались ли выписки, оценивались ли сделки с контрагентами, указанное заключение не содержит анализ сделок как таковой. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно основывался на следующем.

Абз. 3 ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. 

Абз. 9 ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Как правильно  установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника, составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, отчет о результатах финансового состояния ООО «МАРИОН ГРАНД», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «МАРИОН ГРАНД», заключение о наличии оснований для отпаривания сделок размещено конкурсным управляющим одним файлом на сайте ЕФРСБ 13.09.2918 за № 3032020. 

В п. 3.2. заключения указано, что выводы сделаны на основе анализа сделок, совершенных ООО «МАРИОН ГРАНД» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017, перечень сделок указан в п. 1 заключения – договоры, заключенные с контрагентами, кредитные договоры, договоры займа, договоры поручительства, договоры залога имущества, Вместе с тем, Правила не содержат указание на то, что заключение должно содержать конкретные реквизиты анализируемых договоров. При этом действующее законодательство также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к оформлению заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок. Кроме того, перечень конкретных договоров, которые анализировались конкурсным управляющим, указаны в Отчете о результатах финансового состояния. Анализ финансового состояния ООО «МАРИОН ГРАНД» и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в установленном порядке не оспорены. 

Оценив все документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта нарушения конкурсным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве, поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО1

При этом, фактически, доводы жалобы являются идентичными тексту заявления и не содержат каких-либо оснований, по которым бы Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами заявителя. Как ни в суде первой инстанции, так и в апелляционной, налоговый орган не доказал свои доводы, при этом, оснований, по которым суд бы пришел к выводу о том, что представленный Управляющим отчет не отвечает целям и задачам по его составлению  не  представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым определением суда от 18.03.2019 не нарушаются ни нормы действующего процессуального законодательства, ни права и законные интересы заявителя, которые он намеревается защищать посредством подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 года по делу № А40-17610/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

                                                                                                                                С.А.Назарова