380/2019-13462(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-27786/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Полосина А.Л.,  Ткаченко Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу Зятикова Андрея Викторовича  на решение от 11.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Останина В.В.) и постановление от 24.12.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е.)  по делу № А27-27786/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ОЭСК» (653047, Кемеровская обл., г. Прокопьевск,  ул. Гайдара, 43, пом. 1П, ИНН 4223052779, ОГРН 1094223000519)  к Зятикову Андрею Викторовичу (Кемеровская область, г. Киселевск)  о взыскании 5 395 101 руб. 43 коп.  

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельные  требования относительно предмета спора: Петренко Илья Николаевич  (Кемеровская область, г. Кемерово), Шейко Евгений Александрович  (Кемеровская область, г. Прокопьевск), Моисеев Сергей Геннадьевич  

(Кемеровская область, г. Кемерово), Левченко Ольга Васильевна  (Кемеровская область, г. Кемерово), Плетенев Андрей Викторович  (Кемеровская область, г. Кемерово), Галицкий Игорь Анатольевич  (Кемеровская область, г. Прокопьевск), Поплавская Марина Сергеевна  (Кемеровская область, г. Прокопьевск), Геворков Александр Роландович  (Кемеровская область, г. Кемерово), Михайлов Петр Александрович  (Новосибирская область, г. Новосибирск).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.)  

в заседании участвовали представители: от Зятикова Андрея Викторовича – Носова М.Е. по доверенности от 24.01.2019 (3 года); 

 от общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» - Геворков А.Р.  по доверенности от 09.01.2019 № 03 (до 31.12.2019).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (далее - ООО «ОЭСК»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Зятикову Андрею  Викторовичу (далее - Зятиков А.В., ответчик) о взыскании  5 395 101 руб. 43 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Петренко Илья Николаевич (далее - Петренко И.Н.), Шейко Евгений  Александрович (далее - Шейко Е.А.), Моисеев Сергей Геннадьевич (далее -  Моисеев С.Г.), Левченко Ольга Васильевна (далее - Левченко О.В.),  Плетенев Андрей Викторович (далее - Плетенев А.В.), Галицкий Игорь  Анатольевич (далее - Галицкий И.А.), Поплавская Марина Сергеевна  (далее - Поплавская М.С.), Геворков Александр Роландович (далее -  Геворков А.Р.), Михайлов Петр Александрович (далее - Михайлов П.А.).  

Решением от 11.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 24.12.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен: с Зятикова А.В.  в пользу общества взыскано 5 395 101 руб. 43 коп. убытков, 52 976 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, обществу  возвращено 1 710 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зятиков А.В.  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение  

и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно отклонены доводы Зятикова А.В. 

об ответственности за причиненные юридическому лицу убытки членов  совета директоров; судами не принято во внимание, что реальность  осуществленных операций налоговым органом не опровергнута; при оценке  действий исполнительного органа налогоплательщика судами не применена  статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);  ссылается на то, что подписание документов со стороны контрагентов  неустановленными лицами не свидетельствует о формальности операций;  считает, что судами дана неправильная оценка факта ликвидации  контрагентов в установленном законом порядке; ссылается на неправильное  определение субъектов ответственности и, как следствие, размера  ответственности ответчика. Более подробно доводы заявителя изложены  

в кассационной жалобе. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  жалобы.  

Отзыв общества на кассационную жалобу не принимается во внимание 

в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены  доказательства направления его копии лицам, участвующим в деле.  

В судебном заседании представителю общества обеспечена возможность  дать все необходимые пояснения (статьи 9, 41, 279 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель общества просил принятые по делу  судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные  

по изложенным в них мотивам. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытое  акционерное общество «Электрические сети» (далее - ОАО «Электрические  сети») зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации  по налогам и сборам по городу Киселевск Кемеровской области 25.12.2002  

за ОГРН 1024201261501, присвоен ИНН 4211014360. 

Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) от 30.09.2014 за ГРН 1144223002065 ОАО «Электрические  сети» (ИНН 4211014360, ОГРН 1024201261501) реорганизовано путем  преобразования в ООО «Электрические сети» (ИНН 4223005793,  ОГРН 1144223002065).  

Согласно записи ЕГРЮЛ от 18.11.2016 № 2164205671750 

ООО «Электрические сети» прекратило деятельность в результате  присоединения к ООО «ОЭСК» (ИНН 4223052779, ОГРН 1094223000519).  

ООО «ОЭСК» является правопреемником ОАО и ООО «Электрические  сети».  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, протоколу от 20.04.2009 № 1/2009  заседания Совета директоров ОАО «Электрические сети» единоличным  исполнительным органом (генеральным директором) ОАО «Электрические  сети» в период с 18.04.2009 по 30.09.2014 являлся Зятиков А.В.  

Решением единственного акционера от 03.09.2014 № 03/14 Зятиков А.В.  назначен генеральным директором ООО «Электрические сети» и исполнял  функции единоличного исполнительного органа с 30.09.2014 по 17.04.2015.  

Согласно материалам дела по результатам выездной налоговой проверки  по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области  (далее – МИФНС № 11) вынесено решение № 11-26/16 от 09.12.2016 (далее –  решение МИФНС № 11 от 09.12.2016) о привлечении ООО «ОЭСК»  к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением МИФНС № 11 от 09.12.2016 установлено  нарушение ООО «Электрические сети» пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1  статьи 172 НК РФ, а именно неправомерное завышение налогового вычета  по НДС, занижение подлежащих уплате сумм налогов ООО «Электрические  сети» (прекратившим деятельность 18.11.2016 в результате присоединения  

к ООО «ОЭСК»). Согласно резолютивной части решения МИФНС № 11  

от 09.12.2016 обществу предписано уплатить 7 417 373 руб. недоимки и пени  по НДС, 7 832 937 руб. недоимки и пени по налогу на прибыль организаций.  МИФНС № 11 проведена проверка хозяйственных операций  

ООО «Электрические сети» с контрагентами, на основании которых  произведены налоговые вычеты (ООО «Абсолют» (ИНН 5406689197),  

ООО «Авангард» (ИНН 5407459936), ООО «Авангард» (ИНН 4211024380),  ООО «АКА» (ИНН 7017178429), ООО «Бэст» (ИНН 5402541496),  ООО «ПромАвтоЛесТорг» (ИНН5406637706), ООО «ПромТехРесурс»  (ИНН 5407480180), ООО «СибПромГрупп» (ИНН 4223056445),  ООО «ТехПромСбыт» (ИНН 54004481080), ООО «ТехРезерв»  (ИНН 5406678075), ООО «КапиталСтройИнвест» (ИНН 5406743888),  ООО «СтройИнвестПроект» (ИНН 4211024833)), вместе с тем  ООО «Электрические сети» не проявило должную осмотрительность,  не проверило документы, подтверждающие личность людей, действовавших  от имени указанных контрагентов, не проверило реальность существования  

контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, сведения  о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличия  у контрагентов необходимых материальных и технических ресурсов,  не подтвердило реальность спорных хозяйственных операций. МИФНС № 11  пришло к выводу о том, что установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих об уклонении от уплаты налогов путем заключения  фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота  

с целью искусственного завышения налоговых вычетов на стоимость  приобретенных товаров и работ, получения необоснованной налоговой  выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.  

Решением от 17.02.2017 № 119 Управления Федеральной налоговой  службы по Кемеровской области апелляционная жалоба ООО «ОЭСК»  

на решение МИФНС № 11 от 09.12.2016 в части доначисления недоимки  по НДС и в части по налогу на прибыль организаций оставлена  

без удовлетворения. Решением от 22.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области 

по делу № А27-5154/2017, оставленным без изменения постановлениями  

от 15.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 21.02.2018  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказано в удовлетворении  заявления ООО «ОЭСК» о признании недействительным решения  

МИФНС № 11 от 09.12.2016. Суды, руководствуясь положениями статей 169,  171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  пришли к выводу о подтвержденности материалами дела создания  

ООО «ОЭСК» формального документооборота для видимости  осуществления хозяйственных операций с контрагентами в целях получения  необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов  

по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. 

Определением от 19.06.2018 Верховного Суда Российской Федерации   № 30-ЭС18-7677 обществу с ограниченной ответственностью «ОЭСК»  отказано в передаче кассационной жалобы на решение от 22.06.2017  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5154/2017,  постановление от 12.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  

и постановление от 21.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа для рассмотрения в судебном заседании.  

Ссылаясь на то, что Зятиков А.В. в период осуществления полномочий  единоличного исполнительного органа допустил нарушения налогового  законодательства, в результате которых у ООО «ОЭСК» возникли убытки,  на то, что общество применяло схему уклонения от уплаты налогов путем  заключения фиктивных договоров и использования фиктивного  документооборота с целью искусственного завышения расходов,  уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций  

на стоимость якобы поставленного товара, выполненных работ, оказанных  услуг с несколькими контрагентами, полагая, что убытки возникли  

в результате поведения Зятикова А.В., не проявившего должной  осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и непринятии  им мер по проверки их правоспособности, ООО «ОЭСК» обратилось в суд  

с настоящим иском. 

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона  

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  

юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного  органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав  

и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества  добросовестно и разумно.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)  разъяснено,  

что недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был  знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения  

не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично- правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине  недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные  

в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы  с директора.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности  

и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что в период  исполнения Зятиковым А.В. обязанностей директора ОАО «Электрические  сети», ООО «Электрические сети», ООО «ОЭСК» указанные общества  систематически уклонялись от уплаты в бюджет налогов на прибыль,  

на добавленную стоимость, ими совершались сделки, не имеющие реального  характера, их оформление имело цель искусственного занижения  налогооблагаемой базы, что не отвечает критериям добросовестного  

и разумного поведения единоличного исполнительного органа, и в результате  таких действий ООО «ОЭСК» было привлечено к налоговой ответственности  в виде доначисления недоимок, уплаты штрафных санкций, принимая  

во внимание, что данные обстоятельства подтверждены вступившими 

в законную силу судебными актами по делу № А27-5154/2017, имеющими  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69  АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности всей  совокупности условий для привлечения Зятикова А.В. к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем  правомерно удовлетворили заявленные требования.  

Довод Зятикова А.В. о том, что ответственность за причиненные  юридическому лицу убытки должны нести также члены совета директоров,  судом округа не принимается, поскольку требование о солидарном  взыскании убытков истцом не заявлено.  

 Довод жалобы о том, что размер подлежащих возмещению убытков  определяется с учетом принципа справедливости и соразмерности  ответственности, что предполагает возможность ее уменьшения, подлежит  отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального  права.  

Доводы о стабильных финансовых показателях общества, о высоких  результатах деятельности, о том, что истец не оспаривал сделки со спорными  

контрагентами, были предметом исследования суда апелляционной  инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для иных выводов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые  

не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали и оценили представленные доказательства, установили  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми  кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке  (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа  не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 24.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А27-27786/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи А.Л. Полосин  

 Э.В. Ткаченко