ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-14099/2017

20 сентября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2018.  В полном объёме постановление изготовлено 20.09.2018.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и  

ФИО1, при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 по делу № А83-14099/2017  (судья Куртлушаев М.И.)  

по иску Заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального  образования городской округ Феодосия в лице Феодосийского городского совета  Республики Крым  

к администрации города Феодосии Республики Крым, индивидуальному  предпринимателю ФИО3, индивидуальному  предпринимателю ФИО4  

о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении  последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 –  ФИО5 по доверенности от 26.12.2017;  

индивидуальный предприниматель ФИО4; 

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 26.12.2017;  

от Феодосийского городского совета Республики Крым – ФИО6 по  доверенности от 11.01.2018;  

от администрации города Феодосии Республики Крым – ФИО7 по  доверенности от 11.07.2018;  

прокурор Махиня В.В., 

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением в интересах муниципального образования  городской округ Феодосия в лице Феодосийского городского совета Республики  Крым (далее – Феодосийский городской совет) к администрации города Феодосия  Республики Крым (далее - администрация), индивидуальным предпринимателям  

Сидорчуку Сергею Владимировичу, Усманову Юсуфу Рустамовичу (далее –  предприниматели) о признании договора от 15.05.2017 № 554 аренды земельного  участка площадью 1 289 кв.м, кадастровый номер 90:24:060101:1692 (далее –  договор от 15.05.2017), расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия,  с.Береговое, территория пляжа напротив рынка (далее – спорный земельный  участок), заключенного между администрацией города Феодосии и  индивидуальным предпринимателем Сидорчуком С.В. в лице Алимова Медата  Адиловича, действующего на основании доверенности от 22.03.2017 –  недействительным. Истец так же просит применить последствия недействительной  сделки путем возложения обязанности на предпринимателя передать спорный  земельный участок администрации по акту приема передачи. Исковые требования  мотивированы тем, что согласно Генеральному плану с.Береговое, утвержденному  решением 52-й сессии 5-го созыва Берегового сельского совета от 27.12.2008   № 1216, спорный земельный участок находится на территории зеленых насаждений  общего пользования, частично на территории пляжей.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 по делу  исковые требования к администрации города Феодосии Республики Крым и  индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворены. Договор от  15.05.2017 признан недействительным; к спорным правоотношениям применены  последствия недействительности сделки путем обязания предпринимателя  передать администрации спорный земельный участок по акту приема-передачи. В  удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 отказано. Частично удовлетворяя исковые требования суд первой  инстанции руководствовался тем, что договор аренды от 15.05.2017 противоречит  действующему законодательству, его заключение повлекло нарушение публичных  интересов. Отказывая в удовлетворении исковых требований к индивидуальному  предпринимателю ФИО4 суд первой инстанции отметил, что последний  не является стороной сделки, недействительность которой установлена судом.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции  индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает,  что договор аренды земельного участка от 28.04.2011 перезаключен между  администрацией города Феодосии и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 в порядке переоформления прав, в связи с чем является  правомерным. Указал, что 09.10.2017 между индивидуальным предпринимателем  ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4  заключен договор уступки прав аренды вышеуказанного земельного участка, в  связи с чем, по его мнению, у суда первой инстанции в любом случае  отсутствовали основания для удовлетворении исковых требований к  предпринимателю ФИО3  

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали соответственно  апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель администрации города Феодосия заявил  о признании иска на основании статьи 49 АПК РФ, которое не может быть  принято, поскольку по делу имеется несколько ответчиков; само по себе признание  иска одним из ответчиков не влечет удовлетворения исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы  дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене,  а апелляционную жалобу обоснованной, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, Прокуратурой города Феодосии проведена  проверка соблюдения земельного законодательства при заключении  администрацией города Феодосии с индивидуальным предпринимателем  ФИО3 договора аренды земельного участка, расположенного по адресу:  Республика Крым, г.Феодосия, с.Береговое, территория пляжа напротив рынка,  кадастровый номер 90:24:060101:1692.  

В ходе проверки установлено, что 28.04.2011 между Береговым сельским  советом и субъектом предпринимательской деятельности ФИО3 заключен договор аренды земельного участка площадью 0,1289  га, расположенного по адресу: г.Феодосия, с.Береговое, территория пляжа  напротив рынка, со сроком действия до 29.10.2020 (согласно решения Берегового  сельского совета № 23 от 28.01.2011). Договор зарегистрирован 07.12.2011.  

В порядке переоформления прав 15.05.2017 администрацией с  предпринимателем заключен договор № 554 аренды земельного участка площадью  1289 кв.м., кадастровый номер 90:24:060101:1692, расположенного по адресу:  Республика Крым, г.Феодосия, с.Береговое, территория пляжа напротив рынка, для  установки и обслуживания временных пляжных сооружений, в соответствии с  видом разрешенного использования – природно-познавательный туризм, сроком  действия до 10.05.2020 (далее – договор от 15.05.2017). Договор аренды  зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и  кадастру Республики Крым 04.07.2015 под № 90:24:060101:1692-90/090/2017-2.  

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от  15.05.2017.  

В результате проверки так же установлено, что Генеральным планом  с.Береговое, утвержденным решением 52-й сессии 5-го созыва Берегового  сельского совета от 27.12.2008 № 1216, спорный земельный участок, находится на  территории зеленых насаждений общего пользования, частично на территории  пляжей.  

Полагая, что администрацией при заключении договора от 15.05.2017 не  соблюдены требования пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи  262 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прокурор обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд  руководствуется следующим.  

Статьей 9 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля и  другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации  как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей  территории.  

Из материалов дела следует, что согласно схеме границ прибрежной защитной  полосы Черного моря в границах с.Береговое с установлением пляжной зоны  Проекта землеустройства по установлению границ прибрежной защитной полосы  Черного моря (с установлением в ней пляжной зоны) в границах с.Береговое,  

г.Феодосия АР Крым, утвержденному решением 49-й сессии 6-го созыва  Берегового сельского совета от 29.05.2013 № 686, предоставленный в аренду  земельный участок находится на территории пляжной зоны в границах прибрежной  защитной полосы Черного моря.  

Согласно Генеральному плану с.Береговое, утвержденному решением 52-й  сессии 5-го созыва Берегового сельского совета от 27.12.2008 № 1216, земельный  участок по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Береговое, территория пляжа  напротив рынка, кадастровый номер 90:24:060101:1692, находится на территории  зеленых насаждений общего пользования, частично на территории пляжей.  

В соответствии с Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в  составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города  федерального значения Севастополя», со статьей 34, с частью 1 статьи 51  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 26 Закона Республики  Крым от 21.08.2014 № 54-ЗРК « Об основах местного самоуправления в Республике  Крым», Законом Республики Крым от 05.05.2014 № 16-ЗРК «О структуре и  наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым, численности,  сроках полномочий и дате проведения выборов в депутаты представительных  органов муниципальных образований 1-го созыва в Республике Крым», со статьей  2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях  регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики  Крым» администрация муниципального образования городской округ Феодосия  осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в  муниципальной собственности.  

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,  предоставляются на основании: решения органа государственной власти или  органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в  собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора  купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за  плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;  договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка  в безвозмездное пользование.  

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в  Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них  целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их  принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в  соответствии с зонированием территорий.  

Территориями общего пользования признаются территории, которыми  беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади,  улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего  пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской  Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не  закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной  и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без  

каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках  природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами,  а также собственником соответствующего земельного участка.  

Частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями,  улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами,  бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут  включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.  

Таким образом, зоны зеленых насаждений и пляжей являются территориями  общего пользования.  

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование  конкретному лицу территорий общего пользования подтверждена выводами  Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от  13.03.2017 по делу № А51-4820/2016.  

Суд пришел к выводу о том, что оборот земельных участков, расположенных  в границах фактически существующих территорий общего пользования,  невозможен, поскольку к таким землям относятся земли, которыми  беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом  свободного доступа на них, ввиду чего земельный участок, находящийся в  границах земель общего пользования, не может быть выделен из земель общего  пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.  

Указанный правовой подход о недопустимости предоставления в аренду  земель общего пользования изложен также в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 308-ЭС18-8200, в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011   № 15248/10, последовательно поддерживается арбитражной практикой  (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2016 по  делу № А32-47982/2014, от 09.08.2016 по делу № А63-12354/2015, от 25.07.2016 по  делу № А32-43152/2015).  

Таким образом, анализируя положения пункта 12 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 85  Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу о недопустимости предоставления  в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое  предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц  права на беспрепятственное пользование таким участком.  

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным  пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит режиму  территорий общего пользования, следовательно, предоставление Администрацией  предпринимателю в аренду для осуществления коммерческой деятельности  земельного участка из земель общего пользования свидетельствует о нарушении  требований действующего законодательства при заключении договора аренды  земельного участка от 29.06.2016 № 37.  

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  

законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств  законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к  ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован  как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не  содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие  договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по  истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность  доверительного управляющего (пункт 74).  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы (пункт 75).  

Поскольку суд первой инстанции суд установил факт нахождения земельного  участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Береговое,  территория пляжа напротив рынка, кадастровый номер 90:24:060101:1692, на  территории зеленых насаждений общего пользования и пляжа, постольку он  правомерно пришел к выводу о недействительности договора аренды земельного  участка от 15.05.2017 № 554, заключенного между администрацией и  предпринимателем.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки  недействительной и применения последствий недействительности ничтожной  сделки.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной,  если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о  применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо  (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Суд первой инстанции верно указал, что при обращении в суд с настоящим  иском о признании договора аренды земельного участка недействительным  прокурор обосновано просит применить последствия недействительности  

ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления, в части  понуждения передать Администрации города Феодосии Республики Крым по акту  приема передачи земельный участок площадью 1289 кв.м, расположенный по  адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с. Береговое, территория пляжа напротив  рынка, кадастровый номер 90:24:060101:1692.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Ответчики не опровергли того, что земельный участок, являющийся  предметом аренды, относится к землям общего пользования.  

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал, что стороной в  договоре аренды является индивидуальный предприниматель ФИО3, а не  индивидуальный предприниматель ФИО4, отказав в удовлетворении  исковых требований к последнему.  

Так, на основании договора уступки прав аренды земельного участка от  09.10.2017 все права по оспариваемому договору аренды переданы  индивидуальному предпринимателю ФИО4  

В этот же день оформлен акт приема-передачи земельного участка. 

Указанная сделка перенайма зарегистрирована 27.10.2017 и с указанной даты  является заключенной в силу закона (статья 8.1, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи  651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 22 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, ФИО4 полностью сменил ФИО3 в арендном  правоотношении.  

Изложенное соответствует правовой позиции, высказанной в пункте 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки».  

Следовательно, участником спорного материального правоотношения  является индивидуальный предприниматель ФИО4 и в отношении данного  лица следует удовлетворить исковые требования.  

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 следует отказать, так как он выбыл из спорного материального  правоотношения.  

Сама по себе ссылка апеллянта на то, что оспариваемый договор заключен в  порядке переоформления договора аренды, заключенного до 18.03.2014, не влияет  на выводы апелляционного суда о ничтожности оспариваемого договора.  

Часть 12 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об  особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на  территории Республики Крым» предусматривает, что положения договора аренды  земельного участка, заключенного до вступления в силу Федерального  конституционного закона и зарегистрированного в действовавшем на момент  заключения такого договора порядке, применяются в части, не противоречащей  

Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской  Федерации.  

По смыслу приведенной нормы законодательства соответствующий договор  не может быть перезаключен, если он противоречить федеральному  законодательству.  

Вместе с тем, оспоренный апеллянтом судебный акт подлежит отмене ввиду  неправильного применения судом первой инстанции норм материального права  (пункт 1 статьи 270 АПК РФ), определяющих правовое положение участников  арендного правоотношения с учетом заключения сделки перенайма.  

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 НК РФ,  учитывая, что администрация муниципального образования освобождена от  уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя  

ФИО4 необходимо взыскать государственную пошлину в доход  федерального бюджета в размере 3 000 руб.  

Из обстоятельств дела видно, что апелляционная жалоба индивидуального  предпринимателя ФИО3 по существу удовлетворена. Указанным лицом  уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной  жалобы.  

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в  арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума N 15) считает, что  судебные расходы при отказе в иске прокурора по настоящему делу подлежали  взысканию с казны Российской Федерации, а не с Генеральной прокуратуры.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 15, если по результатам  рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе  в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу  которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской  Федерации.  

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе  о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет  Министерство финансов Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  высказанной в определении от 06.03.2017 № 308-ЭС16-15247, в случае отказа  прокурору в иске судебные расходы выигравшей стороны по делу взыскиваются за  счет казны Российской Федерации.  

Аналогичная позиция высказана ранее в постановлении ВАС РФ от 28.05.2013   № 16618/12.  

Таким образом, судебные расходы апеллянта в размере 3 000 руб. по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию  за счет казны Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 по делу № А83- 14099/2017 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать договор аренды земельного участка площадью 1289 кв.м.,  кадастровый номер 90:24:060101:1692, расположенного по адресу: Республика  Крым, г.Феодосия, с. Береговое, территория пляжа напротив рынка, от 15.05.2017   № 554, заключенный между Администрацией города Феодосии и Усмановым  Юсуфом Рустамовичем (правопреемник индивидуального предпринимателя  Сидорчука Сергея Владимировича в данном арендном правоотношении),  недействительным.  

Применить последствия недействительной сделки, обязав индивидуального  предпринимателя ФИО4 передать Администрации города  Феодосии Республики Крым по акту приема передачи земельный участок  площадью 1289 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Феодосия,  с.Береговое, территория пляжа напротив рынка, кадастровый номер  90:24:060101:1692.  

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 315910200407761 ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение искового  заявления.  

Взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  316910200154547 ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 3 000 руб. за  подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А.Тарасенко  

Судьи Е.А.Остапова 

 ФИО1