АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.05.2024 Дело № А40-182839/2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 02 мая 2024 года кассационную жалобу ООО «Активити»  на решение от 12.10.2023 Арбитражного суда города Москвы  

и на постановление от 29.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску ИП ФИО1 к ООО «Активити» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с ООО «Активити» (далее – ответчик)  задолженности по оплате оказанных услуг в размере 400 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по  04.08.2023 в размере 32 285,77 руб. с последующим начислением по день  фактического исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг  от 15.09.2022 № 15-09/2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, с ООО  

«Активити» в пользу ИП ФИО1 взысканы: задолженность в размере  400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  32 285,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средства,  начисленные на сумму оставшейся задолженности в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2023 по дату  фактической оплаты долга.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, неправильное применение судами норм материального права,  отказать в иске в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то,  что суды не рассмотрели надлежащим образом довод ответчика об оказании  истцом услуг ненадлежащего качества, найденный истцом Арендатор нарушил  порядок оплаты, размер вознаграждения истца подлежит исчислению из  фактически полученной суммы. Заявитель указывает на то, что вопреки расчетам  истца, Арендатор не обеспечивал надлежащею оплату по Договору, арендатор  внес за первые 3,5 месяца в общем объеме 2 835 791,40 руб. из которых 1 039 500  руб. являются обеспечительным платежом.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не  находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ИП  ФИО1 (исполнитель) и ООО «Активити» (заказчик) был заключен договор  возмездного оказания услуг от 15.09.2022 № 15-09/2022, предметом которого  является поиск исполнителем по поручению и на условиях заказчика  юридических, физических лиц для заключения с заказчиком (арендодателем)  договоров аренды на нежилые помещения (офисные, складские, помещения  свободного назначения), расположенные в здании (объекте недвижимости) по  адресу: 

<

...>, принадлежащем арендодателю на  праве собственности.  

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актом приема-сдачи работ от 01.11.2022, подписанным со стороны ответчика без замечаний по  качеству и объему оказанных услуг, в котором установлено, что исполнитель  оказал услуги, заехала компания ООО «Даймэкс» на площадь 1 188 кв.м на  условиях заказчика, услуги исполнителя в размере 862 785 руб. заказчик  обязывался оплатить исполнителю в соответствии с договором.  

Согласно п. 4.2 договора в случае наступления обстоятельств, указанных в  п.4.1 договора, заказчик обязан оплатить вознаграждение исполнителя в размере  83% от месячного арендного платежа.  

Пунктом 4.3 договора установлено, что вознаграждение исполнителя  оплачивается в размере 50% от суммы вознаграждения в течение 3 банковских  дней с момента получения заказчиком платежа за первый месяц аренды от  предложенного клиента (арендатора) в соответствии с подписанным заказчиком  договором аренды на любое из помещений (целиком или любой его части),  указанных в п.1.1 договора, на основании выставленного исполнителем счета  путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя,  вторые 50% оплачиваются в течение 3 рабочих дней по истечении 3 месяцев с  даты заключения договора с предложенным клиентом, при условии, что клиент  не расторг договор в течение данного срока.  

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 400 000  руб. Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 07.12.2022 по 04.08.2023 в размере 32 285,77  

руб. с последующим начислением по день фактического исполнения  обязательства по договору возмездного оказания услуг от 15.09.2022 № 1509/2022.  

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была  оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим  иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310,  395, 779, 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и  оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  установив, что требования обоснованы, документально подтверждены,  доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, учитывая,  что ответчиком не представлено доказательств того, что в течение первых трех  месяцев с даты заключения договора аренды с предложенным истцом  арендатором, последний расторг договор с ответчиком, принимая во внимание,  что стоимость оказанных услуг, указанная в акте сдачи-приема работ от  01.11.2022, составляет 83% от размера арендной платы, указанной в  заключенном ответчиком договоре аренды, при этом из буквального толкования  условий п.4.2 договора сторон не следует, что размер вознаграждения составляет  83% от фактически внесенного арендатором арендного платежа, проверив расчет  процентов, признав его верным, пришли к выводу об удовлетворении иска в  полном объеме.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку,  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного  производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023  года по делу № А40-182839/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Активити» – без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Кольцова